Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2006 по делу N А07-5988/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Исачкина О.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/03); общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество) - Султанова И.А. (доверенность от 29.08.2006 N 55).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 3658.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. (с учетом заявлений об изменении количества объектов налогообложения, направленных обществом в налоговый орган до 15.10.2005) инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2005 N 3658 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб. и начислении пени в сумме 796 руб. 25 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что датой регистрации изменений количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в инспекцию заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения. Налоговым органом не приняты возражения общества относительно того, что датой подачи заявлений о регистрации и снятии с учета спорных игровых автоматов следует считать 03.10.2005, 05.10.2005 14.10.2005 - дни направления указанных заявлений по почте.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что заявления о регистрации четырех игровых автоматов по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 9/1, шести игровых автоматов по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 24а, направлены по почте 03.10.2005 и 05.10.2005, соответственно, заявление регистрации изменений (снятии с учета) двадцати двух игровых автоматов в г. Салавате, расположенных по адресам: ул. Колхозная, д. 9/1, ул. Космонавтов, 13а, ул. Ленина, д. 24а, - 14.10.2005, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Из буквального содержания п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата (об изменении количества объектов налогообложения) почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата (изменения количества объектов налогообложения).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов следует считать не дату отправки почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а дату получения налоговым органом этого почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием инспекцией норм, содержащихся в ст. 366 Кодекса. Указанному доводу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5988/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 N Ф09-7770/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5988/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2006 по делу N А07-5988/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Исачкина О.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/03); общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество) - Султанова И.А. (доверенность от 29.08.2006 N 55).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 3658.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г. (с учетом заявлений об изменении количества объектов налогообложения, направленных обществом в налоговый орган до 15.10.2005) инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2005 N 3658 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб. и начислении пени в сумме 796 руб. 25 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод налогового органа о том, что датой регистрации изменений количества объектов налогообложения является дата фактического поступления в инспекцию заявления налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения. Налоговым органом не приняты возражения общества относительно того, что датой подачи заявлений о регистрации и снятии с учета спорных игровых автоматов следует считать 03.10.2005, 05.10.2005 14.10.2005 - дни направления указанных заявлений по почте.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что заявления о регистрации четырех игровых автоматов по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, д. 9/1, шести игровых автоматов по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 24а, направлены по почте 03.10.2005 и 05.10.2005, соответственно, заявление регистрации изменений (снятии с учета) двадцати двух игровых автоматов в г. Салавате, расположенных по адресам: ул. Колхозная, д. 9/1, ул. Космонавтов, 13а, ул. Ленина, д. 24а, - 14.10.2005, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Из буквального содержания п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата (об изменении количества объектов налогообложения) почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата (изменения количества объектов налогообложения).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов следует считать не дату отправки почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а дату получения налоговым органом этого почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием инспекцией норм, содержащихся в ст. 366 Кодекса. Указанному доводу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5988/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)