Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 г. Дело N А50-50145/2004-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 3 февраля 2005 года по делу N А50-50145/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 2493 руб. 45 коп.,
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 2493 руб. 45 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 1925 руб., пени - 183,45 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 385 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2003 год в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 1925 руб. и пени - 183 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По его мнению, срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу необходимо исчислять с 22.06.2004, т.е. с даты составления докладной записки, исходя из характера совершенного правонарушения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Л. 20.04.2004, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми 22.06.2004 принято решение N 2374. Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 385 руб.
Основанием для привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 года в результате неверного исчисления корректирующего коэффициента К2 и неправильного применения значения корректирующего коэффициента-дефлятора К3.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ. При этом суд исчислял указанный срок с даты направления ответчику приглашения о рассмотрении материалов проверки - 03.06.2004.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при осуществлении иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из обстоятельств настоящего дела, о факте совершенного правонарушения налоговому органу стало известно после представления ответчиком декларации по ЕНВД и ее камеральной проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата составления докладной записки - 22.06.2004 и срок обращения в суд надлежит исчислять с этой даты.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций 21.12.2004, то есть в пределах срока давности взыскания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о соблюдении им срока на обращение в суд о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 года был неверно исчислен корректирующий коэффициент К2 и неправильно применено значение корректирующего коэффициента-дефлятора К3 в нарушение требований ст. 346.27 НК РФ и ст. 69-1 гл. 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". В результате неправильного исчисления ответчиком был занижен и не уплачен в бюджет налог в сумме 1925 руб.
Следовательно, Л. правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и штраф в сумме 385 руб. подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, решение суда от 03.02.2005 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2005 отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с предпринимателя Л. (ИНН 5908000090117) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 руб., госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.04.2005, 08.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50145/2004-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 апреля 2005 г. Дело N А50-50145/2004-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 8 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 3 февраля 2005 года по делу N А50-50145/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 2493 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 2493 руб. 45 коп., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 1925 руб., пени - 183,45 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 385 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2003 год в связи с неправильным исчислением.
Решением арбитражного суда от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 1925 руб. и пени - 183 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По его мнению, срок на обращение в арбитражный суд по настоящему делу необходимо исчислять с 22.06.2004, т.е. с даты составления докладной записки, исходя из характера совершенного правонарушения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Л. 20.04.2004, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми 22.06.2004 принято решение N 2374. Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 385 руб.
Основанием для привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 1 квартал 2004 года в результате неверного исчисления корректирующего коэффициента К2 и неправильного применения значения корректирующего коэффициента-дефлятора К3.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ. При этом суд исчислял указанный срок с даты направления ответчику приглашения о рассмотрении материалов проверки - 03.06.2004.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при осуществлении иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как видно из обстоятельств настоящего дела, о факте совершенного правонарушения налоговому органу стало известно после представления ответчиком декларации по ЕНВД и ее камеральной проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата составления докладной записки - 22.06.2004 и срок обращения в суд надлежит исчислять с этой даты.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций 21.12.2004, то есть в пределах срока давности взыскания.
Таким образом, довод заявителя жалобы о соблюдении им срока на обращение в суд о взыскании штрафных санкций является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 года был неверно исчислен корректирующий коэффициент К2 и неправильно применено значение корректирующего коэффициента-дефлятора К3 в нарушение требований ст. 346.27 НК РФ и ст. 69-1 гл. 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". В результате неправильного исчисления ответчиком был занижен и не уплачен в бюджет налог в сумме 1925 руб.
Следовательно, Л. правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и штраф в сумме 385 руб. подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, решение суда от 03.02.2005 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2005 отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с предпринимателя Л. (ИНН 5908000090117) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 руб., госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)