Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 17.01.2008, паспорт, П., дов. от 19.03.2008, паспорт
от заинтересованного лица К., дов. от 28.12.07 N 03-65, уд. УР N 323110
рассмотрев 21 - 24 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарост" - заявителя
на решение от 21.11.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дегтярь А.И.,
на постановление от 24.01.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-К2-9285/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарост" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области,
установил:
По делу объявлялся перерыв на 24.04.2008 на 11 час. 40 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) от 05.04.2007 N 10-04-001199.
Решением названного арбитражного суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 05.04.2007 N 10-04-001199, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144762 руб. недоимки по земельному налогу и взыскала 28952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество в 2003 году приобрело в собственность ряд зданий, части зданий по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а. Первоначально согласно проекту отвода земельного участка от 17.12.2003 общество испрашивало для размещения производственной базы с прилегающей территорией земельный участок площадью 7,9 га. В последующем размер земельного участка был уточнен и согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2005 составил 5,323 га.
В связи с чем суды признали, что в спорный период общество использовало земельный участок площадью 5,323 га.
Поэтому как фактический землепользователь земельного участка до оформления права аренды на землю общество должно уплачивать земельный налог в силу ст. 388 НК РФ.
Вывод судов двух инстанций о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, занятых его недвижимостью и прилегающей к ней территории, является правильным.
Доводы общества, касающиеся данного вывода судов двух инстанций, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Вместе с тем, общество опровергает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что недоимка по земельному налогу исчислена исходя из площади земельного участка 5,323 га.
В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить, какая площадь земельного участка взята за основу в оспариваемом по делу решении при расчете недоимки по земельному налогу за 2006 год.
Также не проверено утверждение общества о том, что по данным сверки расчета по земельному налогу за спорный период у общества отсутствует недоимка по налогу.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех доводов и заявлений сторон.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К2-9285/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 N КА-А41/3241-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9285/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/3241-08
Дело N А41-К2-9285/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 17.01.2008, паспорт, П., дов. от 19.03.2008, паспорт
от заинтересованного лица К., дов. от 28.12.07 N 03-65, уд. УР N 323110
рассмотрев 21 - 24 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диарост" - заявителя
на решение от 21.11.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дегтярь А.И.,
на постановление от 24.01.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-К2-9285/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диарост" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области,
установил:
По делу объявлялся перерыв на 24.04.2008 на 11 час. 40 мин.
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) от 05.04.2007 N 10-04-001199.
Решением названного арбитражного суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 05.04.2007 N 10-04-001199, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144762 руб. недоимки по земельному налогу и взыскала 28952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество в 2003 году приобрело в собственность ряд зданий, части зданий по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а. Первоначально согласно проекту отвода земельного участка от 17.12.2003 общество испрашивало для размещения производственной базы с прилегающей территорией земельный участок площадью 7,9 га. В последующем размер земельного участка был уточнен и согласно проекту границ земельного участка от 30.09.2005 составил 5,323 га.
В связи с чем суды признали, что в спорный период общество использовало земельный участок площадью 5,323 га.
Поэтому как фактический землепользователь земельного участка до оформления права аренды на землю общество должно уплачивать земельный налог в силу ст. 388 НК РФ.
Вывод судов двух инстанций о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, занятых его недвижимостью и прилегающей к ней территории, является правильным.
Доводы общества, касающиеся данного вывода судов двух инстанций, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
Вместе с тем, общество опровергает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что недоимка по земельному налогу исчислена исходя из площади земельного участка 5,323 га.
В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить, какая площадь земельного участка взята за основу в оспариваемом по делу решении при расчете недоимки по земельному налогу за 2006 год.
Также не проверено утверждение общества о том, что по данным сверки расчета по земельному налогу за спорный период у общества отсутствует недоимка по налогу.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех доводов и заявлений сторон.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К2-9285/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)