Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Л., Е., П., Т., паспорта, доверенности
от Инспекции - нет представителя
рассмотрев 15 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску
на решение от 24 декабря 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
по заявлению Войсковой части 17205
о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008 года N 11 с учетом уточнения заявления
к ИФНС России по г. Ногинску
и встречному заявлению о взыскании денежных сумм (том 2, л.д. 44)
установил:
Войсковая часть 17205 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008 года N 11, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности и ему предложено уплатить налоговые санкции, суммы налогов и пени, с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании сумм налогов, штрафа, пени (том 2, л.д. 44 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования налогоплательщика и Инспекции удовлетворены частично (том 3, л.д. 75 - 80).
В Десятом арбитражном апелляционном суде решение от 24 декабря 2008 года не проверялось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в конкретной части и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и в части отказа в удовлетворении встречного заявления, а в удовлетворении заявленных требований отказать налогоплательщику, удовлетворив встречное заявление в полном объеме.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция извещена о дате судебного заседания 6 апреля 2009 года согласно уведомления Почты России N ...13145044. С учетом отсутствия возражений от налогоплательщика, дело рассматривается без представителя Инспекции.
От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.
Отзыв не поступил от налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными вынесенным ненормативным актом от 31 марта 2008 года N 11, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании сумм налогов, штрафа, пени.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в конкретной части и частично удовлетворяя встречное заявление Инспекции, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм о водном налоге, НДФЛ и норм гражданского законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
С учетом всех обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части.
Судом исследовались доводы налоговой инспекции. Доводы кассационной жалобы относятся к нормам водного налога, НДФЛ с учетом статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете (ст. 2 - 3 кассационной жалобы) применительно к конкретным фактическим обстоятельства налогового спора.
Учитывая, что судебная инстанция оценила доводы Инспекции, а в апелляционной инстанции, которая вновь рассматривает дело с учетом своих полномочий, дело не слушалось, суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".
В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной оспоренной части.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемым ненормативным актом.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-9833/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2009 N КА-А41/2363-09 ПО ДЕЛУ N А41-9833/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N КА-А41/2363-09
Дело N А41-9833/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Л., Е., П., Т., паспорта, доверенности
от Инспекции - нет представителя
рассмотрев 15 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску
на решение от 24 декабря 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
по заявлению Войсковой части 17205
о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008 года N 11 с учетом уточнения заявления
к ИФНС России по г. Ногинску
и встречному заявлению о взыскании денежных сумм (том 2, л.д. 44)
установил:
Войсковая часть 17205 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску о признании частично недействительным решения от 31 марта 2008 года N 11, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности и ему предложено уплатить налоговые санкции, суммы налогов и пени, с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании сумм налогов, штрафа, пени (том 2, л.д. 44 - 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования налогоплательщика и Инспекции удовлетворены частично (том 3, л.д. 75 - 80).
В Десятом арбитражном апелляционном суде решение от 24 декабря 2008 года не проверялось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в конкретной части и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и в части отказа в удовлетворении встречного заявления, а в удовлетворении заявленных требований отказать налогоплательщику, удовлетворив встречное заявление в полном объеме.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция извещена о дате судебного заседания 6 апреля 2009 года согласно уведомления Почты России N ...13145044. С учетом отсутствия возражений от налогоплательщика, дело рассматривается без представителя Инспекции.
От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.
Отзыв не поступил от налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, посчитав свои права нарушенными вынесенным ненормативным актом от 31 марта 2008 года N 11, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании сумм налогов, штрафа, пени.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в конкретной части и частично удовлетворяя встречное заявление Инспекции, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм о водном налоге, НДФЛ и норм гражданского законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
С учетом всех обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность ненормативного акта, оспоренного налогоплательщиком в конкретной части.
Судом исследовались доводы налоговой инспекции. Доводы кассационной жалобы относятся к нормам водного налога, НДФЛ с учетом статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете (ст. 2 - 3 кассационной жалобы) применительно к конкретным фактическим обстоятельства налогового спора.
Учитывая, что судебная инстанция оценила доводы Инспекции, а в апелляционной инстанции, которая вновь рассматривает дело с учетом своих полномочий, дело не слушалось, суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд".
В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения в конкретной оспоренной части.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Судом установлены все обстоятельства, связанные с оспариваемым ненормативным актом.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-9833/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)