Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N А55-5307/2006-3
Общество с ограниченной ответственностью "Вика-8", г. Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области о признании незаконными требования N 20192 от 14.12.2005 об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г. в сумме 64500 руб., пени в сумме 13500,95 руб. и требования N 23299 от 21.04.2006 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 12596,59 руб.
Кроме того, просил признать незаконными действия налогового органа по направлению в Сызранское отделение Сбербанка инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 13491,57 руб. со счета Общества, а также обязать ответчика возвратить истцу из бюджета незаконно списанные денежные средства в сумме 897,30 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что включенная в требование сумма пени по налогу на землю в размере 13500,95 руб. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате. Сумма земельного налога в требование включена ошибочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области направила Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-8" требование N 20192 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 в сумме 64500 руб. и пени в сумме 13500,95 руб., при этом в требовании указала срок уплаты начисленных сумм до 10.12.2005.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 07.02.2006 N 4576 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Налоговым органом на расчетный счет заявителя выставлено инкассовое поручение N 31117 от 14.02.2006 на сумму 7,06 руб. и инкассовое поручение N 31118 от 14.02.2006 на сумму 13491,57 руб. Банком с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 897,30 руб. платежным ордером N 31118 от 17.02.2006.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области 26.04.2006 направила в адрес ООО "Вика-8" новое требование N 23299 (уточненное) об уплате пени по состоянию на 21.04.2006 в размере 12596,59 руб., в котором указана также общая задолженность в сумме 21152,22 руб., в том числе по налогам (сборам) - 5947,09 руб. То есть выставление первоначального требования самим налоговым органом признано ошибочным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г. общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 129000 руб. Платежным поручением N 59 от 15.09.2005 в бюджет было перечислено 64500 руб., платежным поручением N 72 от 15.11.2005 было уплачено 64675 руб.
Следовательно, выводы судов о том, что ООО "Вика-8" по состоянию на 15.11.2005 полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2005 г. соответствуют материалам дела, указание налоговым органом в требовании N 20192 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 в сумме 64500 руб. обосновано признано незаконным.
Судами установлено, что данные представленного налоговым органом расчета пени по земельному налогу по состоянию на 21.04.2006 соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на землю за 2002 - 2005 гг.
В период 1998 - 2000 гг. и 2003 - 2004 гг. заявитель допускал несвоевременную уплату налога на землю, в связи с чем ему обоснованно начислялись пени по налогу на землю.
На основании этих данных суды пришли к выводу, что указание пени по налогу на землю в требовании налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 N 20192 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В то же время на основании расчета установлено, что последний случай начисления пени относится к периоду 22.01.2004 - 23.01.2004 в сумме 32,52 руб.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо особого порядка взыскания задолженности по пени отдельно от недоимки, то ее взыскание должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным направлением требования об уплате пени согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При этом срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате пеней, следует исчислять от установленного законом срока уплаты пени - каждого календарного дня просрочки исполнения обязанности по уплате взносов, в данном случае последним сроком, от которого можно исчислить 3-месячный срок, является 23.01.2004.
Следовательно, суды верно указали, что требование налогового органа в части пени по налогу на землю могло быть направлено не позднее 23.04.2004. Фактически требование было предъявлено заявителю 30.11.2005, то есть с пропуском установленного срока свыше 19 месяцев.
Судами учтена правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, согласно которой пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Решение о взыскании налога N 4576 вынесено налоговым органом 7 февраля 2006 г.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае срок для принятия решения о взыскании налога должен исчисляться с 04.05.2004 (по истечении 10 дней, установленных в требовании, со дня окончания срока на направление требования по ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, шестидесятидневный срок для принятия решения в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 02.07.2004.
Следовательно, действия налогового органа по направлению инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 13491,57 руб. со счета ООО "Вика-8" на основании недействительного решения N 4576 от 7 февраля 2006 г. обоснованно признаны судами незаконными.
Суды обоснованно исходили также из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации для направления уточненного требования, у налогового органа отсутствовали. Иных оснований для изменения или повторного направления требования об уплате налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Кроме того, суды правильно указали, что исходя из смысла ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования предшествует вынесению решения.
В данном случае на момент направления "уточненного" требования N 23299 по состоянию на 21 апреля 2006 г. Инспекцией было вынесено решение N 4576 от 7 февраля 2006, а также произведено взыскание части указанной в нем суммы.
Следовательно, "уточненное" требование N 23299 по состоянию на 21.04.2006 вынесено в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5307/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-5307/2006-3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 года Дело N А55-5307/2006-3
Общество с ограниченной ответственностью "Вика-8", г. Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области о признании незаконными требования N 20192 от 14.12.2005 об уплате недоимки по земельному налогу за 2005 г. в сумме 64500 руб., пени в сумме 13500,95 руб. и требования N 23299 от 21.04.2006 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 12596,59 руб.
Кроме того, просил признать незаконными действия налогового органа по направлению в Сызранское отделение Сбербанка инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 13491,57 руб. со счета Общества, а также обязать ответчика возвратить истцу из бюджета незаконно списанные денежные средства в сумме 897,30 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что включенная в требование сумма пени по налогу на землю в размере 13500,95 руб. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по его уплате. Сумма земельного налога в требование включена ошибочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области направила Обществу с ограниченной ответственностью "Вика-8" требование N 20192 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 в сумме 64500 руб. и пени в сумме 13500,95 руб., при этом в требовании указала срок уплаты начисленных сумм до 10.12.2005.
Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 07.02.2006 N 4576 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Налоговым органом на расчетный счет заявителя выставлено инкассовое поручение N 31117 от 14.02.2006 на сумму 7,06 руб. и инкассовое поручение N 31118 от 14.02.2006 на сумму 13491,57 руб. Банком с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 897,30 руб. платежным ордером N 31118 от 17.02.2006.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 3 по Самарской области 26.04.2006 направила в адрес ООО "Вика-8" новое требование N 23299 (уточненное) об уплате пени по состоянию на 21.04.2006 в размере 12596,59 руб., в котором указана также общая задолженность в сумме 21152,22 руб., в том числе по налогам (сборам) - 5947,09 руб. То есть выставление первоначального требования самим налоговым органом признано ошибочным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г. общая сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 129000 руб. Платежным поручением N 59 от 15.09.2005 в бюджет было перечислено 64500 руб., платежным поручением N 72 от 15.11.2005 было уплачено 64675 руб.
Следовательно, выводы судов о том, что ООО "Вика-8" по состоянию на 15.11.2005 полностью уплатило в бюджет земельный налог за 2005 г. соответствуют материалам дела, указание налоговым органом в требовании N 20192 об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 в сумме 64500 руб. обосновано признано незаконным.
Судами установлено, что данные представленного налоговым органом расчета пени по земельному налогу по состоянию на 21.04.2006 соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на землю за 2002 - 2005 гг.
В период 1998 - 2000 гг. и 2003 - 2004 гг. заявитель допускал несвоевременную уплату налога на землю, в связи с чем ему обоснованно начислялись пени по налогу на землю.
На основании этих данных суды пришли к выводу, что указание пени по налогу на землю в требовании налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на 30.11.2005 N 20192 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В то же время на основании расчета установлено, что последний случай начисления пени относится к периоду 22.01.2004 - 23.01.2004 в сумме 32,52 руб.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо особого порядка взыскания задолженности по пени отдельно от недоимки, то ее взыскание должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным направлением требования об уплате пени согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
При этом срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате пеней, следует исчислять от установленного законом срока уплаты пени - каждого календарного дня просрочки исполнения обязанности по уплате взносов, в данном случае последним сроком, от которого можно исчислить 3-месячный срок, является 23.01.2004.
Следовательно, суды верно указали, что требование налогового органа в части пени по налогу на землю могло быть направлено не позднее 23.04.2004. Фактически требование было предъявлено заявителю 30.11.2005, то есть с пропуском установленного срока свыше 19 месяцев.
Судами учтена правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, согласно которой пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Решение о взыскании налога N 4576 вынесено налоговым органом 7 февраля 2006 г.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае срок для принятия решения о взыскании налога должен исчисляться с 04.05.2004 (по истечении 10 дней, установленных в требовании, со дня окончания срока на направление требования по ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, шестидесятидневный срок для принятия решения в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 02.07.2004.
Следовательно, действия налогового органа по направлению инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 13491,57 руб. со счета ООО "Вика-8" на основании недействительного решения N 4576 от 7 февраля 2006 г. обоснованно признаны судами незаконными.
Суды обоснованно исходили также из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации для направления уточненного требования, у налогового органа отсутствовали. Иных оснований для изменения или повторного направления требования об уплате налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Кроме того, суды правильно указали, что исходя из смысла ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования предшествует вынесению решения.
В данном случае на момент направления "уточненного" требования N 23299 по состоянию на 21 апреля 2006 г. Инспекцией было вынесено решение N 4576 от 7 февраля 2006, а также произведено взыскание части указанной в нем суммы.
Следовательно, "уточненное" требование N 23299 по состоянию на 21.04.2006 вынесено в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, и является незаконным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5307/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)