Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N А72-10546/2005-13/184
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10546/2005-13/184
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 596 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 80000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1904 руб.
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС", (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.09.2005 N 596 ДСП.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16000 руб.
Решением от 24.11.2005 Арбитражный суд Ульяновской области решил требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки Общества "Форд-Нокс" установлено, что в нарушение п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неверно указало изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в разделе 3, разделе 2 налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением налогового органа N 596 ДСП от 09.09.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16000 руб.
По мнению налогового органа, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, по мнению налогового органа, налог должен был быть уплачен с момента регистрации объекта налогообложения, то есть с 27 мая 2005 г., а не с момента фактической установки игровых автоматов - 01.06.2005.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленным требованиям налогоплательщика указал на то, что данная позиция налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку нормы п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, а с его установкой.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из определения игорного бизнеса, как предпринимательской деятельности, связанной с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг, данного в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления налога на игорный бизнес (ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы, в том числе Приказы N 19 и N 20 о вводе в эксплуатацию игровых автоматов, и установил, что налогоплательщик подал заявление о регистрации изменения количества объектов 27.05.2005, которые установил и начал использовать 01.06.2005.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10546/2005-13/184 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А72-10546/2005-13/184
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 года Дело N А72-10546/2005-13/184
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10546/2005-13/184
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 596 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 80000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1904 руб.
по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС", (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска от 09.09.2005 N 596 ДСП.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД - НОКС" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16000 руб.
Решением от 24.11.2005 Арбитражный суд Ульяновской области решил требования Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления отказать.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки Общества "Форд-Нокс" установлено, что в нарушение п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неверно указало изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в разделе 3, разделе 2 налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
Решением налогового органа N 596 ДСП от 09.09.2005 ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16000 руб.
По мнению налогового органа, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому за налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, по мнению налогового органа, налог должен был быть уплачен с момента регистрации объекта налогообложения, то есть с 27 мая 2005 г., а не с момента фактической установки игровых автоматов - 01.06.2005.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленным требованиям налогоплательщика указал на то, что данная позиция налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку нормы п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налога не с моментом регистрации объекта налогообложения, а с его установкой.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими положениям гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из определения игорного бизнеса, как предпринимательской деятельности, связанной с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг, данного в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления налога на игорный бизнес (ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы, в том числе Приказы N 19 и N 20 о вводе в эксплуатацию игровых автоматов, и установил, что налогоплательщик подал заявление о регистрации изменения количества объектов 27.05.2005, которые установил и начал использовать 01.06.2005.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10546/2005-13/184 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)