Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1065/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оплатой истцом земельного налога за земельный участок, занятый имуществом ответчика в 2005 и 2006 годах, в размере 136 816 руб. 96 коп. и 208 321 руб. 88 коп. соответственно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 672 руб. и 56 021 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации города Мурманска открытому акционерному обществу "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", правопреемником которого является Общество, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 49 798,63 кв.м с кадастровым номером 51:20:01319:0002, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53.
В период с 2001 по 2004 годы у расположенных на названном земельном участке объектов недвижимости появилось несколько собственников. Одним из собственников ряда объектов недвижимости на спорном земельном участке является Бецив Константин Дмитриевич, которому на праве собственности принадлежат:
- - здание склада запчастей, общей площадью 444,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2004 51-АБ N 042172);
- - здание склада материалов, общей площадью 585,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 51-АА N 222958);
- - административное здание УК ПТО, общей площадью 210,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 51-АА N 222957).
Земельному участку, который занимают объекты недвижимости ответчика, присвоен кадастровый номер 51:20:001319:0078 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 N 20/08-2-2192).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уплаты Обществом, не являющимся плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0078, на котором расположены здания ответчика, земельного налога за 2005 и 2006 годы.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом земельного налога в отношении указанного земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм налогового законодательства уплата земельного налога истцом не освобождает ответчика от исполнения налоговой обязанности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Под неосновательным обогащением Общество понимает суммы земельного налога, уплаченные в 2005, 2006 годах после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность уплаты земельного налога не налогоплательщиком, а иными лицами. Таким образом, уплата Обществом земельного налога за ответчика не является надлежащим исполнением обязанности последнего по уплате данного налога. Поскольку ответчик не освобождается от обязанности по уплате земельного налога в связи с его уплатой истцом, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.
Кроме того, суды установили, что ответчик самостоятельно уплачивал в спорный период земельный налог за участок, на котором находится его недвижимость.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А42-1065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1065/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А42-1065/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-1065/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оплатой истцом земельного налога за земельный участок, занятый имуществом ответчика в 2005 и 2006 годах, в размере 136 816 руб. 96 коп. и 208 321 руб. 88 коп. соответственно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 672 руб. и 56 021 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации города Мурманска открытому акционерному обществу "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", правопреемником которого является Общество, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 49 798,63 кв.м с кадастровым номером 51:20:01319:0002, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53.
В период с 2001 по 2004 годы у расположенных на названном земельном участке объектов недвижимости появилось несколько собственников. Одним из собственников ряда объектов недвижимости на спорном земельном участке является Бецив Константин Дмитриевич, которому на праве собственности принадлежат:
- - здание склада запчастей, общей площадью 444,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2004 51-АБ N 042172);
- - здание склада материалов, общей площадью 585,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 51-АА N 222958);
- - административное здание УК ПТО, общей площадью 210,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 51-АА N 222957).
Земельному участку, который занимают объекты недвижимости ответчика, присвоен кадастровый номер 51:20:001319:0078 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 12.11.2008 N 20/08-2-2192).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате уплаты Обществом, не являющимся плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0078, на котором расположены здания ответчика, земельного налога за 2005 и 2006 годы.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом земельного налога в отношении указанного земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм налогового законодательства уплата земельного налога истцом не освобождает ответчика от исполнения налоговой обязанности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Под неосновательным обогащением Общество понимает суммы земельного налога, уплаченные в 2005, 2006 годах после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность уплаты земельного налога не налогоплательщиком, а иными лицами. Таким образом, уплата Обществом земельного налога за ответчика не является надлежащим исполнением обязанности последнего по уплате данного налога. Поскольку ответчик не освобождается от обязанности по уплате земельного налога в связи с его уплатой истцом, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.
Кроме того, суды установили, что ответчик самостоятельно уплачивал в спорный период земельный налог за участок, на котором находится его недвижимость.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А42-1065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)