Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2005 г. Дело N А50-35983/2004-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области и УМНС РФ по Пермской области и КПАО на решение от 01.11.2004 по делу N А50-35983/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к:
1) ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области;
2) УМНС РФ по Пермской области и КПАО
о признании решения недействительным в части и
индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области от 29.04.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО от 16.08.2004 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по названному налогу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 абзаца 1.2, 4 (по штрафам), п. 2 подп. 2 "б" (по налогу), п. 2 подп. "а" (по пени).
ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что в 2003 г. К. применял упрощенную систему налогообложения, а потому не являлся плательщиком НДС и, следовательно, не имеет право на возмещение НДС в сумме 414195 руб. Налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 22255 руб. подлежит уплате в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы составляет 4451 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за 2002 г. выявлена неуплата НДС в размере 97971 руб. по сроку уплаты 20.10.2002, в связи с чем за неправомерное бездействие налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594,2 руб. Непредставление К. налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2002 г. было установлено налоговым органом только в декабре 2003 г. результате проверки, поэтому правомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб.
УМНС РФ по Пермской области и КПАО также не согласно с решением и просит его отменить по аналогичным основаниям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 115 НК РФ, как нормы, предусматривающей давность привлечения к ответственности, в то время как ст. 115 НК РФ регламентирует сроки для обращения с иском в суд за взысканием налоговой санкции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 и принято решение от 29.04.2004. По жалобе налогоплательщика в указанное решение заместителем руководителя УМНС РФ по Пермской области и КПАО внесены изменения решением N 09-11/38 от 16.08.2004. С учетом изменений предприниматель привлечен к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, август, октябрь и декабрь 2002 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 19594,2 руб., за неуплату налога в 1 квартале 2003 г. в результате неверного исчисления - в виде штрафа в сумме 4451 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 г. - в виде штрафа в сумме 351462,2 руб. Кроме того, К. отказано в возмещении НДС за 2003 г. в сумме 414195 руб. и предложено перечислить в бюджет НДС за 2003 г. в сумме 22255 руб., пени за 2002 и 2003 гг. в размере 4519,93 руб.
Проверкой установлено, что в 2002 г. К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Согласно патенту серии 59 N 488898, 488899 предпринимателю в 2002 году предоставлялось право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: "деятельность автозаправок (стационарных и передвижных"), "прочие виды деятельности".
Правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности были определены Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" и Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Как следует из смысла Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, уплата стоимости патента субъектами малого предпринимательства не заменяет уплату одного налога уплатой другого, а свидетельствует о замене одной системы налогообложения другой. Законом установлен специальный налоговый режим, который в соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к отдельным налогоплательщикам. Установленный указанным Законом платеж в виде стоимости патента не относится к налогам, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 12-15 НК РФ.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статьей 143 которой предусматривается обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 1 января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 г. правоприменительной практикой, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в 2002 г. К. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В 2003 г. К. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, и в 2003 г. К. не являлся плательщиком НДС.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен единственный случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из акта проверки следует, что в 2002 г. предприниматель исчислял налог не по правилам п. 5 ст. 173 НК РФ, а в общем порядке, установленном для налогоплательщиков. В нарушение вышеизложенного, налоговый орган также исчислил НДС по правилам, предусмотренным для налогоплательщиков, в связи с чем неверно определил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 г. (19594,2 руб.) и, следовательно, размер пени за 2002 г. Поскольку ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных о суммах налога, полученного предпринимателем по выставленным им покупателям счетам-фактурам с выделением суммы налога, то суду не представляется возможным самостоятельно исчислить сумму налога, а, следовательно, штраф и пени. Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594 руб. и пени за 2002 г. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб. суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом давности взыскания налоговой санкции, сославшись на ст. 115 НК РФ.
Между тем, ст. 115 НК РФ устанавливает срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции. Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта, а не взыскание налоговых санкций. Следовательно, суд обязан был проверить соблюдение налоговым органом сроков привлечения к налоговой ответственности, которые установлены ст. 113 НК РФ, а не ст. 115 НК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы (УМНС РФ по Пермской области и КПАО) признаны в указанной части судом обоснованными. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в указанной части в силу следующего.
Ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации. В силу ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации возложена также только на налогоплательщиков. Поскольку в 2002 г. К. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названному налогу.
Доначисление налога за 1 квартал 2003 г. в сумме 22255 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4451 руб. правомерно, соответствует п. 5 ст. 173 НК РФ. Из декларации за указанный период видно, что предприниматель реализовал товаров (работ, услуг) с выделением НДС в счетах-фактурах на сумму 133532 руб., при этом НДС составил 22255 руб. Доказательства наличия переплаты, превышающей доначисленную сумму налога, отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Также правомерно решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 414195 руб., поскольку положения п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которым подлежит возмещению превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со ст. 166 НК РФ, распространяются только на налогоплательщиков.
Выводы суда первой инстанции о том, что К. вправе исчислить налог с учетом налоговых вычетов в 2003 г. со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, основаны на неверном толковании закона. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей закон не содержит. В ст. 346.11 НК РФ однозначно указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а право на исчисление налога с применением налоговых вычетов предоставлено только налогоплательщикам НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.11.2004 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области от 29.04.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО от 16.08.2004 в части привлечения индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб., а также в части пени по НДС за 2002 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.01.2005, 10.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-35983/2004-А15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 января 2005 г. Дело N А50-35983/2004-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области и УМНС РФ по Пермской области и КПАО на решение от 01.11.2004 по делу N А50-35983/2004-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП К. к:
1) ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области;
2) УМНС РФ по Пермской области и КПАО
о признании решения недействительным в части и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области от 29.04.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО от 16.08.2004 в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по названному налогу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.04.2004 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 абзаца 1.2, 4 (по штрафам), п. 2 подп. 2 "б" (по налогу), п. 2 подп. "а" (по пени).
ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что в 2003 г. К. применял упрощенную систему налогообложения, а потому не являлся плательщиком НДС и, следовательно, не имеет право на возмещение НДС в сумме 414195 руб. Налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 22255 руб. подлежит уплате в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы составляет 4451 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за 2002 г. выявлена неуплата НДС в размере 97971 руб. по сроку уплаты 20.10.2002, в связи с чем за неправомерное бездействие налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594,2 руб. Непредставление К. налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь и ноябрь 2002 г. было установлено налоговым органом только в декабре 2003 г. результате проверки, поэтому правомерно налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб.
УМНС РФ по Пермской области и КПАО также не согласно с решением и просит его отменить по аналогичным основаниям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 115 НК РФ, как нормы, предусматривающей давность привлечения к ответственности, в то время как ст. 115 НК РФ регламентирует сроки для обращения с иском в суд за взысканием налоговой санкции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 и принято решение от 29.04.2004. По жалобе налогоплательщика в указанное решение заместителем руководителя УМНС РФ по Пермской области и КПАО внесены изменения решением N 09-11/38 от 16.08.2004. С учетом изменений предприниматель привлечен к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, август, октябрь и декабрь 2002 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 19594,2 руб., за неуплату налога в 1 квартале 2003 г. в результате неверного исчисления - в виде штрафа в сумме 4451 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 г. - в виде штрафа в сумме 351462,2 руб. Кроме того, К. отказано в возмещении НДС за 2003 г. в сумме 414195 руб. и предложено перечислить в бюджет НДС за 2003 г. в сумме 22255 руб., пени за 2002 и 2003 гг. в размере 4519,93 руб.
Проверкой установлено, что в 2002 г. К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Согласно патенту серии 59 N 488898, 488899 предпринимателю в 2002 году предоставлялось право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: "деятельность автозаправок (стационарных и передвижных"), "прочие виды деятельности".
Правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности были определены Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" и Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ.
В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Как следует из смысла Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, уплата стоимости патента субъектами малого предпринимательства не заменяет уплату одного налога уплатой другого, а свидетельствует о замене одной системы налогообложения другой. Законом установлен специальный налоговый режим, который в соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к отдельным налогоплательщикам. Установленный указанным Законом платеж в виде стоимости патента не относится к налогам, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях 12-15 НК РФ.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статьей 143 которой предусматривается обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 1 января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 г. правоприменительной практикой, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в 2002 г. К. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В 2003 г. К. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, и в 2003 г. К. не являлся плательщиком НДС.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ предусмотрен единственный случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из акта проверки следует, что в 2002 г. предприниматель исчислял налог не по правилам п. 5 ст. 173 НК РФ, а в общем порядке, установленном для налогоплательщиков. В нарушение вышеизложенного, налоговый орган также исчислил НДС по правилам, предусмотренным для налогоплательщиков, в связи с чем неверно определил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 г. (19594,2 руб.) и, следовательно, размер пени за 2002 г. Поскольку ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат данных о суммах налога, полученного предпринимателем по выставленным им покупателям счетам-фактурам с выделением суммы налога, то суду не представляется возможным самостоятельно исчислить сумму налога, а, следовательно, штраф и пени. Решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594 руб. и пени за 2002 г. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб. суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом давности взыскания налоговой санкции, сославшись на ст. 115 НК РФ.
Между тем, ст. 115 НК РФ устанавливает срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции. Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта, а не взыскание налоговых санкций. Следовательно, суд обязан был проверить соблюдение налоговым органом сроков привлечения к налоговой ответственности, которые установлены ст. 113 НК РФ, а не ст. 115 НК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы (УМНС РФ по Пермской области и КПАО) признаны в указанной части судом обоснованными. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в указанной части в силу следующего.
Ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации. В силу ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации возложена также только на налогоплательщиков. Поскольку в 2002 г. К. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по названному налогу.
Доначисление налога за 1 квартал 2003 г. в сумме 22255 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4451 руб. правомерно, соответствует п. 5 ст. 173 НК РФ. Из декларации за указанный период видно, что предприниматель реализовал товаров (работ, услуг) с выделением НДС в счетах-фактурах на сумму 133532 руб., при этом НДС составил 22255 руб. Доказательства наличия переплаты, превышающей доначисленную сумму налога, отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Также правомерно решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 414195 руб., поскольку положения п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которым подлежит возмещению превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными в соответствии со ст. 166 НК РФ, распространяются только на налогоплательщиков.
Выводы суда первой инстанции о том, что К. вправе исчислить налог с учетом налоговых вычетов в 2003 г. со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ, основаны на неверном толковании закона. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей закон не содержит. В ст. 346.11 НК РФ однозначно указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а право на исчисление налога с применением налоговых вычетов предоставлено только налогоплательщикам НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.11.2004 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Краснокамску Пермской области от 29.04.2004 в редакции решения УМНС РФ по Пермской области и КПАО от 16.08.2004 в части привлечения индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19594,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 351462,2 руб., а также в части пени по НДС за 2002 г.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)