Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1278/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-15514/06 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/40); инспекции - Климова Л.Н. (доверенность от 01.03.2007 N 8), Порпура В.В. (доверенность от 27.11.2006 N 16), Секачева И.В. (доверенность от 02.03.2007 N 10), Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 244 о доначислении земельного налога за 2005 г. в размере 14303087 руб., 682567 руб. 61 коп. пеней и взыскании 2056366 руб. 70 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. инспекцией установлено занижение налоговой ставки, примененной обществом при исчислении земельного налога, и невключение в налоговую базу земельного участка, занятого объектами недвижимости Рефтинской ГРЭС.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.02.2006 N 244 о доначислении земельного налога за 2005 г. в размере 14303087 руб., 682567 руб. 61 коп. пеней и взыскании 2056366 руб. 70 коп. штрафа по ст. 122 Кодекса.
Считая данное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога как по землям водных объектов в части земельного участка, занятого Рефтинским водохранилищем площадью 1921 га, а также из того, что объекты имущественного комплекса Рефтинской ГРЭС, занимающие спорный земельный участок площадью 1566 га, 30.12.2004 возвращены арендодателю - открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России".
Из материалов дела следует, что обществом в уточненной декларации произведено исчисление земельного налога за 2005 г. в отношении земельного участка Рефтинской ГРЭС, занятого Рефтинским водохранилищем, площадью 1921 га по ставкам, применяемым к землям водных объектов.
Обоснованность отнесения данного земельного участка к землям водных объектов установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 по делу N А60-168/05 о признании недействительным нормативного акта администрации муниципального образования г. Сухой Лог, вступившим в законную силу, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4815/05-С7.
Таким образом, доначисление земельного налога по данному основанию правомерно признано судами незаконным.
Ссылка инспекции на регистрацию права собственности на земельный участок (в том числе Рефтинского водохранилища площадью 1921 га) 19.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области как относящегося к категории земель промышленности отклоняется, так как данное обстоятельство не меняет относимости земельного участка, занятого водохранилищем, к землям водного фонда (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на землю в связи с исключением из налоговой базы земельного участка площадью 1566 га, занятого объектами недвижимости Рефтинской ГРЭС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок является необходимым для обслуживания объектов недвижимости Рефтинской ГРЭС, которые 30.12.2004 в соответствии с условиями договора аренды возвращены обществом арендодателю - открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России".
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что земельный налог в 2005 г. за этот участок уплачен владельцем недвижимого имущества, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
С учетом изложенного суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным и, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-15514/06 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 N Ф09-1278/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-15514/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1278/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-15514/06 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/40); инспекции - Климова Л.Н. (доверенность от 01.03.2007 N 8), Порпура В.В. (доверенность от 27.11.2006 N 16), Секачева И.В. (доверенность от 02.03.2007 N 10), Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 244 о доначислении земельного налога за 2005 г. в размере 14303087 руб., 682567 руб. 61 коп. пеней и взыскании 2056366 руб. 70 коп. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. инспекцией установлено занижение налоговой ставки, примененной обществом при исчислении земельного налога, и невключение в налоговую базу земельного участка, занятого объектами недвижимости Рефтинской ГРЭС.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.02.2006 N 244 о доначислении земельного налога за 2005 г. в размере 14303087 руб., 682567 руб. 61 коп. пеней и взыскании 2056366 руб. 70 коп. штрафа по ст. 122 Кодекса.
Считая данное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога как по землям водных объектов в части земельного участка, занятого Рефтинским водохранилищем площадью 1921 га, а также из того, что объекты имущественного комплекса Рефтинской ГРЭС, занимающие спорный земельный участок площадью 1566 га, 30.12.2004 возвращены арендодателю - открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России".
Из материалов дела следует, что обществом в уточненной декларации произведено исчисление земельного налога за 2005 г. в отношении земельного участка Рефтинской ГРЭС, занятого Рефтинским водохранилищем, площадью 1921 га по ставкам, применяемым к землям водных объектов.
Обоснованность отнесения данного земельного участка к землям водных объектов установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 по делу N А60-168/05 о признании недействительным нормативного акта администрации муниципального образования г. Сухой Лог, вступившим в законную силу, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4815/05-С7.
Таким образом, доначисление земельного налога по данному основанию правомерно признано судами незаконным.
Ссылка инспекции на регистрацию права собственности на земельный участок (в том числе Рефтинского водохранилища площадью 1921 га) 19.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области как относящегося к категории земель промышленности отклоняется, так как данное обстоятельство не меняет относимости земельного участка, занятого водохранилищем, к землям водного фонда (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на землю в связи с исключением из налоговой базы земельного участка площадью 1566 га, занятого объектами недвижимости Рефтинской ГРЭС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок является необходимым для обслуживания объектов недвижимости Рефтинской ГРЭС, которые 30.12.2004 в соответствии с условиями договора аренды возвращены обществом арендодателю - открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России".
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что земельный налог в 2005 г. за этот участок уплачен владельцем недвижимого имущества, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.
С учетом изложенного суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным и, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-15514/06 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)