Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 г. Дело N А35-7423/06-С21
от 21 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 24.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7423/06-С21,
Открытое акционерное общество "Счетмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 188020 от 12.10.2006 об уплате налога.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6581044,99 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.04.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 15-09/213 от 08.10.2003 и принято Решение N 15-09/272 от 06.11.2003, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 24499,84 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2535767,2 руб., а также доначислены НДФЛ в сумме 12678836 руб. и 6581044,99 руб. пени за его несвоевременную уплату, 122499,17 руб. ЕСН и 28148,05 руб. пени по нему.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 06.11.2003 выставлены требования N N 246, 246/1 об уплате налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с доначислениями, произведенными налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными Решения N 15-09/272 от 06.11.2003 и требований N N 246 и 246/1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 по делу N А35-7844/03-С3 в удовлетворении требования Общества удовлетворены частично, при этом в части признания неправомерным доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 12678836 руб. и пени по нему в сумме 6581044,99 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.09.2005 Решение от 08.07.2005 изменено, требования налогоплательщика в названной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по данному делу постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда отменено в части признания недействительными Решения Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003 в части взыскания штрафа в сумме 2535767,2 руб., требования N 246/1 от 06.11.2003 в части обязания уплатить штраф в сумме 2535767,2 руб. Требования Общества о признании незаконным решения инспекции в данной части оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выставление Инспекцией требования N 246 от 06.11.2003 в части предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в размере 12678836 руб. и пени по нему в сумме 6581044,99 руб. признано законным и обоснованным.
Как установлено судом, недоимка по НДФЛ уплачена налогоплательщиком в 2003 году в ходе судебного разбирательства, а действия по принудительному исполнению требования N 246 от 06.11.2003 налоговым органом не принимались.
Судом установлено, что 16.10.2006 Обществом получено требование N 188020 от 12.10.2006 об уплате пени в сумме 6581044,99 руб.
Полагая, что выставление указанного требования не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование N 188020 не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6581044,99 руб.
Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным требования N 188020 от 12.10.2006, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как установлено судом, в качестве основания для взыскания пени в сумме 6581044,99 руб. по требованию N 188020 от 12.10.2006 указано Решение Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003.
При этом на основании названного решения в адрес налогоплательщика направлялось требование N 246 от 06.11.2003, включающее в себя и задолженность по пене за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6581044,99 руб.
Статьей 71 НК РФ предусмотрен случай повторного направления налогоплательщику требования - если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Судом правомерно указано, что Инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов, при этом из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Судом установлено, что никаких новых обстоятельств после направления требования, влияющих на изменение обязанности по уплате пени, у налогоплательщика не возникло.
Таким образом, в данном случае основания для направления Обществу повторного требования об уплате налогов и пени отсутствовали.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания требования налогового органа N 188020 от 12.10.2006 недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд пришел к выводу об истечении сроков принудительного взыскания пени как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2003 по делу N А35-7844/03-С3 действие Решения Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003, требований N N 246 и 246/1 от 06.11.2003 в части взыскания с Общества НДФЛ в сумме 12678836 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 6581044,99 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2535767,2 руб. приостановлено до разрешения спора по существу.
Исчисляя срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании, суд указал, что согласно Определению от 21.11.2003 обеспечительные меры применены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем их действие автоматически окончилось не позднее 23.03.2006 - даты принятия ФАСЦО постановления по делу N А35-7844/03-С3.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из оспариваемого решения и постановления не усматривается указания об отмене обеспечительных мер, примененных Определением от 21.11.2003.
Доказательства того, что сторонами по делу N А35-7844/03-С3 заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об окончании действия обеспечительных мер, примененных по Определению от 21.11.2003 по делу N А35-7844/03-С3, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 24.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7423/06-С21 в части отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Курску о взыскании с ОАО "Счетмаш" пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6581044 руб. 99 коп. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А35-7423/06-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2007 г. Дело N А35-7423/06-С21
от 21 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 24.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7423/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Счетмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 188020 от 12.10.2006 об уплате налога.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6581044,99 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.04.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 15-09/213 от 08.10.2003 и принято Решение N 15-09/272 от 06.11.2003, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 24499,84 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2535767,2 руб., а также доначислены НДФЛ в сумме 12678836 руб. и 6581044,99 руб. пени за его несвоевременную уплату, 122499,17 руб. ЕСН и 28148,05 руб. пени по нему.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 06.11.2003 выставлены требования N N 246, 246/1 об уплате налогов, пени и штрафа.
Не согласившись с доначислениями, произведенными налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными Решения N 15-09/272 от 06.11.2003 и требований N N 246 и 246/1.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 по делу N А35-7844/03-С3 в удовлетворении требования Общества удовлетворены частично, при этом в части признания неправомерным доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 12678836 руб. и пени по нему в сумме 6581044,99 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.09.2005 Решение от 08.07.2005 изменено, требования налогоплательщика в названной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 по данному делу постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда отменено в части признания недействительными Решения Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003 в части взыскания штрафа в сумме 2535767,2 руб., требования N 246/1 от 06.11.2003 в части обязания уплатить штраф в сумме 2535767,2 руб. Требования Общества о признании незаконным решения инспекции в данной части оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выставление Инспекцией требования N 246 от 06.11.2003 в части предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в размере 12678836 руб. и пени по нему в сумме 6581044,99 руб. признано законным и обоснованным.
Как установлено судом, недоимка по НДФЛ уплачена налогоплательщиком в 2003 году в ходе судебного разбирательства, а действия по принудительному исполнению требования N 246 от 06.11.2003 налоговым органом не принимались.
Судом установлено, что 16.10.2006 Обществом получено требование N 188020 от 12.10.2006 об уплате пени в сумме 6581044,99 руб.
Полагая, что выставление указанного требования не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование N 188020 не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6581044,99 руб.
Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным требования N 188020 от 12.10.2006, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как установлено судом, в качестве основания для взыскания пени в сумме 6581044,99 руб. по требованию N 188020 от 12.10.2006 указано Решение Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003.
При этом на основании названного решения в адрес налогоплательщика направлялось требование N 246 от 06.11.2003, включающее в себя и задолженность по пене за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6581044,99 руб.
Статьей 71 НК РФ предусмотрен случай повторного направления налогоплательщику требования - если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Судом правомерно указано, что Инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов, при этом из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Судом установлено, что никаких новых обстоятельств после направления требования, влияющих на изменение обязанности по уплате пени, у налогоплательщика не возникло.
Таким образом, в данном случае основания для направления Обществу повторного требования об уплате налогов и пени отсутствовали.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания требования налогового органа N 188020 от 12.10.2006 недействительным.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд пришел к выводу об истечении сроков принудительного взыскания пени как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2003 по делу N А35-7844/03-С3 действие Решения Инспекции N 15-09/272 от 06.11.2003, требований N N 246 и 246/1 от 06.11.2003 в части взыскания с Общества НДФЛ в сумме 12678836 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 6581044,99 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2535767,2 руб. приостановлено до разрешения спора по существу.
Исчисляя срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании, суд указал, что согласно Определению от 21.11.2003 обеспечительные меры применены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем их действие автоматически окончилось не позднее 23.03.2006 - даты принятия ФАСЦО постановления по делу N А35-7844/03-С3.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из оспариваемого решения и постановления не усматривается указания об отмене обеспечительных мер, примененных Определением от 21.11.2003.
Доказательства того, что сторонами по делу N А35-7844/03-С3 заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об окончании действия обеспечительных мер, примененных по Определению от 21.11.2003 по делу N А35-7844/03-С3, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 24.04.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7423/06-С21 в части отказа в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Курску о взыскании с ОАО "Счетмаш" пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6581044 руб. 99 коп. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)