Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года по делу N А76-16488/2006 (судья Л.А. Елькина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 10.01.2008),
индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - ИП Природин М.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа (выраженного в письме от 19.05.2006 N 14-42/8826) в проведении зачета и обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного за январь - май 2006 года налога на игорный бизнес в размере 502800 рублей (т. 1, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2006 (т. 1. л.д. 51 - 53), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 75 - 77), требования предпринимателя были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 (т. 1, л.д. 88 - 91) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 119 - 124), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 136 - 138) в удовлетворении заявленных требований ИП Природину М.П. отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 10 - 12) предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на возможность обращения предпринимателя в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.06.2008 ИП Природин М.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2007 (т. 2, л.д. 2 - 3). В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07. Названное Постановление касается применения норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 заявление предпринимателя было удовлетворено. Суд отменил решение по делу N А76-16488/2006 от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
13.08.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2008 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. По мнению налогового органа, судом при вынесения решения от 18.07.2008 наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики применения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" была определена до рассмотрения данного дела.
ИП Природин М.П. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2007 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07 была определена практика применения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на игорный бизнес. Согласно указанному Постановлению начисление налога на игорный бизнес в силу положений абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" должно производиться по ставкам, действовавшим в период государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Между тем, суд первой инстанции при принятии решения от 26.07.2007 исходил из того, что после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации законным является начисление налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, вне зависимости от момента государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии основания пересмотра решения суда от 26.06.2007 по делу N А76-16488/2008 является правомерным и обоснованным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ссылка налогового органа на то, что на момент вынесения решения от 26.06.2008 практика применения положений законодательств, на которых основывалось данное решение, уже была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не находит своего подтверждения, а потому судом принята быть не может.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года по делу N А76-16488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 N 18АП-5786/2008 ПО ДЕЛУ N А76-16488/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5786/2008
Дело N А76-16488/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года по делу N А76-16488/2006 (судья Л.А. Елькина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 10.01.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - ИП Природин М.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Челябинской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа (выраженного в письме от 19.05.2006 N 14-42/8826) в проведении зачета и обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного за январь - май 2006 года налога на игорный бизнес в размере 502800 рублей (т. 1, л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2006 (т. 1. л.д. 51 - 53), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 75 - 77), требования предпринимателя были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 (т. 1, л.д. 88 - 91) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 119 - 124), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 136 - 138) в удовлетворении заявленных требований ИП Природину М.П. отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 10 - 12) предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на возможность обращения предпринимателя в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.06.2008 ИП Природин М.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2007 (т. 2, л.д. 2 - 3). В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07. Названное Постановление касается применения норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 заявление предпринимателя было удовлетворено. Суд отменил решение по делу N А76-16488/2006 от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
13.08.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2008 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. По мнению налогового органа, судом при вынесения решения от 18.07.2008 наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики применения Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" была определена до рассмотрения данного дела.
ИП Природин М.П. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2007 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07 была определена практика применения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на игорный бизнес. Согласно указанному Постановлению начисление налога на игорный бизнес в силу положений абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" должно производиться по ставкам, действовавшим в период государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Между тем, суд первой инстанции при принятии решения от 26.07.2007 исходил из того, что после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации законным является начисление налога на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, вне зависимости от момента государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии основания пересмотра решения суда от 26.06.2007 по делу N А76-16488/2008 является правомерным и обоснованным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ссылка налогового органа на то, что на момент вынесения решения от 26.06.2008 практика применения положений законодательств, на которых основывалось данное решение, уже была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не находит своего подтверждения, а потому судом принята быть не может.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года по делу N А76-16488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)