Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя Ромадиной И.Б. - Зенькович В.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2008 года
по делу N А50-8704/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Ромадиной И.Б.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов,
ИП Ромадина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления N 12 от 19.06.2006 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направленного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3849, 4031, 1331, 1332, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа N 826 от 05.03.2008 г. (за исключением взыскания пеней в размере 41,06 руб.) и N 1380 от 22.04.20087 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Ромадиной И.Б. уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.06.2006 г. N 12, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4031 от 04.02.2008 г., N 1331 от 27.03.208 г., N 1332 от 27.03.2008 г., N 3849 от 04.02.2008 г., решение N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме и решение N 826 от 05.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением пеней в сумме 41,06 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату обращения заявителя в суд с заявлением и на дату принятия его судом к производству, Ромадина И.Б. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, налогоплательщику было известно о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, и своевременно не приняты меры по обжалованию данного решения (уведомления) налогового органа. Уважительные причины, в связи с чем был пропущен срок обжалования, не представлены.
ИП Ромадиной И.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Восстановление пропущенных процессуальных сроков является единственной возможностью для заявителя реализовать право на судебную защиту. Кроме того, у заявителя не было необходимости обжаловать определение о возвращении заявления.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 15.05.2006 г. (л.д. 24, т. 1).
25.05.2006 г. было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 17, т. 1).
Уведомлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.06.2006 г. в применении специального налогового режима было отказано по причине пропуска срока для такого обращения (л.д. 18, т. 1).
13.04.2007 г. ИП Ромадина И.Б. представила в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 г., по НДФЛ за 2006 г.
06.08.2007 г. были представлены уточненные налоговые декларации, с суммой налога к уплате "ноль".
На основании представленных уточненных деклараций, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N 905/12-16, N 1607/12 от 03.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений выставлены требования от 27.03.2008 г. N 1331, 1332, от 04.02.2008 г. N 4031 об уплате недоимки, пени, штрафа.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, то инспекцией были выставлены решения N 826 от 05.03.2008 г. N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности повторного обращения Ромадиной И.Б. с заявлением в арбитражный суд и возможности его рассмотрения уже после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя и признал отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречащим положениям главы 26.2 НК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. 20.06.2008 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Арбитражным судом заявление принято к производству 24.06.2008 г.
Между тем, в соответствии со свидетельством серии 59 N 003373596 29.05.2008 г., представленным вместе с заявлением, прекращена деятельность Ромадиной И.Б. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26, т. 1).
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.05.2008 г. (л.д. 24-25, т. 1).
Вывод суда первой инстанции об обоснованности повторного обращения Ромадиной И.Б. и возможности рассмотрения требований после утраты заявителем статуса предпринимателя со ссылкой на факт подачи первоначального заявления 15.05.2008 г., то есть до утраты статуса предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку заявление, поданное 15.05.2008 г. было оставлено без движения до 16.06.2008 г., и определением арбитражного суда первой интенции возвращено 17.06.2008 г. Определение о возврате не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем первоначально поданное заявление не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), то Ромадиной И.Б. подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 2 100 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить из доходов федерального бюджета Ромадиной Ирине Борисовне 2 100 (две тысячи сто) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.05.2008 г. N 10.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 17АП-7142/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-8407/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 17АП-7142/2008-АК
Дело N А50-8407/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
- от заявителя Ромадиной И.Б. - Зенькович В.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008 г.;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2008 года
по делу N А50-8704/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Ромадиной И.Б.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов,
установил:
ИП Ромадина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления N 12 от 19.06.2006 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, направленного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3849, 4031, 1331, 1332, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа N 826 от 05.03.2008 г. (за исключением взыскания пеней в размере 41,06 руб.) и N 1380 от 22.04.20087 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя Ромадиной И.Б. уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.06.2006 г. N 12, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4031 от 04.02.2008 г., N 1331 от 27.03.208 г., N 1332 от 27.03.2008 г., N 3849 от 04.02.2008 г., решение N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме и решение N 826 от 05.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, за исключением пеней в сумме 41,06 руб., начисленных за несвоевременную уплату ЕСН. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату обращения заявителя в суд с заявлением и на дату принятия его судом к производству, Ромадина И.Б. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, налогоплательщику было известно о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, и своевременно не приняты меры по обжалованию данного решения (уведомления) налогового органа. Уважительные причины, в связи с чем был пропущен срок обжалования, не представлены.
ИП Ромадиной И.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Восстановление пропущенных процессуальных сроков является единственной возможностью для заявителя реализовать право на судебную защиту. Кроме того, у заявителя не было необходимости обжаловать определение о возвращении заявления.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 15.05.2006 г. (л.д. 24, т. 1).
25.05.2006 г. было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (л.д. 17, т. 1).
Уведомлением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.06.2006 г. в применении специального налогового режима было отказано по причине пропуска срока для такого обращения (л.д. 18, т. 1).
13.04.2007 г. ИП Ромадина И.Б. представила в налоговый орган декларации по ЕСН за 2006 г., по НДФЛ за 2006 г.
06.08.2007 г. были представлены уточненные налоговые декларации, с суммой налога к уплате "ноль".
На основании представленных уточненных деклараций, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N 905/12-16, N 1607/12 от 03.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данных решений выставлены требования от 27.03.2008 г. N 1331, 1332, от 04.02.2008 г. N 4031 об уплате недоимки, пени, штрафа.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, то инспекцией были выставлены решения N 826 от 05.03.2008 г. N 1380 от 22.04.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с данными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности повторного обращения Ромадиной И.Б. с заявлением в арбитражный суд и возможности его рассмотрения уже после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя и признал отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречащим положениям главы 26.2 НК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Ромадина И.Б. 20.06.2008 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Арбитражным судом заявление принято к производству 24.06.2008 г.
Между тем, в соответствии со свидетельством серии 59 N 003373596 29.05.2008 г., представленным вместе с заявлением, прекращена деятельность Ромадиной И.Б. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26, т. 1).
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.05.2008 г. (л.д. 24-25, т. 1).
Вывод суда первой инстанции об обоснованности повторного обращения Ромадиной И.Б. и возможности рассмотрения требований после утраты заявителем статуса предпринимателя со ссылкой на факт подачи первоначального заявления 15.05.2008 г., то есть до утраты статуса предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку заявление, поданное 15.05.2008 г. было оставлено без движения до 16.06.2008 г., и определением арбитражного суда первой интенции возвращено 17.06.2008 г. Определение о возврате не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем первоначально поданное заявление не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), то Ромадиной И.Б. подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 2 100 руб. как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 г. отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить из доходов федерального бюджета Ромадиной Ирине Борисовне 2 100 (две тысячи сто) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.05.2008 г. N 10.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)