Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Ибраева А.В., доверенность от 13.07.2009, Илич Драган, доверенность от 25.08.2009 N 177
от ответчика Сухоносов В.Г., доверенность от 1.06.2009 N 07016/12670
рассмотрев 03.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу "МАНИБО" ДОО
на решение от 09.04.2009
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 04.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
по иску (заявлению) "МАНИБО" ДОО
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
"МАНИБО" ДОО (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) от 20.11.2008 N 10009000-901/208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалась на недоказанность виновных действий общества и неправомерность привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозчик осуществляла автомобильную перевозку груза: аккумуляторные батареи в количестве 24 грузовых мест, фактурной стоимостью 34702,56 евро. Товар подлежал доставке на Калужскую таможню в срок до 08.10.2008.
При выгрузке товара с целью пересчета грузовых мест было обнаружено несоответствие данных о количестве товара, находящегося в машине т данным товаросопроводительных документов: установлена недоставка 1 грузового места (54 аккумулятора).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Факт недоставления товаров, находящихся под таможенным контролем перевозчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.
Доводы Общества об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения в связи с тем, что часть товара тайно похищена неизвестными лицами, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку суды пришли к выводу, что перевозчиком не приняты все необходимых меры по соблюдению требований законодательства, а именно статьи 88 ТК РФ.
Данный вывод соответствует требованиям законодательства. Так, статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суды правильно посчитали, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказана.
Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали его ненарушенным.
Факт обращения в компетентные органы в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Доводы Общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А40-А40-6048/09-79-43 оставить без изменения, кассационную жалобу "МАНИБО" ДОО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 N КА-А40/8668-09 ПО ДЕЛУ N А40-6048/09-79-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8668-09
Дело N А40-6048/09-79-43
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Ибраева А.В., доверенность от 13.07.2009, Илич Драган, доверенность от 25.08.2009 N 177
от ответчика Сухоносов В.Г., доверенность от 1.06.2009 N 07016/12670
рассмотрев 03.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу "МАНИБО" ДОО
на решение от 09.04.2009
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 04.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
по иску (заявлению) "МАНИБО" ДОО
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
"МАНИБО" ДОО (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) от 20.11.2008 N 10009000-901/208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалась на недоказанность виновных действий общества и неправомерность привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Центральной акцизной таможни возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозчик осуществляла автомобильную перевозку груза: аккумуляторные батареи в количестве 24 грузовых мест, фактурной стоимостью 34702,56 евро. Товар подлежал доставке на Калужскую таможню в срок до 08.10.2008.
При выгрузке товара с целью пересчета грузовых мест было обнаружено несоответствие данных о количестве товара, находящегося в машине т данным товаросопроводительных документов: установлена недоставка 1 грузового места (54 аккумулятора).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Факт недоставления товаров, находящихся под таможенным контролем перевозчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.
Доводы Общества об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения в связи с тем, что часть товара тайно похищена неизвестными лицами, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку суды пришли к выводу, что перевозчиком не приняты все необходимых меры по соблюдению требований законодательства, а именно статьи 88 ТК РФ.
Данный вывод соответствует требованиям законодательства. Так, статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суды правильно посчитали, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказана.
Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали его ненарушенным.
Факт обращения в компетентные органы в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Доводы Общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А40-А40-6048/09-79-43 оставить без изменения, кассационную жалобу "МАНИБО" ДОО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)