Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N А56-52387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2007) Стоволосова Я.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2006 по делу N А56-52387/2005 (судья Пасько О.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Стоволосову Ярославу Александровичу о взыскании налога, пени, штрафа, при участии: от заявителя - зам. нач. ю/о Емельяновой А.Ю. (дов. от 15.01.2007 N 9); от ответчика - не явился (извещен),
ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (при рассмотрении дела заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Стоволосова Ярослава Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик):
- - недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 230385,00 рублей, пени в сумме 62475,51 рубля;
- - недоимки по ЕНВД в сумме 44460 рублей за 2004 год, пени в сумме 7235,24 рубля;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 48416,00 рублей за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г.;
- - штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 54969,00 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере 750,00 рублей.
Суммы к взысканию заявлены на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006 с Предпринимателя взыскано 262,98 руб. пени, 3964,79 рубля штрафа по статье 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Стоволосов Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, взысканные суммы пени и штрафа уплачены платежными поручениями N 71, 72 от 02.05.2006. При этом копия заявления ответчика не является доказательством того, что код бюджетной классификации указан неверно, и суммы штрафа и пени не уплачены. Неверное указание кодов бюджетной классификации не может быть приравнено к неуплате налога, на момент рассмотрения дела в суде ошибка была исправлена.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указав, что ошибка в указании КБК в платежных поручениях повлекла невозможность зачесть перечисленные суммы в счет спорной задолженности, заявлений о зачете ошибочно перечисленных сумм в налоговый орган не поступало.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав дополнительно, что спорные пени впоследствии были зачтены на правильный КБК.
С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2005 по 08.07.2005 ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Стоволосова Я.А. за период с 27.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления единого налога на вмененный доход и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (акт от 08.07.2005 N 02-100 на л.д. 9 - 18 т. 1).
По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено 28.09.2005 решение N 02-06/12604, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 48416,00 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54969,00 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750,00 рублей, ему начислен ЕНВД в сумме 44460,00 рублей, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230385,00 рублей, а также исчислены пени в сумме 62475,51 рубля за несвоевременную уплату единого налога и в сумме 7235,24 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД (л.д. 19 - 23 т. 1).
На уплату вышеуказанных сумм Инспекцией выставлены требования N 22541, 22542, 623, 624, 625, 626 от 29.0.2005, срок исполнения требований - 10.10.2005 (л.д. 24 - 39 т. 1).
Поскольку Стоволосовым Я.А. не уплачены доначисленный налог, пени и штраф, Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В период рассмотрения настоящего спора в суде Стоволосов Я.А. в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 02-06/12604.
Судебными актами по делу N А56-56404/2005 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 на л.д. 66 - 74 т. 1) обжалуемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 230385,00 рублей, начисления пени в сумме 42112,21 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 46077,00 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 57591,71 рубля.
В части пени по единому налогу в размере 262,53 рубля и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3964,79 рубля производство по делу прекращено.
В рамках настоящего дела, вынося решение о взыскании 262,98 руб. пени и 3964,79 руб. штрафа, суд указал, что:
- - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56404/2005 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;
- - единый налог на вмененный доход в размере 44460,00 рублей, пени в сумме 7235,24 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8892,00 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750,00 рублей уплачены ответчиком добровольно;
- - из представленных платежных поручений N 71, 72 от 02.05.2006 следует, что при перечислении пени в сумме 262,98 руб. и штрафа в сумме 3964,79 рубля ответчиком неправильно указан код бюджетной классификации, следовательно, бюджет лишен возможности использовать эти средства и у налогоплательщика имеется задолженность в названной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права при оценке исполнения обязанности Стоволосова Я.А. при уплате сумм по платежным поручениям от 02.05.2006 N 71, 72, а также нарушены нормы процессуального права при формулировке резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В данном деле к взысканию предъявлены: недоимка по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения и пени на названную недоимку, недоимка по ЕНВД и пени на названную недоимку, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Делая правильный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-56404/2005 о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604 в части доначисления единого налога в связи с применением УСН в сумме 230385,00 рублей, начисления пени в сумме 62212,98 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46077,00 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 53626,92 рубля, а также об отсутствии на момент вынесения решения недоимки и пени по ЕНВД, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8892,00 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750,00 рублей в связи с уплатой этих сумм, суд не отразил в резолютивной части решения выводов относительно требований о взыскании названных сумм.
Поскольку заявитель не отказывался от предъявленных требований в части, указанной в предыдущем абзаце, признав, тем не менее, в акте сверки на л.д. 132 - 133 т. 1, что к оплате на основании решения о привлечении к ответственности подлежит только 262,98 руб. пени по единому налогу и 3964,79 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу в связи с применением УСН, в удовлетворении остальной части требований надлежало отказать.
В то же время оспариваемая подателем апелляционной жалобы задолженность по пени и штрафу также не подлежит взысканию, поскольку уплачена в бюджет платежными поручениями N 71, 72 от 02.05.2006 (л.д. 113 - 114 т. 1). Довод о допущенной налогоплательщиком ошибке при указании КБК в названных платежных поручениях не может повлечь вывод об отсутствии уплаты взысканной судом части суммы.
В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) квалифицирующим признаком денежных средств, позволяющих их отнести к доходам бюджета, является факт поступления их в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как следует из текста платежных поручений, спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручениях, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением. Коды бюджетной классификации представляют собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и применяются в сфере бюджетных, а не налоговых правоотношений (статья 18 БК РФ).
Указание в платежных поручениях при перечислении сумм в бюджет кодов бюджетной классификации соответствующих доходов носит лишь информационный характер и не может квалифицировать произведенный платеж с точки зрения норм налогового законодательства, неверное указание кода не изменяет назначение и сути платежа в бюджет. При таких обстоятельствах ни у налоговой инспекции, ни у суда не было оснований признавать, что перечисление денежных средств по платежным поручениями от 02.05.2006 N 71, 72 не является надлежащим доказательством уплаты пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 262,98 руб. и штрафа в сумме 3964,79 рубля.
Следует учесть также, что до вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель сообщил в Инспекцию о допущенных технических ошибках при указании КБК, попросив зачесть уплаченные суммы с КБК 18210501020012000110 на КБК 18210501010012000110 (л.д. 134 т. 1). Как указал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя, зачет пени был произведен, при этом по поводу зачета штрафа никаких пояснений дать не смог.
Кроме того, относительно пеней необходимо отметить, что в соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Поскольку денежные суммы в счет уплаты пени направлены Предпринимателем и поступили в бюджет субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, несмотря на то, что платеж произведен по ошибочному КБК, следует вывод о получении бюджетом надлежащей компенсации.
Поскольку поступившие в бюджет суммы, как указывалось выше, могут быть признаны доходами бюджета вне зависимости от того, какой код бюджетной классификации им присвоен, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бюджет был лишен возможности использовать перечисленные ответчиком спорные платежи.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоимки, налогов и пени на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604 в рамках настоящего дела не было, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Апелляционная жалоба Стоволосова Я.А. подлежит удовлетворению.
В связи с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 года по делу N А56-52387/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с Предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича недоимки, пени и налоговых санкций отказать.
Возвратить Стоволосову Ярославу Александровичу госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 306 от 25.12.2006 при обращении в апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52387/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 года Дело N А56-52387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2007) Стоволосова Я.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2006 по делу N А56-52387/2005 (судья Пасько О.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Стоволосову Ярославу Александровичу о взыскании налога, пени, штрафа, при участии: от заявителя - зам. нач. ю/о Емельяновой А.Ю. (дов. от 15.01.2007 N 9); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (при рассмотрении дела заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, далее - МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Стоволосова Ярослава Александровича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик):
- - недоимки по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 230385,00 рублей, пени в сумме 62475,51 рубля;
- - недоимки по ЕНВД в сумме 44460 рублей за 2004 год, пени в сумме 7235,24 рубля;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 48416,00 рублей за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г.;
- - штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 54969,00 рублей;
- - штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере 750,00 рублей.
Суммы к взысканию заявлены на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2006 с Предпринимателя взыскано 262,98 руб. пени, 3964,79 рубля штрафа по статье 119 НК РФ.
В апелляционной жалобе Стоволосов Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, взысканные суммы пени и штрафа уплачены платежными поручениями N 71, 72 от 02.05.2006. При этом копия заявления ответчика не является доказательством того, что код бюджетной классификации указан неверно, и суммы штрафа и пени не уплачены. Неверное указание кодов бюджетной классификации не может быть приравнено к неуплате налога, на момент рассмотрения дела в суде ошибка была исправлена.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, указав, что ошибка в указании КБК в платежных поручениях повлекла невозможность зачесть перечисленные суммы в счет спорной задолженности, заявлений о зачете ошибочно перечисленных сумм в налоговый орган не поступало.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав дополнительно, что спорные пени впоследствии были зачтены на правильный КБК.
С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2005 по 08.07.2005 ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Стоволосова Я.А. за период с 27.03.2003 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления единого налога на вмененный доход и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (акт от 08.07.2005 N 02-100 на л.д. 9 - 18 т. 1).
По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено 28.09.2005 решение N 02-06/12604, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 48416,00 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54969,00 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750,00 рублей, ему начислен ЕНВД в сумме 44460,00 рублей, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230385,00 рублей, а также исчислены пени в сумме 62475,51 рубля за несвоевременную уплату единого налога и в сумме 7235,24 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД (л.д. 19 - 23 т. 1).
На уплату вышеуказанных сумм Инспекцией выставлены требования N 22541, 22542, 623, 624, 625, 626 от 29.0.2005, срок исполнения требований - 10.10.2005 (л.д. 24 - 39 т. 1).
Поскольку Стоволосовым Я.А. не уплачены доначисленный налог, пени и штраф, Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В период рассмотрения настоящего спора в суде Стоволосов Я.А. в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 02-06/12604.
Судебными актами по делу N А56-56404/2005 (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 на л.д. 66 - 74 т. 1) обжалуемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 230385,00 рублей, начисления пени в сумме 42112,21 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 46077,00 рублей;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 57591,71 рубля.
В части пени по единому налогу в размере 262,53 рубля и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3964,79 рубля производство по делу прекращено.
В рамках настоящего дела, вынося решение о взыскании 262,98 руб. пени и 3964,79 руб. штрафа, суд указал, что:
- - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56404/2005 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;
- - единый налог на вмененный доход в размере 44460,00 рублей, пени в сумме 7235,24 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8892,00 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750,00 рублей уплачены ответчиком добровольно;
- - из представленных платежных поручений N 71, 72 от 02.05.2006 следует, что при перечислении пени в сумме 262,98 руб. и штрафа в сумме 3964,79 рубля ответчиком неправильно указан код бюджетной классификации, следовательно, бюджет лишен возможности использовать эти средства и у налогоплательщика имеется задолженность в названной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права при оценке исполнения обязанности Стоволосова Я.А. при уплате сумм по платежным поручениям от 02.05.2006 N 71, 72, а также нарушены нормы процессуального права при формулировке резолютивной части решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В данном деле к взысканию предъявлены: недоимка по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения и пени на названную недоимку, недоимка по ЕНВД и пени на названную недоимку, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Делая правильный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-56404/2005 о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604 в части доначисления единого налога в связи с применением УСН в сумме 230385,00 рублей, начисления пени в сумме 62212,98 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46077,00 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 53626,92 рубля, а также об отсутствии на момент вынесения решения недоимки и пени по ЕНВД, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8892,00 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750,00 рублей в связи с уплатой этих сумм, суд не отразил в резолютивной части решения выводов относительно требований о взыскании названных сумм.
Поскольку заявитель не отказывался от предъявленных требований в части, указанной в предыдущем абзаце, признав, тем не менее, в акте сверки на л.д. 132 - 133 т. 1, что к оплате на основании решения о привлечении к ответственности подлежит только 262,98 руб. пени по единому налогу и 3964,79 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу в связи с применением УСН, в удовлетворении остальной части требований надлежало отказать.
В то же время оспариваемая подателем апелляционной жалобы задолженность по пени и штрафу также не подлежит взысканию, поскольку уплачена в бюджет платежными поручениями N 71, 72 от 02.05.2006 (л.д. 113 - 114 т. 1). Довод о допущенной налогоплательщиком ошибке при указании КБК в названных платежных поручениях не может повлечь вывод об отсутствии уплаты взысканной судом части суммы.
В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) квалифицирующим признаком денежных средств, позволяющих их отнести к доходам бюджета, является факт поступления их в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Как следует из текста платежных поручений, спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручениях, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением. Коды бюджетной классификации представляют собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и применяются в сфере бюджетных, а не налоговых правоотношений (статья 18 БК РФ).
Указание в платежных поручениях при перечислении сумм в бюджет кодов бюджетной классификации соответствующих доходов носит лишь информационный характер и не может квалифицировать произведенный платеж с точки зрения норм налогового законодательства, неверное указание кода не изменяет назначение и сути платежа в бюджет. При таких обстоятельствах ни у налоговой инспекции, ни у суда не было оснований признавать, что перечисление денежных средств по платежным поручениями от 02.05.2006 N 71, 72 не является надлежащим доказательством уплаты пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 262,98 руб. и штрафа в сумме 3964,79 рубля.
Следует учесть также, что до вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель сообщил в Инспекцию о допущенных технических ошибках при указании КБК, попросив зачесть уплаченные суммы с КБК 18210501020012000110 на КБК 18210501010012000110 (л.д. 134 т. 1). Как указал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя, зачет пени был произведен, при этом по поводу зачета штрафа никаких пояснений дать не смог.
Кроме того, относительно пеней необходимо отметить, что в соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
Поскольку денежные суммы в счет уплаты пени направлены Предпринимателем и поступили в бюджет субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, несмотря на то, что платеж произведен по ошибочному КБК, следует вывод о получении бюджетом надлежащей компенсации.
Поскольку поступившие в бюджет суммы, как указывалось выше, могут быть признаны доходами бюджета вне зависимости от того, какой код бюджетной классификации им присвоен, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бюджет был лишен возможности использовать перечисленные ответчиком спорные платежи.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания недоимки, налогов и пени на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2005 N 02-06/12604 в рамках настоящего дела не было, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Апелляционная жалоба Стоволосова Я.А. подлежит удовлетворению.
В связи с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2006 года по делу N А56-52387/2005 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о взыскании с Предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича недоимки, пени и налоговых санкций отказать.
Возвратить Стоволосову Ярославу Александровичу госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 306 от 25.12.2006 при обращении в апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)