Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4262/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42648/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пукрокова Е.Р. (доверенность от 01.01.2006 б/н); предпринимателя Николаева Дмитрия Леонидовича (далее - предприниматель) - Писманик И.М. (доверенность от 22.05.2006 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки и выводы, изложенные в акте от 27.05.2005 N 34, о нарушении предпринимателем срока подачи налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2003, поскольку, по мнению инспекции, они были поданы налогоплательщиком 12.05.2005.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Кодекса, с даты подачи налогоплательщиком налоговой декларации (20.10.2003).
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях предусмотрено составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обстоятельства, признаваемые налоговым органом правонарушением, выявлены им в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт и принято решение.
Ссылка суда на проведение инспекцией мер налогового контроля в виде камеральной проверки не подтверждена материалами дела.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 115 Кодекса, подлежит исчислению с даты составления акта выездной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Между тем, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем 12.05.2005 декларации являются уточненными, первоначальные декларации направлены, согласно почтовой квитанции, в сроки, предусмотренные законом. Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций не имеется.
Поскольку ошибочность выводов судов относительно начала исчисления срока для подачи в суд заявления о взыскании налоговой санкции не привела к принятию неправильного решения по делу, то вынесенные по нему судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42648/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4262/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-42648/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4262/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42648/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пукрокова Е.Р. (доверенность от 01.01.2006 б/н); предпринимателя Николаева Дмитрия Леонидовича (далее - предприниматель) - Писманик И.М. (доверенность от 22.05.2006 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки и выводы, изложенные в акте от 27.05.2005 N 34, о нарушении предпринимателем срока подачи налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2003, поскольку, по мнению инспекции, они были поданы налогоплательщиком 12.05.2005.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 Кодекса, с даты подачи налогоплательщиком налоговой декларации (20.10.2003).
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях предусмотрено составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обстоятельства, признаваемые налоговым органом правонарушением, выявлены им в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт и принято решение.
Ссылка суда на проведение инспекцией мер налогового контроля в виде камеральной проверки не подтверждена материалами дела.
Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 115 Кодекса, подлежит исчислению с даты составления акта выездной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Между тем, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем 12.05.2005 декларации являются уточненными, первоначальные декларации направлены, согласно почтовой квитанции, в сроки, предусмотренные законом. Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций не имеется.
Поскольку ошибочность выводов судов относительно начала исчисления срока для подачи в суд заявления о взыскании налоговой санкции не привела к принятию неправильного решения по делу, то вынесенные по нему судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42648/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)