Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-3013/2007(34248-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-241/2007 по заявлению предпринимателя Толстова Виктора Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
Предприниматель Толстов В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 17259 от 05.12.2006.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 требование инспекции N 17259 от 05.12.2006 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о том, что сумма уплаченного налогоплательщиком налога за 2005 год превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Инспекция считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, взыскиваемая с предпринимателя Толстова В.И. по требованию N 17259 от 05.12.2006, подлежит уплате в бюджет помимо сумм налоговых платежей, указанных в требованиях N 8846 и N 8847.
Предпринимателем Толстовым В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией направлено предпринимателю Толстову В.И. требование N 17259 от 05.12.2006 об уплате единого социального налога в сумме 32105 руб. 70 коп. и 777 руб. 54 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 210080 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприниматель Толстов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.04.2006 Толстов В.И. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указал налоговую базу для исчисления налога 39614 руб., исчислил налог к уплате 50079 руб., указал сумму уплаченного аванса 214200 руб. и указал к возврату из бюджета сумму 163420 руб.
22.11.2006 Толстов В.И. представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указал налоговую базу 2006614 руб., исчислил налог на доходы 260860 руб., показал сумму налога, уплаченного авансом, 214200 руб. и исчислил налог к уплате 46660 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации инспекцией начислен предпринимателю Толстову В.И. налог на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб.
Кроме того, инспекцией направлялись предпринимателю Толстову В.И. требования N 8847 08.08.2006 об уплате за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб., а также N 8846 от 08.08.2006 об уплате единого социального налога, в том числе в ФБ - 190320 руб. 54 коп. и ТФОМС - 5757 руб. 54 коп.
На 01.01.2006 у Толстова В.И. по карточке лицевого счета числилась переплата налога в ФБ - 59234 руб.
15.09.2006 предприниматель Толстов В.И. уплатил единый социальный налог в сумме 34376 руб. и 26.09.2006 - 155944 руб. 54 коп.
Налог на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб. был уплачен налогоплательщиком 26.09.2006.
Установленные арбитражным судом указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и подтверждаются выписками из лицевых счетов налогоплательщика.
Из требований инспекции N 8846 от 08.08.2006 и N 17259 от 05.12.2006 усматривается, что установленным сроком уплаты единого социального налога является 17.07.2006.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что в оспариваемом требовании содержатся суммы налоговых платежей, которые были уплачены налогоплательщиком до его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Толстова В.И. и признал недействительным требование инспекции N 17259 от 05.12.2006 об уплате единого социального налога в сумме 32105 руб. 70 коп. и 777 руб. 54 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 210080 руб.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе инспекции не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-241/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф04-3013/2007(34248-А03-23) ПО ДЕЛУ N А03-241/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-3013/2007(34248-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-241/2007 по заявлению предпринимателя Толстова Виктора Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Толстов В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 17259 от 05.12.2006.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 требование инспекции N 17259 от 05.12.2006 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о том, что сумма уплаченного налогоплательщиком налога за 2005 год превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Инспекция считает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, взыскиваемая с предпринимателя Толстова В.И. по требованию N 17259 от 05.12.2006, подлежит уплате в бюджет помимо сумм налоговых платежей, указанных в требованиях N 8846 и N 8847.
Предпринимателем Толстовым В.И. представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией направлено предпринимателю Толстову В.И. требование N 17259 от 05.12.2006 об уплате единого социального налога в сумме 32105 руб. 70 коп. и 777 руб. 54 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 210080 руб.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, предприниматель Толстов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 28.04.2006 Толстов В.И. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указал налоговую базу для исчисления налога 39614 руб., исчислил налог к уплате 50079 руб., указал сумму уплаченного аванса 214200 руб. и указал к возврату из бюджета сумму 163420 руб.
22.11.2006 Толстов В.И. представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой указал налоговую базу 2006614 руб., исчислил налог на доходы 260860 руб., показал сумму налога, уплаченного авансом, 214200 руб. и исчислил налог к уплате 46660 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации инспекцией начислен предпринимателю Толстову В.И. налог на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб.
Кроме того, инспекцией направлялись предпринимателю Толстову В.И. требования N 8847 08.08.2006 об уплате за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб., а также N 8846 от 08.08.2006 об уплате единого социального налога, в том числе в ФБ - 190320 руб. 54 коп. и ТФОМС - 5757 руб. 54 коп.
На 01.01.2006 у Толстова В.И. по карточке лицевого счета числилась переплата налога в ФБ - 59234 руб.
15.09.2006 предприниматель Толстов В.И. уплатил единый социальный налог в сумме 34376 руб. и 26.09.2006 - 155944 руб. 54 коп.
Налог на доходы физических лиц в сумме 1367434 руб. был уплачен налогоплательщиком 26.09.2006.
Установленные арбитражным судом указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и подтверждаются выписками из лицевых счетов налогоплательщика.
Из требований инспекции N 8846 от 08.08.2006 и N 17259 от 05.12.2006 усматривается, что установленным сроком уплаты единого социального налога является 17.07.2006.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал о том, что в оспариваемом требовании содержатся суммы налоговых платежей, которые были уплачены налогоплательщиком до его принятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Толстова В.И. и признал недействительным требование инспекции N 17259 от 05.12.2006 об уплате единого социального налога в сумме 32105 руб. 70 коп. и 777 руб. 54 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 210080 руб.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе инспекции не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-241/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)