Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
- от заявителя ИП Бычкова С.В. - Мухачев А.С., паспорт, доверенность от 04.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Новожилова В.В., удостоверение УР N 066384, доверенность от 24.03.2008 г. N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб заявителя
ИП Бычкова С.В. И Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2008 года
по делу N А50-793/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ИП Бычкова С.В.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
ИП Бычков С.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.12.2007 г. N 51 в части доначисления НДС в размере 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., НДФЛ (как налогового агента) в сумме 34 632 руб. и ЕСН (для лиц производящих выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., ЕНВД в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени по названным налогам и страховым взносам и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 94 446 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 43 100 руб. за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.12.2007 г. N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 971,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". На Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю наложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Бычкова С.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Бычков С.В. и Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.
ИП Бычков С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что содержание заключенных договоров подряда, а также элементы, субъектный состав, условия договоров, используемая терминология и их правовой анализ позволяют сделать вывод о том, что в данном случае между сторонами заключены гражданско-правовые договоры. Налоговым органом не представлены доказательства существования соответствующего локального акта или иных документов, определяющих правила внутреннего трудового распорядка, а также штатного расписания. В оспариваемом решении инспекция не приводит документально подтвержденных фактов недобросовестности проверяемого налогоплательщика и направленности заключенных сделок на необоснованное получение выгоды. Кроме того, применение упрощенной системы налогообложения исключает исчисление и уплату ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Для определения режима использования торговых площадей в магазине "Сюрприз", предприниматель заключает договор аренды и издает распоряжение об использовании части торговых площадей под турагентскую деятельность и под торговый склад. Режим пользования торговой площадью в магазине "Сюрприз" не привел к конструктивным изменениям или перепланировке в магазине, внесение соответствующих изменений в инвентаризационный учет не требовалось.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части по основаниям, указанным в жалобе, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в проверяемый период налогоплательщик фактически отчитывался и реально применял три системы налогообложения по разным видам деятельности, заявленным предпринимателем с 2003 г. Вместе с тем, налогоплательщику следовало применять общую систему налогообложения, исчислять и уплачивать налоги заменяемые при применении упрощенной системы налогообложения.
Вопросы, связанные с доначислением НДС (как налоговый агент) в сумме 85 434 руб. за январь - декабрь 2004 г. и январь - декабрь 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не ставятся на разрешение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бычкова С.В. по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 37 от 06.11.2007 г. (л.д. 32-107, т. 1) и вынесено решение N 51 от 20.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-31, т. 1).
Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 2004-2006 гг. в общей сумме 1 216 815 руб., НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг. в размере 241 470 руб. и 75 154,42 руб. соответственно. За нарушение сроков уплаты налогов заявителю начислены соответствующие пени, а за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для данного доначисления явились вывод проверяющих о невозможности применения предпринимателем в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, с учетом прямого запрещения, установленного законом (п. 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ), так как для применения упрощенной системы налогообложения предприниматель должен был уведомить налоговый орган о таком переходе в порядке, определенном ч. 1 ст. 346.13 НК РФ, что сделано не было.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения в рассматриваемом периоде упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относятся:
1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);
2) упрощенная система налогообложения;
3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) предусматривал, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Названная норма НК РФ содержала неясности, поскольку не позволяла достоверно определить, по каким видам деятельности индивидуальные предприниматели не вправе были применять упрощенную систему налогообложения - по тем видам деятельности, по которым они применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, либо в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004 г.) п. 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а указанная статья дополнена ч. 4, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Внесенные приведенным Федеральным законом изменения и дополнения в ст. 346.12 НК РФ фактически устранили все сомнения и неясности в применении ст. 346.11-346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции закона.
Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3, ст. 18, 346.11-346.13 НК РФ, налоговое законодательство, действовавшее в 2003 году не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения, а запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых предприниматели были обязаны применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Как следует из акта проверки (л.д. 101, т. 1), с 01.01.2002 г. и весь проверяемый период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, косметическими и парфюмерными товарами в двух магазинах "Сюрприз" и "Радуга" с торговой площадью менее 150 кв. м. Правомерность применения ЕНВД в отношении доходов от данных видов деятельности налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, с 01.01.2003 г. налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением налогового органа N 215 от 25.12.2002 г. по другим видам деятельности.
Из материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что налогоплательщиком сдавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, по которым уплачивался налог, в том числе по розничной торговле мебелью и турагентской деятельности. Нарушений налогового законодательства при исчислении данного налога инспекцией не установлено (л.д. 101, т. 1).
Налоговым органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий, установленных ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, либо доказательства добровольного перехода заявителя на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Основания для уплаты заявителем в спорном периоде НДС в порядке, установленном ч. 5 ст. 173 НК РФ, налоговым органом суду не представлены, поскольку фактически счета-фактуры выставлялись предпринимателем покупателям без суммы налога.
Как верно указано судом первой инстанции, ошибочное исчисление заявителем в спорном периоде НДС, НДФЛ и ЕСН и представление в налоговый орган налоговых деклараций по названным налогам само по себе не свидетельствует о наличии обязанности предпринимателя уплачивать данные налоги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 1216815 рублей, НДФЛ в сумме 241470 рублей и ЕСН в сумме 75154,42 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 34 362 руб., ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" явились выводы проверяющих о квалификации договоров на оказание услуг по продаже товаров и оказанию бухгалтерских услуг с Ефимовым С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г., Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудиным А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. в 2004-2006 гг. как трудовые.
За непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах и непредставление 6 расчетов по авансовым платежам по ЕСН заявитель привлечен к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 950 руб. и 300 руб. соответственно, а за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 94 446 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о правомерности доначисления названных сумм, поскольку выплаты заявителя названным лицам являются оплатой по трудовым договорам, а оформление их в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации.
В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Статья 230 НК РФ возлагает на налоговых агентов обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Пункт 1 ст. 126 НК РФ устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов (ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то в соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, договора на оказание услуг не содержат существенных условий договора подряда, поскольку конкретные виды работ по договору не определены.
В п. 1.2 договоров предмет договора определен как - оказание услуг по продаже товаров народного потребления (оказание бухгалтерских услуг). Стоимость выполненных работ в договорах фактически не связана с результатом выполненной работы. В п. 3 договоров указано, что цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 руб. Выплата вознаграждений по договорам осуществлялась в один и тот же день по расходным кассовым ордерам.
Акты выполненных по договорам работ в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись и представлены заявителем только в суд первой инстанции. Перечень выполненных работ в актах также не конкретизирован.
Таким образом, фактически, как следует, в том числе, из свидетельских показаний, работники выполняли свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью.
Трудовые функции выполнялись работниками с учетом режима работы торговой точки предпринимателя. Сам по себе факт регистрации граждан, с которыми заключены договоры на оказание услуг, в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений по этим договорам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что фактически никаких иных доходов, кроме полученных от заявителя, названные лица не имели.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 г. оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что выплаты, произведенные Ефимову С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г., Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудину А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Следовательно, доначисление заявителю оспариваемым решением НДФЛ в сумме 34 362 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб. и соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 руб. соответствует нормам налогового законодательства.
Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения (п.п. г, д, е, ж пункта 1) указано на привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату ЕСН. При этом, размер штрафа определен налоговым органом исходя из 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 14 589,76 руб.
В то время как п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогоплательщиком сумм.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб. не соответствует налоговому законодательству, поэтому оспариваемое решение в указанной части правомерно признано недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002 г., налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в Пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать недоимку по страховым взносам и штрафные санкции, начисленные по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено правомерно в заявленных суммах, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа в сумме 99 446 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 36 474,40 руб. по решению, учитывая совершение правонарушения впервые и характера совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Доводы жалобы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 36 474,40 руб. по решению, подлежат отклонению как несостоятельные.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неверном применении корректирующего коэффициента К2, используемого при расчете налога и подлежащего уплате по торговой деятельности, осуществляемой в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, 6, из-за уменьшения площади торгового зала магазина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, размер используемой заявителем в магазине "Сюрприз" торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемые налоговые периоды, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.
Как следует из материалов дела, по данным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" площадь торгового зала в магазине "Сюрприз" составляет более 100 кв. м.
Довод заявителя о том, что для осуществления розничной торговли в магазине использовалась только часть площади торгового зала со ссылкой на Распоряжение предпринимателя от 30.12.2003 г. (л.д. 118, т. 1), в соответствии с которым использовалась только часть торгового зала площадью 50 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исходя из положений статьи 346.27, пункта 9 статьи 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.
Поэтому, в случае если по определенным причинам часть площади торгового зала не используется в целях ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле, то налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход может скорректировать размер площади торгового зала. При этом такая корректировка должна иметь документальное обоснование, которое налогоплательщик может представить в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности в качестве приложения к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Однако, заявителем не доказано использование им в 2004-2005 г.г. только части площади торгового зала для осуществления розничной торговли, поскольку не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов в виде штрафа в размере 41 850 руб.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов. Лишь в резолютивной части решения налоговый орган указывает на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб. (50 x 837).
Кроме того, указанный в требованиях перечень документов не конкретизирован и фактически размер налоговых санкций определен налоговым органом исходя из количества и наименования представленных заявителем документов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 N 17АП-3172/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-793/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 17АП-3172/2008-АК
Дело N А50-793/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
- от заявителя ИП Бычкова С.В. - Мухачев А.С., паспорт, доверенность от 04.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Новожилова В.В., удостоверение УР N 066384, доверенность от 24.03.2008 г. N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб заявителя
ИП Бычкова С.В. И Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2008 года
по делу N А50-793/2008,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ИП Бычкова С.В.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Бычков С.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.12.2007 г. N 51 в части доначисления НДС в размере 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., НДФЛ (как налогового агента) в сумме 34 632 руб. и ЕСН (для лиц производящих выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., ЕНВД в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени по названным налогам и страховым взносам и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 94 446 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 43 100 руб. за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 20.12.2007 г. N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 216 815 руб., НДС (как налогового агента) в сумме 85 434 руб., НДФЛ в сумме 241 470 руб. и ЕСН в сумме 75 154,42 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 971,60 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". На Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю наложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Бычкова С.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Бычков С.В. и Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.
ИП Бычков С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что содержание заключенных договоров подряда, а также элементы, субъектный состав, условия договоров, используемая терминология и их правовой анализ позволяют сделать вывод о том, что в данном случае между сторонами заключены гражданско-правовые договоры. Налоговым органом не представлены доказательства существования соответствующего локального акта или иных документов, определяющих правила внутреннего трудового распорядка, а также штатного расписания. В оспариваемом решении инспекция не приводит документально подтвержденных фактов недобросовестности проверяемого налогоплательщика и направленности заключенных сделок на необоснованное получение выгоды. Кроме того, применение упрощенной системы налогообложения исключает исчисление и уплату ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Для определения режима использования торговых площадей в магазине "Сюрприз", предприниматель заключает договор аренды и издает распоряжение об использовании части торговых площадей под турагентскую деятельность и под торговый склад. Режим пользования торговой площадью в магазине "Сюрприз" не привел к конструктивным изменениям или перепланировке в магазине, внесение соответствующих изменений в инвентаризационный учет не требовалось.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части по основаниям, указанным в жалобе, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в проверяемый период налогоплательщик фактически отчитывался и реально применял три системы налогообложения по разным видам деятельности, заявленным предпринимателем с 2003 г. Вместе с тем, налогоплательщику следовало применять общую систему налогообложения, исчислять и уплачивать налоги заменяемые при применении упрощенной системы налогообложения.
Вопросы, связанные с доначислением НДС (как налоговый агент) в сумме 85 434 руб. за январь - декабрь 2004 г. и январь - декабрь 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не ставятся на разрешение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бычкова С.В. по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 37 от 06.11.2007 г. (л.д. 32-107, т. 1) и вынесено решение N 51 от 20.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-31, т. 1).
Названным решением предпринимателю доначислены НДС за 2004-2006 гг. в общей сумме 1 216 815 руб., НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг. в размере 241 470 руб. и 75 154,42 руб. соответственно. За нарушение сроков уплаты налогов заявителю начислены соответствующие пени, а за неполную уплату налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для данного доначисления явились вывод проверяющих о невозможности применения предпринимателем в 2003 г. упрощенной системы налогообложения, с учетом прямого запрещения, установленного законом (п. 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ), так как для применения упрощенной системы налогообложения предприниматель должен был уведомить налоговый орган о таком переходе в порядке, определенном ч. 1 ст. 346.13 НК РФ, что сделано не было.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения в рассматриваемом периоде упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относятся:
1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);
2) упрощенная система налогообложения;
3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) предусматривал, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Названная норма НК РФ содержала неясности, поскольку не позволяла достоверно определить, по каким видам деятельности индивидуальные предприниматели не вправе были применять упрощенную систему налогообложения - по тем видам деятельности, по которым они применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, либо в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов РФ" (вступил в силу с 01.01.2004 г.) п. 12 ч. 3 ст. 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а указанная статья дополнена ч. 4, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Внесенные приведенным Федеральным законом изменения и дополнения в ст. 346.12 НК РФ фактически устранили все сомнения и неясности в применении ст. 346.11-346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции закона.
Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3, ст. 18, 346.11-346.13 НК РФ, налоговое законодательство, действовавшее в 2003 году не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения, а запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых предприниматели были обязаны применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Как следует из акта проверки (л.д. 101, т. 1), с 01.01.2002 г. и весь проверяемый период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, косметическими и парфюмерными товарами в двух магазинах "Сюрприз" и "Радуга" с торговой площадью менее 150 кв. м. Правомерность применения ЕНВД в отношении доходов от данных видов деятельности налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, с 01.01.2003 г. налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением налогового органа N 215 от 25.12.2002 г. по другим видам деятельности.
Из материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что налогоплательщиком сдавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, по которым уплачивался налог, в том числе по розничной торговле мебелью и турагентской деятельности. Нарушений налогового законодательства при исчислении данного налога инспекцией не установлено (л.д. 101, т. 1).
Налоговым органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий, установленных ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, либо доказательства добровольного перехода заявителя на иной режим налогообложения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Основания для уплаты заявителем в спорном периоде НДС в порядке, установленном ч. 5 ст. 173 НК РФ, налоговым органом суду не представлены, поскольку фактически счета-фактуры выставлялись предпринимателем покупателям без суммы налога.
Как верно указано судом первой инстанции, ошибочное исчисление заявителем в спорном периоде НДС, НДФЛ и ЕСН и представление в налоговый орган налоговых деклараций по названным налогам само по себе не свидетельствует о наличии обязанности предпринимателя уплачивать данные налоги.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС в сумме 1216815 рублей, НДФЛ в сумме 241470 рублей и ЕСН в сумме 75154,42 рубля, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 34 362 руб., ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" явились выводы проверяющих о квалификации договоров на оказание услуг по продаже товаров и оказанию бухгалтерских услуг с Ефимовым С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г., Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудиным А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. в 2004-2006 гг. как трудовые.
За непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах и непредставление 6 расчетов по авансовым платежам по ЕСН заявитель привлечен к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 950 руб. и 300 руб. соответственно, а за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 94 446 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о правомерности доначисления названных сумм, поскольку выплаты заявителя названным лицам являются оплатой по трудовым договорам, а оформление их в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно ч. 3 и ч. 7 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации.
В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Статья 230 НК РФ возлагает на налоговых агентов обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Пункт 1 ст. 126 НК РФ устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов (ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то в соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, договора на оказание услуг не содержат существенных условий договора подряда, поскольку конкретные виды работ по договору не определены.
В п. 1.2 договоров предмет договора определен как - оказание услуг по продаже товаров народного потребления (оказание бухгалтерских услуг). Стоимость выполненных работ в договорах фактически не связана с результатом выполненной работы. В п. 3 договоров указано, что цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения в размере 1 000 руб. Выплата вознаграждений по договорам осуществлялась в один и тот же день по расходным кассовым ордерам.
Акты выполненных по договорам работ в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись и представлены заявителем только в суд первой инстанции. Перечень выполненных работ в актах также не конкретизирован.
Таким образом, фактически, как следует, в том числе, из свидетельских показаний, работники выполняли свои трудовые функции в соответствии с занимаемой должностью.
Трудовые функции выполнялись работниками с учетом режима работы торговой точки предпринимателя. Сам по себе факт регистрации граждан, с которыми заключены договоры на оказание услуг, в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений по этим договорам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что фактически никаких иных доходов, кроме полученных от заявителя, названные лица не имели.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 г. оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что выплаты, произведенные Ефимову С.В., Игнатьевой В.М. Поляковой Н.В., Вдовиной С.Г., Белоноговой О.В., Ленской Т.П., Дудину А.В., Слайковской Е.В., Курилюк Н.В. являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам на оказание услуг произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Следовательно, доначисление заявителю оспариваемым решением НДФЛ в сумме 34 362 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 36 474,40 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 440 руб. и соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 250 руб. соответствует нормам налогового законодательства.
Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения (п.п. г, д, е, ж пункта 1) указано на привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату ЕСН. При этом, размер штрафа определен налоговым органом исходя из 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 14 589,76 руб.
В то время как п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогоплательщиком сумм.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 294,88 руб. не соответствует налоговому законодательству, поэтому оспариваемое решение в указанной части правомерно признано недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.2002 г., налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов и суммы пеней по взносам в Пенсионный фонд могут быть взысканы только органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать недоимку по страховым взносам и штрафные санкции, начисленные по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что привлечение предпринимателя к ответственности произведено правомерно в заявленных суммах, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2004-2005 гг. в виде штрафа в сумме 99 446 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 36 474,40 руб. по решению, учитывая совершение правонарушения впервые и характера совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Доводы жалобы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа до 36 474,40 руб. по решению, подлежат отклонению как несостоятельные.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме 327 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неверном применении корректирующего коэффициента К2, используемого при расчете налога и подлежащего уплате по торговой деятельности, осуществляемой в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, 6, из-за уменьшения площади торгового зала магазина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, размер используемой заявителем в магазине "Сюрприз" торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемые налоговые периоды, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.
Как следует из материалов дела, по данным ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" площадь торгового зала в магазине "Сюрприз" составляет более 100 кв. м.
Довод заявителя о том, что для осуществления розничной торговли в магазине использовалась только часть площади торгового зала со ссылкой на Распоряжение предпринимателя от 30.12.2003 г. (л.д. 118, т. 1), в соответствии с которым использовалась только часть торгового зала площадью 50 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исходя из положений статьи 346.27, пункта 9 статьи 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя при осуществлении розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Такое изменение возможно только после внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли.
Поэтому, в случае если по определенным причинам часть площади торгового зала не используется в целях ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле, то налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход может скорректировать размер площади торгового зала. При этом такая корректировка должна иметь документальное обоснование, которое налогоплательщик может представить в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности в качестве приложения к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
Однако, заявителем не доказано использование им в 2004-2005 г.г. только части площади торгового зала для осуществления розничной торговли, поскольку не представлены доказательства внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на объект торговли, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления в налоговый орган истребованных документов в виде штрафа в размере 41 850 руб.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов. Лишь в резолютивной части решения налоговый орган указывает на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб. (50 x 837).
Кроме того, указанный в требованиях перечень документов не конкретизирован и фактически размер налоговых санкций определен налоговым органом исходя из количества и наименования представленных заявителем документов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 850 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)