Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15149/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р. при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49342/05-14-359, судьи К., по заявлению МИФНС РФ N 6 по Мурманской области к ООО "Эльдорадо" о взыскании налоговых санкций в размере 450 руб., при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 6 по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Эльдорадо" налоговых санкций в размере 450 руб. в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
Решением суда от 31 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Эльдорадо" налоговые санкции. В обоснование указывается, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что судом нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, правонарушение выявлено налоговым органом 03.03.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа о приеме декларации за декабрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес (л. д. 23).
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 97384 от 05.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и требование N 149 от 13.05.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 21.05.2005, которые были направлены ответчику.
Заявление о взыскании налоговых санкций, датированное 16.08.2005, в Арбитражный суд г. Москвы направлено налоговым органом согласно штемпелю на почтовом конверте 16.08.2005 и поступило в суд 25.08.2005 (л. д. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Как правильно установлено судом первой инстанции, срок представления декларации за декабрь 2004 г. - не позднее 20 января 2005 г. Следовательно, 21-го января 2005 г. заявитель уже знал о совершенном ответчиком правонарушении.
Таким образом, с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 21.07.2005 (21.01.2005 + 6 месяцев).
Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о пропуске давностного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49342/05-14-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-15149/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-49342/05-14-359
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N 09АП-15149/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р. при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49342/05-14-359, судьи К., по заявлению МИФНС РФ N 6 по Мурманской области к ООО "Эльдорадо" о взыскании налоговых санкций в размере 450 руб., при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 6 по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Эльдорадо" налоговых санкций в размере 450 руб. в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
Решением суда от 31 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Эльдорадо" налоговые санкции. В обоснование указывается, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что судом нарушены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, правонарушение выявлено налоговым органом 03.03.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа о приеме декларации за декабрь 2004 г. по налогу на игорный бизнес (л. д. 23).
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что налоговые органы, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 97384 от 05.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и требование N 149 от 13.05.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 21.05.2005, которые были направлены ответчику.
Заявление о взыскании налоговых санкций, датированное 16.08.2005, в Арбитражный суд г. Москвы направлено налоговым органом согласно штемпелю на почтовом конверте 16.08.2005 и поступило в суд 25.08.2005 (л. д. 35).
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Как правильно установлено судом первой инстанции, срок представления декларации за декабрь 2004 г. - не позднее 20 января 2005 г. Следовательно, 21-го января 2005 г. заявитель уже знал о совершенном ответчиком правонарушении.
Таким образом, с учетом положений п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9, из которого следует, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячный срок носит пресекательный характер, срок давности взыскания налоговых санкций по настоящему делу истек 21.07.2005 (21.01.2005 + 6 месяцев).
Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделан правильный, основанный на требованиях закона вывод о пропуске давностного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-49342/05-14-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)