Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4101/2009-С8 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ураллат"
к инспекции Федеральной налоговой службы г. Березовскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новоселова В.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Никонов С.В., представить по доверенности от 03.11.2008 г., Арсентьев Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2009 г.
от заинтересованного лица: Черняева Т.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., Белова У.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 г., Лузина Г.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 г., Струкова И.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Шестакова Т.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Фомина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., Загирова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2009 г., Эйдлин А.И., Ветлугина, представитель по доверенности от 27.04.2009 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 23.04.2009 г. объявлен перерыв до 27.04.2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании заявитель отказался от требования в части обжалования решения по доначислению единого социального налога в сумме 15971,41 руб., начисленного на выплаты, произведенные индивидуальному предпринимателю Зверевой Н.И. физическим лицом по договорам подряда.
Также заявитель изменил основания требования, дополнив их обстоятельствами в той части, в какой инспекция при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не включила в расходы сумму доначисленного по результатам проверки единого социального налога в сумме 147896,19 руб. и в сумме 896088,40 руб., а также налога на имущества в сумме 2117922 руб.
Кроме того, заявитель дополнил основания требований в части единого социального налога в размере 14%, подлежащие зачислению в Фонд социального страхования в сумме 71036,42 руб.
Изменения оснований требования в указанной части приняты судом.
При рассмотрении дела установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 17.12.2007 г. N 55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ураллат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 г. по 30.11.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2008 г. N 30, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 г. N 08-11/13205 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм по вышеуказанным налогам, а также пени вследствие нарушения сроков уплаты соответствующих налогов.
Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения при проверке правильности формирования налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией установлено, что в 2004 - 2006 г. обществом в расходы включены затраты по приобретению транспортных услуг у ООО "Альтернатива 2000", ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб", ООО "УМЭС", ООИ "ДАО".
При исследовании в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "Ураллат", в подтверждение расходов по предоставленным транспортным услугам, содержат неустранимые недостатки и противоречия.
Также проверкой установлено отражение в учете операций по взаимоотношениям с контрагентами, не состоящими на учете в налоговых органах, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не осуществлявших реальных поставок товаров, услуг.
Так, налогоплательщиком в подтверждении произведенных расходов по автотранспортным услугам, приобретенным в проверяемый период у ООО "Альтернатива 2000" представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы.
Договоры на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО "Ураллат" за период с 2004 г. по 2005 г. для проверки не представлены.
Заявитель полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, уплату поставщику услуг их стоимости, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, заинтересованным лицом был направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх. N 08-10/966@ от 07.03.2008 г.) об истребовании у контрагента ООО "Альтернатива 2000" информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на указанный запрос следует, что организация с данным наименованием и указанным ИНН на учете не состоит.
В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что согласно данных информационных ресурсов налоговых органов ИНН 6661085195 и расчетный счет 40702810817010092500, используемый для оформления документов от имени ООО "Альтернатива 2000", принадлежит ООО ТК "Флагман". По данным базы Областного ГИБДД транспортных средств организацией ООО "Альтернатива 2000" не зарегистрировано.
При анализе данной информации и с учетом положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией сделан вывод о том, что какие-либо сделки заявителя с ООО "Альтернатива 2000" не могли состояться, поскольку фактически отсутствовала одна сторона из сторон по всем сделкам, так как ООО "Альтернатива 2000", как юридическое лицо в действительности не существовало и не могло в установленном порядке приобрести гражданские права и обязанности.
По мнению инспекции это свидетельствует также и о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о поставщике, его ИНН, расчетном счете, а также лицах, подписавших документы от имени данной организации.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО "Альтернатива 2000" составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанный в счетах-фактурах адрес поставщика и его расчетный счет являются фиктивным.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд полагает, что вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Альтернатива 2000" являются обоснованными.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов им приобретались автотранспортные услуги также у ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб", ООО "УМЭС", ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО".
В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб" и ООИ "ДАО" инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и в отношении ООО "Альтернатива 2000": организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, адреса и расчетные счета, указанные в первичных документах, данным организациям не принадлежат и являются фиктивными, автотранспортные средства за данными организациями не зарегистрированы, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Результаты проверки показали, что ООО "УМЭС" и ООО "Олимпия-Базис" значатся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах, однако относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, договоры с указанными организациями не заключали; оплата услуг, в том числе налог на добавленную стоимость, не подтверждена, подлежащим документации, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, в отношении указанных организаций инспекцией сделан аналогичный вывод об отсутствии надлежащего оформления документов, являющихся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в части транспортных услуг по данным контрагентам.
На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом обоснованно исключена из налоговых вычетов, заявленных ООО "Ураллат" в налоговой отчетности по транспортным услугам за проверяемый период по ООО "Альтернатива 2000" в сумме 250924,06 руб., по ООО "Орис" в сумме 302276,24 руб., ООО "Союзспецснаб" - 22417,78 руб., ООО "УМЭС" - 78945,36 руб., ООО "Олимпия-Базис" - 830191,53 руб., ООИ "ДАО" - 48270,59 руб.
Кроме того проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость не только по транспортным услугам, но и по приобретению сырого молока у ООО "Олимпия-Базис", ООИ "ДАО", ООО "Транс-Профи", ООО "Перспектива".
В отношении контрагентов ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО" оценка представленных заявителем первичных документов, являющихся основанием для включения вычета сумм налога на добавленную стоимость, судом уже дана, и вследствие чего, признано отсутствие у заявителя права на применение налогового вычета по указанным контрагентам в части автотранспортных услуг.
Данные выводы в полной мере применимы и к основаниям заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретения сырого молока у данных организаций, поскольку оформление документов является аналогичным.
Таким образом, в части контрагентов ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО" по приобретению сырого молока право заявителя на вычет в соответствующих суммах 153942,38 руб. и 185786,91 руб. также документально не подтверждено.
По контрагентам ООО "Перспектива" и ООО "Транс-Профи" налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 643775,32 руб. и в сумме 559955,79 руб. соответственно.
Проверкой установлено, что данные организации имеют признаки анонимных структур, поскольку согласно информации, представленной ИФНС России по Чкаловскому и Октябрьскому районах г. Екатеринбурга, указанные предприятия с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляют, по адресу, указанному в счете-фактуре отсутствуют, имеют "массового" учредителя, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны не установленными лицами, отсутствовали условия для осуществления производственной деятельности: за организацией автотранспортные средства не зарегистрированы и отсутствуют работники и производственные помещения.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что для оказания транспортных услуг и поставки сырья привлечены организации, имеющие признаки "анонимных" структур либо вообще не обладающие правоспособностью, организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги, что свидетельствует о том, что не формировался источник возмещения налога на добавленную стоимость, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет не отвечают требованиям закона, поскольку содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.
Исходя из этого доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период и по указанным выше основаниям в сумме 9947781,96 руб. произведено инспекцией правомерно, доначисление соответствующих сумм пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость является обоснованным.
Оспаривая выводы проверки в части налога на прибыль, а также правомерность исключения инспекцией из расходов стоимости автотранспортных услуг по доставке готовой продукции и сырья, заявитель ссылается на то, что фактически готовая продукция покупателям доставлялась, производство молочной продукции предприятием непрерывно осуществлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сырье на предприятие доставлялось и транспортные услуги организациями-перевозчиками заявителю были оказаны.
Заявитель полагает, что представленные для налоговой проверки и в судебное заседание маршрутные листы, накладные, еженедельные ведомости оказания транспортных услуг, акты приемки-передачи транспортных услуг, а также расходные кассовые ордера, по которым производилась оплата оказанных услуг, подтверждают реальность оказанных услуг и произведенные заявителем расходы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что договоры на оказание транспортных услуг с организациями, являющимися согласно документам перевозчиками в 2004 - 2005 гг. не заключались.
Общество в части готовой продукции являлось грузоотправителем и не могло не иметь товарно-транспортных накладных.
Однако заявитель пояснил, что товарно-транспортные накладные на доставку готовой продукции им не оформлялись.
Заявитель также в судебном заседании пояснил, что для доставки готовой продукции организация-перевозчик по устной договоренности направляли в ООО "Ураллат" автотранспорт с водителем. При этом какие-либо заявки на автотранспорт заказчиком не оформлялись, документы - путевые, маршрутные листы водителям организацией-перевозчиком не выдавались.
Водителям для доставки готовой продукции покупателям выдавались сводные накладные, в которых водители расписывались в получении продукции, для ее передачи покупателям товарные накладные для каждого покупателя - контрагента ООО "Ураллат", маршрутный лист с перечнем торговых точек, в которые должна быть доставлена продукция. Ежедневный учет количества, дальности и стоимости поездок осуществлялся начальником отдела логистики ООО "Ураллат" Вагиным А.В., который еженедельно передавал данные сведения в бухгалтерию для отражения в учете и проведения расчетов с компаниями-перевозчиками.
На основании еженедельных ведомостей и доверенностей, выданных организациями-перевозчиками, производились выплаты водителям и иным уполномоченным лицам из кассы заявителя, о чем составлялись расходные кассовые ордера.
Как уже установлено судом, договоры на оказание транспортных услуг с организациями-перевозчиками в 2004 - 2005 гг. не заключались. Заявителем для налоговой проверки представлены договоры от 05.01.2006 и 09.01.2007 г. N АП-0005, в которых грузоперевозчиком значится ООО "Альтернатива 2000", а также договор от 01.01.2007 г. N 1722П/01/07, где исполнителем указано ООО "Орис". Однако в указанных договорах объем услуг, вид перевозимых товаров, количество и вид транспортных средств, график перевозок, стоимость услуг, порядок расчетов и иные необходимые условия не указаны. Кроме того, как было установлено ранее полномочия лиц, подписавших договор, не установлены, организации-перевозчики, указанные в договоре, статус юридического лица не имеют.
Представленные заявителем первичные документы нельзя признать надлежащими и подтверждающими совершение хозяйственных операций с организацией-перевозчиком.
Так, в путевых листах по форме N 3 соответствующие графы надлежащим образом не заполнены, в них отсутствует наименование транспортной организации, пункта назначения, километраж и т.д.
Акты о выполненных работах также не содержат всю необходимую информацию, которая позволила бы сделать вывод о фактическом оказании услуг организацией, указанной в качестве перевозчика. Так, в актах отсутствует период оказания услуг, вид транспорта, количество поездок, должностное положение лиц, подписавших акт, не указано, ссылка на документы, подтверждающие полномочия на подписание акта, отсутствует.
В подтверждение произведенной оплаты за транспортные услуги заявителем представлены расходные кассовые ордера.
В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 13 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (в редакции от 26.02.1996 г. N 247) выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
В нарушение установленных правил расходные кассовые ордера оформлены не по установленной форме, отсутствуют номер и дата выдачи документа, подпись руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия, основания получения денежных средств конкретными физическими лицами, то есть отсутствуют указания на доверенности и т.д.
В судебном заседании заявитель сослался на то, что о факте оказания услуг перевозчиками и доставке готовой продукции покупателям, может свидетельствовать и то обстоятельство, что со стороны покупателей отсутствуют претензии в части своевременности доставки заказанной продукции. Однако данный довод судом не может быть принят, поскольку заявитель документально не подтвердил, что, согласно договоров с покупателями, обязанность по доставке продукции, а также транспортные расходы лежали на поставщике.
Заявителем также представлены договоры на поставку сырого молока, заключенные с ООИ "ДАО", ООО "Транс Профи", ООО "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Базис" в 2006, 2007 гг.
В соответствии с договорами обязанность по доставке молока лежит на производителе, то есть на указанных организациях, отнесение транспортных расходов по доставке сырья на заготовителя договорами не предусмотрено.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах (наличие в документах адресов "массовой регистрации"); договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени перевозчика подписывались неустановленными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для выполнения работ и перевозки грузов отсутствуют; осуществление услуг по перевозке в отдельные налоговые периоды без договоров, оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом ранее установленных обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по транспортным услугам по доставке продукции и сырья является обоснованным, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 3950164 руб., а также начисление пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что принятие инспекцией расходов по оплате сырья, влечет за собой и принятие в расходы затрат по доставке этого сырья, судом признаны несостоятельными.
Суд полагает, что в данном случае заявителем не учтено, что оплата сырья и оплата транспортных услуг, являются самостоятельными хозяйственными операциями, производимыми на основании различных первичных документов и одна не является следствием другой операции.
Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не удержан и не перечислен в 2006 - 2007 гг. налог с доходов с сумм, выплаченных физическим лицам в виде платы за аренду жилого помещения.
Так, в 2006 г. Ахтоновой Н.Н. выплачен доход по договору N 1 от 10.08.2006 г. в виде арендной платы в сумме 115000 руб., в 2007 г. - 253000 руб., в связи с чем следовало удержать и перечислить в бюджет подоходный налог в общей сумме 47840 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ураллат" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в указанных суммах с выплат, произведенных в пользу гр. Ахтоновой Н.Н.
Оспаривая данный вывод заявитель ссылается на то, что уплата налога произведена налоговым агентом платежными поручениями от 12.03.2008 г. N N 820 и 821 с назначением платежа "НДФЛ за Ахтонову 2006, 2007, 2008 гг.".
Исходя из этого заявитель полагает взыскание с налогового агента 47840 руб. необоснованным.
В судебном заседании инспекцией признан факт перечисления подоходного налога в указанной сумме и инспекция согласилась с тем, что при таких обстоятельствах основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и его взыскании с налогового агента отсутствовали.
Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие исполнение заявителем в этой части обязанностей налогового агента, требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ООО "Ураллат" 47840 руб. подоходного налога, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Инспекцией также установлено, что в 2006 г. налоговым агентом не представлены сведения о доходе, выплаченном Ахтоновой Н.Н. за сдачу помещения в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Документы, подтверждающие отсутствие нарушений в этой части, заявителем не предоставлены, исходя из чего, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
При проверке правильности и своевременности исчисления заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в 2005 - 2007 гг. из кассы предприятия производилась выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги.
Проанализировав представленные заявителем для налоговой проверки документы, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ООО "Ураллат" с физическими лицами - водителями, фактически осуществляющими перевозки и получавшими денежные средства в кассе предприятия, следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем признала общество налоговым агентом и налогоплательщиком единого социального налога в данной части.
В ходе проверки для установления фактических взаимоотношений физических лиц - водителей и ООО "Ураллат" проведены допросы свидетелей, проведена выемка документов ООО "Ураллат", анализ документов, представленных для проверки и изъятых в ходе выемки.
Как следует из акта проверки, в результате таких мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у водителей трудовых отношений с какими-либо организациями; наличие в ООО "Ураллат" договоров об оказании автотранспортных услуг с водителями; подчинение водителей персоналу общества; сдача водителями путевых листов заявителю; начисление сумм оплаты за автотранспортные услуги работником ООО "Ураллат" Вагиным А.В.; предоставление автотранспортных услуг на личном автотранспорте водителей; получение денежных средств из кассы ООО "Ураллат" по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя "анонимных" структур.
Последнее обстоятельство ранее суд признал установленным и доказанным инспекцией.
Оспаривая выводы инспекции в части налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается, на то, что инспекцией неверно оценены как фактические обстоятельства, так и полученные в ходе проверки документы.
Заявитель полагает, что в данном случае не имеет значение вид правоотношений водителей, осуществляющих перевозки, и организации-перевозчика, а договоры, изъятые инспекцией в кабинете Вагина А.В. нельзя рассматривать как надлежащие доказательства трудовых отношений водителей и ООО "Ураллат", поскольку эти договоры организацией не подписаны.
По мнению суда, данные доводы заявителя не могут быть приняты исходя из следующего.
Как видно из материалов налоговой проверки, инспекция не основывает свои выводы только на том, что водители, перевозившие готовую продукцию и сырье, не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями-перевозчиками.
Как было установлено ранее судом при рассмотрении налоговых нарушений, допущенных заявителем в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что водители, поименованные в акте проверки и фактически осуществляющие перевозки, оказывают услуги именно от организаций-перевозчиков и именно этим организациям заявителем производится оплата за оказанные услуги.
Действительно, наличие у начальника отдела логистики ООО "Ураллат" ненадлежащее оформленных договоров с физическими лицами не является прямым доказательством договорных отношений между физическим лицом и организацией.
Однако это обстоятельство косвенно и в совокупности с иными документами и обстоятельствами указывает на то, что между ООО "Ураллат" и физическим лицом - водителем, при оказании транспортных услуг отсутствовали какие-либо посредники.
Об этом свидетельствуют и результаты допросов водителей Атрачева А.К., Филипас В.В., Кадиева М.М., Гладких С.В., Бутакова С.П., проведенные в июне 2008 г., то есть в период проверки, которые показали, что автомобили, на которых осуществлялись перевозки, принадлежат им на праве собственности, обслуживание автотранспорта производилось за счет водителей, каких-либо заданий от организаций, в том числе ООО "Альтернатива 2000", ООО "Орис" не получали, работали напрямую с Вагиным А.А., денежные средства получали в кассе ООО "Ураллат" без каких-либо доверенностей. Также инспекцией установлено и учтено, что данные водители статуса предпринимателя не имеют.
На основании изложенного, суд полагает, что вывод проверяющих о том, что между физическими лицами - водителями, поименованными в оспариваемом решении (стр. 37 - 38), фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием транспортных услуг, за которые им выплачен доход, является верным.
Исходя из этого доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2065441 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку заявителем выплачен доход физическим лицам за оказанные транспортные услуги, налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода подлежал исчислению, удержанию и перечислению в бюджет. При не удержании и не перечислении заявителем сумм налога на доходы физических лиц в бюджет имеет место налоговое нарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Согласно ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам - водителям, которым был выплачен доход.
На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Отнеся по результатам проверки вышеуказанные выплаты к доходам физических лиц и установив, что заявитель обязан был удержать с этих доходов налог на доходы физических лиц, инспекция полагает, что в 2005 - 2007 гг. заявитель обязан был представить в налоговый орган сведения о выплаченном доходе в установленные сроки. Действительно, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налоговым агентом сведений в налоговый орган в установленные сроки.
В соответствии с статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из изложенного следует, что в ходе налоговой проверки инспекции необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что при выплате денежных средств водителям, должностные лица общества осознавали, что денежные средства относятся к доходу конкретного лица, что заявитель должен был учитывать эти средства именно как доход, определять облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства и т.д.
В судебном заседании установлено, что заявитель выплачивал денежные средства из кассы предприятия за оказанные услуги, считал, что получателем этих средств (через физическое лицо) являются организации-перевозчики, а не конкретные водители.
Суд полагает, что в данном случае инспекцией не доказан состав налогового правонарушения, поскольку не установлена вина юридического лица.
С учетом данных обстоятельств, применив к заявителю ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о суммах, выплаченных водителям в 2005 - 2007 гг. является неправомерным.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщика единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Из указанных норм следует, что налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку в части налога на доходы физических лиц инспекцией были установлены нарушения, повлекшие доначисление налога на доходы, данное доначисление признано судом обоснованным, следует признать, что в части единого социального налога налогооблагаемая база также занижена на суммы, отнесенные к доходу водителей. Доначисление инспекцией единого социального налога по данным основаниям в сумме 912056 руб. произведено обоснованно, начисление пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части является правомерным.
Дополнив первоначально заявленные основания своих требований, заявитель полагает необоснованным учет в облагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 г. доначисленных инспекцией по результатам проверки единого социального налога в сумме 131924,78 руб. на выплаты, произведенные ИП Зверевой Н.И., а также единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 15971,41 руб. на выплаты, производившиеся физическим лицам в рамках договоров подряда.
Заявитель также указывает на то, что по результатам проверки инспекцией доначислен налог на имущество за 2006 г. в сумме 2117922 руб.
Доначисление единого социального налога и налога на имущество в указанных суммах заявителем не оспариваются.
Заявитель полагает, что доначислив указанные суммы, инспекция при формировании по результатам проверки облагаемой базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть доначисленные суммы налогов.
Возражая против доводов заявителя в этой части, инспекция ссылается на то, что оснований для включения доначисленных инспекцией сумм единого социального налога и налога на имущество не имелось, поскольку суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество и единого социального налога на момент окончания проверки не были налогоплательщиком начислены и отражены в регистрах бухгалтерского учета.
При этом инспекция полагает, что по окончании проверки, начислив указанные налоги, налогоплательщик имеет право подать уточненную декларацию по налогу на прибыль, заявив суммы налогов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда, данные возражения инспекции нельзя признать основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проводя налоговую проверку, инспекция проверяет правильность исчисления налогов, устанавливая при этом правильность формирования налогоплательщиком облагаемой базы по соответствующим налогам.
При установлении тех или иных нарушений, инспекция самостоятельно на основании первичных и бухгалтерских документов, а также полученных в ходе проверки данных, формирует облагаемую базу, сопоставляя свои данные с налоговой отчетностью налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган определяет действительную обязанность налогоплательщика по уплате тех или иных налогов.
Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия как отражение в бухгалтерском учете отнесение к расходам сумм налогов и сборов.
Данная норма предусматривает единственное основание отнесения сумм налогов и сборов к расходам - это начисление их в установленном законодательством порядке.
Поскольку единый социальный налог в сумме 35495,1 руб. и налог на имущество за 2006 г. в сумме 2117922 руб. доначислен инспекцией в установленном законом порядке, что не оспаривается заявителем, данные суммы на основании п. 1 ст. 264 подлежали учету в облагаемой базе по налогу на прибыль, что влечет увеличение расходов и уменьшение налога на прибыль на сумму 543796,38 руб.
В данной части требование заявителя следует признать обоснованным.
По этим же основаниям подлежал учету в расходах, учитываемых в облагаемой базе по налогу на прибыль и единый социальный налог в сумме 896085,40 руб., начисленный на суммы, выплаченные из кассы предприятия физическим лицам за транспортные услуги по перевозке готовой продукции и сырого молока.
Вследствие этого расходы, учитываемые при определении облагаемой прибыли должен быть увеличены на сумму доначисленного единого социального налога, налог на прибыль уменьшен на 215061,5 руб.
В качестве дополнительных оснований заявитель оспаривает решение в части доначисления единого социального налога в сумме 71036,42 руб., ссылаясь на что инспекцией не учтена уплата ИП Зверевой Н.И. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%. Заявитель полагает, что такая уплата была фактически произведена за счет средств ООО "Ураллат", поэтому повторное начисление указанных сумм предприятию считает неправомерным.
Как следует из акта проверки инспекцией установлено, что в 2005 г. заявителем был заключен договор от 01.01.2005 г. N 10 с ИП Зверевой Н.И., предметом которого являлись услуги по чистке и уборке производственных помещений и оборудования ООО "Ураллат", а также транспортной обработке грузов.
По результатам проверки инспекцией установлено, что источником выплаты дохода для работников, формально числящихся у ИП Зверевой Н.И., а фактически работающих в ООО "Ураллат", являлось ООО "Ураллат", в связи с чем выплаты, производимые в пользу этих лиц, признаются согласно вышеназванным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базе по единому социальному налогу ООО "Ураллат".
На основании этого инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "Ураллат" п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу на 507403,15 руб. и доначисление единого социального налога за 2006 г. в сумме 131924,78 руб., в том числе 71036,42 руб. - суммы положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами (14%).
В обоснование данного требования заявитель указывает на то, что ИП Зверевой Н.И. в 2006 г. в отношении числящихся у нее работников уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, следовательно, доначисление ЕСН произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов на цели государственного социального страхования, понесенных названными работодателями.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить сумму налога на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом обоснованность вычета не связана с фактической уплатой страховых взносов.
Начисление Инспекцией ЕСН в сумме уже уплаченных страховых взносов не влечет за собой прекращение обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что приводит к двойному взысканию одной и той же суммы - суммы налога и уплаченных страховых взносов.
С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления единого социального налога в сумме 71036,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной доле.
Заявитель также полагает неправомерным решение инспекции в части возложения на предприятие обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, доначисленного по результатам проверки.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.
Неудержание налога с физических лиц установлено в ходе проверки.
Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена. Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение инспекции в части предложения ООО "Ураллат" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2064441 руб. следует признать незаконным.
Оспаривая выводы налогового органа в части отдельных налоговых нарушений, заявитель также полагает, что решение налогового органа является незаконным в целом в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки и порядка производства по делу о налоговом нарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решения руководителя инспекции от 17.12.2007 г. N 55, период проверки определен по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.06.2005 по 30.11.2007 г. Годом проверки является 2007 год, следовательно, период может быть определен проверяющим с 01.01.2004 г. по 17.12.2007 г., что не превышает установленных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
Ссылка заявителя на нарушение его прав при вынесении решения судом не может быть принята, поскольку документально не подтверждена.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 30.12.2009 г. N 08-11/13205 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47840 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9568 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб., в части доначисления налога на прибыль - в сумме 758856,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 151771,37 руб., единого социального налога в сумме 71036,42 руб., штрафа в сумме 14207,2 руб. и соответствующих сумм пени.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А60-4101/2009-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А60-4101/2009-С8
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4101/2009-С8 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ураллат"
к инспекции Федеральной налоговой службы г. Березовскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новоселова В.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Никонов С.В., представить по доверенности от 03.11.2008 г., Арсентьев Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2009 г.
от заинтересованного лица: Черняева Т.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., Белова У.В., представитель по доверенности от 16.03.2009 г., Лузина Г.Б., представитель по доверенности от 16.03.2009 г., Струкова И.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Шестакова Т.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 г., Фомина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., Загирова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2009 г., Эйдлин А.И., Ветлугина, представитель по доверенности от 27.04.2009 г.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 23.04.2009 г. объявлен перерыв до 27.04.2009 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.
В судебном заседании заявитель отказался от требования в части обжалования решения по доначислению единого социального налога в сумме 15971,41 руб., начисленного на выплаты, произведенные индивидуальному предпринимателю Зверевой Н.И. физическим лицом по договорам подряда.
Также заявитель изменил основания требования, дополнив их обстоятельствами в той части, в какой инспекция при определении облагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не включила в расходы сумму доначисленного по результатам проверки единого социального налога в сумме 147896,19 руб. и в сумме 896088,40 руб., а также налога на имущества в сумме 2117922 руб.
Кроме того, заявитель дополнил основания требований в части единого социального налога в размере 14%, подлежащие зачислению в Фонд социального страхования в сумме 71036,42 руб.
Изменения оснований требования в указанной части приняты судом.
При рассмотрении дела установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 17.12.2007 г. N 55 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ураллат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 г. по 30.11.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2008 г. N 30, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 г. N 08-11/13205 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм по вышеуказанным налогам, а также пени вследствие нарушения сроков уплаты соответствующих налогов.
Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения при проверке правильности формирования налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией установлено, что в 2004 - 2006 г. обществом в расходы включены затраты по приобретению транспортных услуг у ООО "Альтернатива 2000", ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб", ООО "УМЭС", ООИ "ДАО".
При исследовании в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, инспекцией установлено, что документы, представленные ООО "Ураллат", в подтверждение расходов по предоставленным транспортным услугам, содержат неустранимые недостатки и противоречия.
Также проверкой установлено отражение в учете операций по взаимоотношениям с контрагентами, не состоящими на учете в налоговых органах, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не осуществлявших реальных поставок товаров, услуг.
Так, налогоплательщиком в подтверждении произведенных расходов по автотранспортным услугам, приобретенным в проверяемый период у ООО "Альтернатива 2000" представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы.
Договоры на оказание автотранспортных услуг в адрес ООО "Ураллат" за период с 2004 г. по 2005 г. для проверки не представлены.
Заявитель полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, уплату поставщику услуг их стоимости, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, заинтересованным лицом был направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх. N 08-10/966@ от 07.03.2008 г.) об истребовании у контрагента ООО "Альтернатива 2000" информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на указанный запрос следует, что организация с данным наименованием и указанным ИНН на учете не состоит.
В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что согласно данных информационных ресурсов налоговых органов ИНН 6661085195 и расчетный счет 40702810817010092500, используемый для оформления документов от имени ООО "Альтернатива 2000", принадлежит ООО ТК "Флагман". По данным базы Областного ГИБДД транспортных средств организацией ООО "Альтернатива 2000" не зарегистрировано.
При анализе данной информации и с учетом положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекцией сделан вывод о том, что какие-либо сделки заявителя с ООО "Альтернатива 2000" не могли состояться, поскольку фактически отсутствовала одна сторона из сторон по всем сделкам, так как ООО "Альтернатива 2000", как юридическое лицо в действительности не существовало и не могло в установленном порядке приобрести гражданские права и обязанности.
По мнению инспекции это свидетельствует также и о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о поставщике, его ИНН, расчетном счете, а также лицах, подписавших документы от имени данной организации.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО "Альтернатива 2000" составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанный в счетах-фактурах адрес поставщика и его расчетный счет являются фиктивным.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд полагает, что вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Альтернатива 2000" являются обоснованными.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов им приобретались автотранспортные услуги также у ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб", ООО "УМЭС", ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО".
В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Орис", ООО "Союзспецснаб" и ООИ "ДАО" инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и в отношении ООО "Альтернатива 2000": организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, адреса и расчетные счета, указанные в первичных документах, данным организациям не принадлежат и являются фиктивными, автотранспортные средства за данными организациями не зарегистрированы, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Результаты проверки показали, что ООО "УМЭС" и ООО "Олимпия-Базис" значатся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах, однако относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, договоры с указанными организациями не заключали; оплата услуг, в том числе налог на добавленную стоимость, не подтверждена, подлежащим документации, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, в отношении указанных организаций инспекцией сделан аналогичный вывод об отсутствии надлежащего оформления документов, являющихся основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в части транспортных услуг по данным контрагентам.
На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом обоснованно исключена из налоговых вычетов, заявленных ООО "Ураллат" в налоговой отчетности по транспортным услугам за проверяемый период по ООО "Альтернатива 2000" в сумме 250924,06 руб., по ООО "Орис" в сумме 302276,24 руб., ООО "Союзспецснаб" - 22417,78 руб., ООО "УМЭС" - 78945,36 руб., ООО "Олимпия-Базис" - 830191,53 руб., ООИ "ДАО" - 48270,59 руб.
Кроме того проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость не только по транспортным услугам, но и по приобретению сырого молока у ООО "Олимпия-Базис", ООИ "ДАО", ООО "Транс-Профи", ООО "Перспектива".
В отношении контрагентов ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО" оценка представленных заявителем первичных документов, являющихся основанием для включения вычета сумм налога на добавленную стоимость, судом уже дана, и вследствие чего, признано отсутствие у заявителя права на применение налогового вычета по указанным контрагентам в части автотранспортных услуг.
Данные выводы в полной мере применимы и к основаниям заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в части приобретения сырого молока у данных организаций, поскольку оформление документов является аналогичным.
Таким образом, в части контрагентов ООО "Олимпия-Базис" и ООИ "ДАО" по приобретению сырого молока право заявителя на вычет в соответствующих суммах 153942,38 руб. и 185786,91 руб. также документально не подтверждено.
По контрагентам ООО "Перспектива" и ООО "Транс-Профи" налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 643775,32 руб. и в сумме 559955,79 руб. соответственно.
Проверкой установлено, что данные организации имеют признаки анонимных структур, поскольку согласно информации, представленной ИФНС России по Чкаловскому и Октябрьскому районах г. Екатеринбурга, указанные предприятия с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляют, по адресу, указанному в счете-фактуре отсутствуют, имеют "массового" учредителя, счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны не установленными лицами, отсутствовали условия для осуществления производственной деятельности: за организацией автотранспортные средства не зарегистрированы и отсутствуют работники и производственные помещения.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что для оказания транспортных услуг и поставки сырья привлечены организации, имеющие признаки "анонимных" структур либо вообще не обладающие правоспособностью, организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги, что свидетельствует о том, что не формировался источник возмещения налога на добавленную стоимость, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет не отвечают требованиям закона, поскольку содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.
Исходя из этого доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период и по указанным выше основаниям в сумме 9947781,96 руб. произведено инспекцией правомерно, доначисление соответствующих сумм пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость является обоснованным.
Оспаривая выводы проверки в части налога на прибыль, а также правомерность исключения инспекцией из расходов стоимости автотранспортных услуг по доставке готовой продукции и сырья, заявитель ссылается на то, что фактически готовая продукция покупателям доставлялась, производство молочной продукции предприятием непрерывно осуществлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сырье на предприятие доставлялось и транспортные услуги организациями-перевозчиками заявителю были оказаны.
Заявитель полагает, что представленные для налоговой проверки и в судебное заседание маршрутные листы, накладные, еженедельные ведомости оказания транспортных услуг, акты приемки-передачи транспортных услуг, а также расходные кассовые ордера, по которым производилась оплата оказанных услуг, подтверждают реальность оказанных услуг и произведенные заявителем расходы.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из названного Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что договоры на оказание транспортных услуг с организациями, являющимися согласно документам перевозчиками в 2004 - 2005 гг. не заключались.
Общество в части готовой продукции являлось грузоотправителем и не могло не иметь товарно-транспортных накладных.
Однако заявитель пояснил, что товарно-транспортные накладные на доставку готовой продукции им не оформлялись.
Заявитель также в судебном заседании пояснил, что для доставки готовой продукции организация-перевозчик по устной договоренности направляли в ООО "Ураллат" автотранспорт с водителем. При этом какие-либо заявки на автотранспорт заказчиком не оформлялись, документы - путевые, маршрутные листы водителям организацией-перевозчиком не выдавались.
Водителям для доставки готовой продукции покупателям выдавались сводные накладные, в которых водители расписывались в получении продукции, для ее передачи покупателям товарные накладные для каждого покупателя - контрагента ООО "Ураллат", маршрутный лист с перечнем торговых точек, в которые должна быть доставлена продукция. Ежедневный учет количества, дальности и стоимости поездок осуществлялся начальником отдела логистики ООО "Ураллат" Вагиным А.В., который еженедельно передавал данные сведения в бухгалтерию для отражения в учете и проведения расчетов с компаниями-перевозчиками.
На основании еженедельных ведомостей и доверенностей, выданных организациями-перевозчиками, производились выплаты водителям и иным уполномоченным лицам из кассы заявителя, о чем составлялись расходные кассовые ордера.
Как уже установлено судом, договоры на оказание транспортных услуг с организациями-перевозчиками в 2004 - 2005 гг. не заключались. Заявителем для налоговой проверки представлены договоры от 05.01.2006 и 09.01.2007 г. N АП-0005, в которых грузоперевозчиком значится ООО "Альтернатива 2000", а также договор от 01.01.2007 г. N 1722П/01/07, где исполнителем указано ООО "Орис". Однако в указанных договорах объем услуг, вид перевозимых товаров, количество и вид транспортных средств, график перевозок, стоимость услуг, порядок расчетов и иные необходимые условия не указаны. Кроме того, как было установлено ранее полномочия лиц, подписавших договор, не установлены, организации-перевозчики, указанные в договоре, статус юридического лица не имеют.
Представленные заявителем первичные документы нельзя признать надлежащими и подтверждающими совершение хозяйственных операций с организацией-перевозчиком.
Так, в путевых листах по форме N 3 соответствующие графы надлежащим образом не заполнены, в них отсутствует наименование транспортной организации, пункта назначения, километраж и т.д.
Акты о выполненных работах также не содержат всю необходимую информацию, которая позволила бы сделать вывод о фактическом оказании услуг организацией, указанной в качестве перевозчика. Так, в актах отсутствует период оказания услуг, вид транспорта, количество поездок, должностное положение лиц, подписавших акт, не указано, ссылка на документы, подтверждающие полномочия на подписание акта, отсутствует.
В подтверждение произведенной оплаты за транспортные услуги заявителем представлены расходные кассовые ордера.
В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 13 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (в редакции от 26.02.1996 г. N 247) выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
В нарушение установленных правил расходные кассовые ордера оформлены не по установленной форме, отсутствуют номер и дата выдачи документа, подпись руководителя и главного бухгалтера, печать предприятия, основания получения денежных средств конкретными физическими лицами, то есть отсутствуют указания на доверенности и т.д.
В судебном заседании заявитель сослался на то, что о факте оказания услуг перевозчиками и доставке готовой продукции покупателям, может свидетельствовать и то обстоятельство, что со стороны покупателей отсутствуют претензии в части своевременности доставки заказанной продукции. Однако данный довод судом не может быть принят, поскольку заявитель документально не подтвердил, что, согласно договоров с покупателями, обязанность по доставке продукции, а также транспортные расходы лежали на поставщике.
Заявителем также представлены договоры на поставку сырого молока, заключенные с ООИ "ДАО", ООО "Транс Профи", ООО "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Базис" в 2006, 2007 гг.
В соответствии с договорами обязанность по доставке молока лежит на производителе, то есть на указанных организациях, отнесение транспортных расходов по доставке сырья на заготовителя договорами не предусмотрено.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах (наличие в документах адресов "массовой регистрации"); договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы от имени перевозчика подписывались неустановленными лицами; местонахождение организаций не установлено, работники в данных организациях для выполнения работ и перевозки грузов отсутствуют; осуществление услуг по перевозке в отдельные налоговые периоды без договоров, оформление первичных документов с нарушением установленных требований.
На основании изложенного, а также с учетом ранее установленных обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по транспортным услугам по доставке продукции и сырья является обоснованным, доначисление налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 3950164 руб., а также начисление пени в соответствующей сумме и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что принятие инспекцией расходов по оплате сырья, влечет за собой и принятие в расходы затрат по доставке этого сырья, судом признаны несостоятельными.
Суд полагает, что в данном случае заявителем не учтено, что оплата сырья и оплата транспортных услуг, являются самостоятельными хозяйственными операциями, производимыми на основании различных первичных документов и одна не является следствием другой операции.
Как следует из акта проверки, инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не удержан и не перечислен в 2006 - 2007 гг. налог с доходов с сумм, выплаченных физическим лицам в виде платы за аренду жилого помещения.
Так, в 2006 г. Ахтоновой Н.Н. выплачен доход по договору N 1 от 10.08.2006 г. в виде арендной платы в сумме 115000 руб., в 2007 г. - 253000 руб., в связи с чем следовало удержать и перечислить в бюджет подоходный налог в общей сумме 47840 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ураллат" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в указанных суммах с выплат, произведенных в пользу гр. Ахтоновой Н.Н.
Оспаривая данный вывод заявитель ссылается на то, что уплата налога произведена налоговым агентом платежными поручениями от 12.03.2008 г. N N 820 и 821 с назначением платежа "НДФЛ за Ахтонову 2006, 2007, 2008 гг.".
Исходя из этого заявитель полагает взыскание с налогового агента 47840 руб. необоснованным.
В судебном заседании инспекцией признан факт перечисления подоходного налога в указанной сумме и инспекция согласилась с тем, что при таких обстоятельствах основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и его взыскании с налогового агента отсутствовали.
Поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие исполнение заявителем в этой части обязанностей налогового агента, требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ООО "Ураллат" 47840 руб. подоходного налога, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Инспекцией также установлено, что в 2006 г. налоговым агентом не представлены сведения о доходе, выплаченном Ахтоновой Н.Н. за сдачу помещения в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Документы, подтверждающие отсутствие нарушений в этой части, заявителем не предоставлены, исходя из чего, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
При проверке правильности и своевременности исчисления заявителем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в 2005 - 2007 гг. из кассы предприятия производилась выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги.
Проанализировав представленные заявителем для налоговой проверки документы, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ООО "Ураллат" с физическими лицами - водителями, фактически осуществляющими перевозки и получавшими денежные средства в кассе предприятия, следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем признала общество налоговым агентом и налогоплательщиком единого социального налога в данной части.
В ходе проверки для установления фактических взаимоотношений физических лиц - водителей и ООО "Ураллат" проведены допросы свидетелей, проведена выемка документов ООО "Ураллат", анализ документов, представленных для проверки и изъятых в ходе выемки.
Как следует из акта проверки, в результате таких мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у водителей трудовых отношений с какими-либо организациями; наличие в ООО "Ураллат" договоров об оказании автотранспортных услуг с водителями; подчинение водителей персоналу общества; сдача водителями путевых листов заявителю; начисление сумм оплаты за автотранспортные услуги работником ООО "Ураллат" Вагиным А.В.; предоставление автотранспортных услуг на личном автотранспорте водителей; получение денежных средств из кассы ООО "Ураллат" по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя "анонимных" структур.
Последнее обстоятельство ранее суд признал установленным и доказанным инспекцией.
Оспаривая выводы инспекции в части налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается, на то, что инспекцией неверно оценены как фактические обстоятельства, так и полученные в ходе проверки документы.
Заявитель полагает, что в данном случае не имеет значение вид правоотношений водителей, осуществляющих перевозки, и организации-перевозчика, а договоры, изъятые инспекцией в кабинете Вагина А.В. нельзя рассматривать как надлежащие доказательства трудовых отношений водителей и ООО "Ураллат", поскольку эти договоры организацией не подписаны.
По мнению суда, данные доводы заявителя не могут быть приняты исходя из следующего.
Как видно из материалов налоговой проверки, инспекция не основывает свои выводы только на том, что водители, перевозившие готовую продукцию и сырье, не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями-перевозчиками.
Как было установлено ранее судом при рассмотрении налоговых нарушений, допущенных заявителем в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что водители, поименованные в акте проверки и фактически осуществляющие перевозки, оказывают услуги именно от организаций-перевозчиков и именно этим организациям заявителем производится оплата за оказанные услуги.
Действительно, наличие у начальника отдела логистики ООО "Ураллат" ненадлежащее оформленных договоров с физическими лицами не является прямым доказательством договорных отношений между физическим лицом и организацией.
Однако это обстоятельство косвенно и в совокупности с иными документами и обстоятельствами указывает на то, что между ООО "Ураллат" и физическим лицом - водителем, при оказании транспортных услуг отсутствовали какие-либо посредники.
Об этом свидетельствуют и результаты допросов водителей Атрачева А.К., Филипас В.В., Кадиева М.М., Гладких С.В., Бутакова С.П., проведенные в июне 2008 г., то есть в период проверки, которые показали, что автомобили, на которых осуществлялись перевозки, принадлежат им на праве собственности, обслуживание автотранспорта производилось за счет водителей, каких-либо заданий от организаций, в том числе ООО "Альтернатива 2000", ООО "Орис" не получали, работали напрямую с Вагиным А.А., денежные средства получали в кассе ООО "Ураллат" без каких-либо доверенностей. Также инспекцией установлено и учтено, что данные водители статуса предпринимателя не имеют.
На основании изложенного, суд полагает, что вывод проверяющих о том, что между физическими лицами - водителями, поименованными в оспариваемом решении (стр. 37 - 38), фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием транспортных услуг, за которые им выплачен доход, является верным.
Исходя из этого доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2065441 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением признается неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку заявителем выплачен доход физическим лицам за оказанные транспортные услуги, налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода подлежал исчислению, удержанию и перечислению в бюджет. При не удержании и не перечислении заявителем сумм налога на доходы физических лиц в бюджет имеет место налоговое нарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Согласно ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам - водителям, которым был выплачен доход.
На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Отнеся по результатам проверки вышеуказанные выплаты к доходам физических лиц и установив, что заявитель обязан был удержать с этих доходов налог на доходы физических лиц, инспекция полагает, что в 2005 - 2007 гг. заявитель обязан был представить в налоговый орган сведения о выплаченном доходе в установленные сроки. Действительно, статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налоговым агентом сведений в налоговый орган в установленные сроки.
В соответствии с статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из изложенного следует, что в ходе налоговой проверки инспекции необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что при выплате денежных средств водителям, должностные лица общества осознавали, что денежные средства относятся к доходу конкретного лица, что заявитель должен был учитывать эти средства именно как доход, определять облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства и т.д.
В судебном заседании установлено, что заявитель выплачивал денежные средства из кассы предприятия за оказанные услуги, считал, что получателем этих средств (через физическое лицо) являются организации-перевозчики, а не конкретные водители.
Суд полагает, что в данном случае инспекцией не доказан состав налогового правонарушения, поскольку не установлена вина юридического лица.
С учетом данных обстоятельств, применив к заявителю ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о суммах, выплаченных водителям в 2005 - 2007 гг. является неправомерным.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщика единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Из указанных норм следует, что налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку в части налога на доходы физических лиц инспекцией были установлены нарушения, повлекшие доначисление налога на доходы, данное доначисление признано судом обоснованным, следует признать, что в части единого социального налога налогооблагаемая база также занижена на суммы, отнесенные к доходу водителей. Доначисление инспекцией единого социального налога по данным основаниям в сумме 912056 руб. произведено обоснованно, начисление пени и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части является правомерным.
Дополнив первоначально заявленные основания своих требований, заявитель полагает необоснованным учет в облагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 г. доначисленных инспекцией по результатам проверки единого социального налога в сумме 131924,78 руб. на выплаты, произведенные ИП Зверевой Н.И., а также единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 15971,41 руб. на выплаты, производившиеся физическим лицам в рамках договоров подряда.
Заявитель также указывает на то, что по результатам проверки инспекцией доначислен налог на имущество за 2006 г. в сумме 2117922 руб.
Доначисление единого социального налога и налога на имущество в указанных суммах заявителем не оспариваются.
Заявитель полагает, что доначислив указанные суммы, инспекция при формировании по результатам проверки облагаемой базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть доначисленные суммы налогов.
Возражая против доводов заявителя в этой части, инспекция ссылается на то, что оснований для включения доначисленных инспекцией сумм единого социального налога и налога на имущество не имелось, поскольку суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество и единого социального налога на момент окончания проверки не были налогоплательщиком начислены и отражены в регистрах бухгалтерского учета.
При этом инспекция полагает, что по окончании проверки, начислив указанные налоги, налогоплательщик имеет право подать уточненную декларацию по налогу на прибыль, заявив суммы налогов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда, данные возражения инспекции нельзя признать основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проводя налоговую проверку, инспекция проверяет правильность исчисления налогов, устанавливая при этом правильность формирования налогоплательщиком облагаемой базы по соответствующим налогам.
При установлении тех или иных нарушений, инспекция самостоятельно на основании первичных и бухгалтерских документов, а также полученных в ходе проверки данных, формирует облагаемую базу, сопоставляя свои данные с налоговой отчетностью налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган определяет действительную обязанность налогоплательщика по уплате тех или иных налогов.
Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия как отражение в бухгалтерском учете отнесение к расходам сумм налогов и сборов.
Данная норма предусматривает единственное основание отнесения сумм налогов и сборов к расходам - это начисление их в установленном законодательством порядке.
Поскольку единый социальный налог в сумме 35495,1 руб. и налог на имущество за 2006 г. в сумме 2117922 руб. доначислен инспекцией в установленном законом порядке, что не оспаривается заявителем, данные суммы на основании п. 1 ст. 264 подлежали учету в облагаемой базе по налогу на прибыль, что влечет увеличение расходов и уменьшение налога на прибыль на сумму 543796,38 руб.
В данной части требование заявителя следует признать обоснованным.
По этим же основаниям подлежал учету в расходах, учитываемых в облагаемой базе по налогу на прибыль и единый социальный налог в сумме 896085,40 руб., начисленный на суммы, выплаченные из кассы предприятия физическим лицам за транспортные услуги по перевозке готовой продукции и сырого молока.
Вследствие этого расходы, учитываемые при определении облагаемой прибыли должен быть увеличены на сумму доначисленного единого социального налога, налог на прибыль уменьшен на 215061,5 руб.
В качестве дополнительных оснований заявитель оспаривает решение в части доначисления единого социального налога в сумме 71036,42 руб., ссылаясь на что инспекцией не учтена уплата ИП Зверевой Н.И. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%. Заявитель полагает, что такая уплата была фактически произведена за счет средств ООО "Ураллат", поэтому повторное начисление указанных сумм предприятию считает неправомерным.
Как следует из акта проверки инспекцией установлено, что в 2005 г. заявителем был заключен договор от 01.01.2005 г. N 10 с ИП Зверевой Н.И., предметом которого являлись услуги по чистке и уборке производственных помещений и оборудования ООО "Ураллат", а также транспортной обработке грузов.
По результатам проверки инспекцией установлено, что источником выплаты дохода для работников, формально числящихся у ИП Зверевой Н.И., а фактически работающих в ООО "Ураллат", являлось ООО "Ураллат", в связи с чем выплаты, производимые в пользу этих лиц, признаются согласно вышеназванным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базе по единому социальному налогу ООО "Ураллат".
На основании этого инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "Ураллат" п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по единому социальному налогу на 507403,15 руб. и доначисление единого социального налога за 2006 г. в сумме 131924,78 руб., в том числе 71036,42 руб. - суммы положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами (14%).
В обоснование данного требования заявитель указывает на то, что ИП Зверевой Н.И. в 2006 г. в отношении числящихся у нее работников уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, следовательно, доначисление ЕСН произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов на цели государственного социального страхования, понесенных названными работодателями.
Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить сумму налога на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом обоснованность вычета не связана с фактической уплатой страховых взносов.
Начисление Инспекцией ЕСН в сумме уже уплаченных страховых взносов не влечет за собой прекращение обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что приводит к двойному взысканию одной и той же суммы - суммы налога и уплаченных страховых взносов.
С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления единого социального налога в сумме 71036,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной доле.
Заявитель также полагает неправомерным решение инспекции в части возложения на предприятие обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, доначисленного по результатам проверки.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.
Неудержание налога с физических лиц установлено в ходе проверки.
Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена. Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение инспекции в части предложения ООО "Ураллат" уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2064441 руб. следует признать незаконным.
Оспаривая выводы налогового органа в части отдельных налоговых нарушений, заявитель также полагает, что решение налогового органа является незаконным в целом в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки и порядка производства по делу о налоговом нарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решения руководителя инспекции от 17.12.2007 г. N 55, период проверки определен по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.06.2005 по 30.11.2007 г. Годом проверки является 2007 год, следовательно, период может быть определен проверяющим с 01.01.2004 г. по 17.12.2007 г., что не превышает установленных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.
Ссылка заявителя на нарушение его прав при вынесении решения судом не может быть принята, поскольку документально не подтверждена.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 30.12.2009 г. N 08-11/13205 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47840 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9568 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 руб., в части доначисления налога на прибыль - в сумме 758856,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 151771,37 руб., единого социального налога в сумме 71036,42 руб., штрафа в сумме 14207,2 руб. и соответствующих сумм пени.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)