Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2115/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36898/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машковского Владимира Викторовича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в размере 116 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 20.04.2005 декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.01.2005).
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 10.06.2005 N 663, на основании которой вынесено решение от 27.06.2005 N 603 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 116 руб. 10 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 27.06.2005 N 709 об уплате налоговой санкции (л. д. 13) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в IV квартале 2004 г. действовали как старые, так и новые бланки налоговых деклараций по ЕНВД, и сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по ЕНВД за IV квартал 2004 г., оформленная предпринимателем на старом бланке, представлена в инспекцию своевременно и содержит достоверные сведения, однако не была принята инспекцией как представленная по форме, не соответствующей действующему законодательству.
В IV квартале 2004 г. применялись бланки деклараций по ЕНВД, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, утратившим силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, которым утвержден новый бланк декларации по ЕНВД.
Таким образом, выводы судов о том, что в IV квартале 2004 г. действовали как старые, так и новые бланки налоговых деклараций по ЕНВД, и об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36898/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N Ф09-2115/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-36898/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2115/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36898/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Машковского Владимира Викторовича (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в размере 116 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем 20.04.2005 декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г. инспекцией установлено нарушение срока представления указанной декларации (срок представления 20.01.2005).
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 10.06.2005 N 663, на основании которой вынесено решение от 27.06.2005 N 603 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 116 руб. 10 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 27.06.2005 N 709 об уплате налоговой санкции (л. д. 13) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в IV квартале 2004 г. действовали как старые, так и новые бланки налоговых деклараций по ЕНВД, и сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по ЕНВД за IV квартал 2004 г., оформленная предпринимателем на старом бланке, представлена в инспекцию своевременно и содержит достоверные сведения, однако не была принята инспекцией как представленная по форме, не соответствующей действующему законодательству.
В IV квартале 2004 г. применялись бланки деклараций по ЕНВД, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648, утратившим силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, которым утвержден новый бланк декларации по ЕНВД.
Таким образом, выводы судов о том, что в IV квартале 2004 г. действовали как старые, так и новые бланки налоговых деклараций по ЕНВД, и об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения являются законными и обоснованными.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36898/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без изменения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)