Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Черновой И.Д. (ОГРН 304665935000031, ИНН 665900143164) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757, ИНН 6659013130) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-45488/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой И.Д.
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета сумм по уточненным декларациям по НДФЛ за период 2005 года, НДС за период 2, 3, 4 кварталы 2005 года, ЕСН за период 2005 года, а также об обязании налоговый орган внести в карточку лицевого счета налогоплательщика суммы налога согласно уточненным декларациям, а именно:
- - НДФЛ за период 2005 года 15 022 руб.;
- - НДС за период 2 квартал 2005 года в размере 10 146 руб.;
- - НДС за период 3 квартал 2005 года в размере 7259 руб.;
- - НДС за период 4 квартал 2005 года в размере 26 067 руб.
- ЕСН за период 2005 года в размере 11 555 руб.
В судебном заседании предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконным действия инспекции по выставлению требования по уплате налога без учета уточненных деклараций и обязании налоговый орган внести в требование об уплате налога сумм по принятым уточненным декларациям.
Судом частичный отказ от заявленных требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно не отражены в КРСБ налогоплательщика данные, указанные в уточненных декларациях по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год и НДС за 2-4 кварталы 2005 год, так как данные декларации представлены предпринимателем после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 20.05.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Считает, что подача уточненных налоговый деклараций не связана с наличием арифметических ошибок, так как ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении первичных деклараций за 2005 год, учтены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждаются первичными документами.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, и ЕСН за 2005 год, рассмотрены арбитражными судами по делам N А60-5316/2010 и N А60-42084/2009.
Заявитель жалобы также считает, что указанная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Предпринимателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников арбитражного процесса по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, решением инспекции N 22 от 20.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогов за соответствующие налоговые периоды, ИП Черновой И.Д. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД в общей сумме 273 375 руб. 38 коп., соответствующие пени в общей сумме 83 729 руб. 94 коп., а также ИП Чернова И.Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1756 руб. 01 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1133/09 от 16.07.2009 решение инспекции N 22 от 20.05.2009 изменено путем уменьшения штрафа по ЕСН в части ФОМС на 31 руб. 40 коп.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2583 по состоянию на 19.08.2009.
ИП Чернова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 22 от 20.05.2009 в части доначисления налогов в сумме 216 143 руб. 18 коп., пени по НДФЛ в сумме 23 284 руб. 78 коп., обязании налоговый орган пересчитать пени согласно измененным суммам по налогам НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД.
По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 01.12.2009 (дело N А60-42084/2009) о частичном удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 08.02.2010 в результате принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.
Из решения суда первой инстанции от 01.12.2009 следует, что предпринимателем одним из доводов к незаконности доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ было указано на наличие в первичных налоговых декларациях арифметических ошибок, повлекших к увеличению сумм дохода и реализации, которые предпринимателем были обнаружены уже после завершения выездной налоговой проверки.
Арбитражным судом Свердловской области в решении от 01.12.2009 было указано, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на исправление обнаруженных ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций в установленном порядке (стр. 5 решения, л.д. 93, т. 2).
ИП Черновой И.Д. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 2005 год и по НДС за 2-4 кварталы 2005 года.
Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела обязал предпринимателя и налоговый орган провести сверку налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН).
Исследовав представленные документы и приняв во внимание проведенную сверку, суд установил, что подачей уточненных налоговых деклараций предпринимателем исправлены арифметические ошибки в части доходов, расходы и вычет отражены в размерах, установленных в ходе проверке.
ИП Чернова И.Д., ссылаясь на то, что уточненные налоговые декларации приняты инспекцией, их проверка не проведена, изменения в учетные данные налогоплательщика не внесены, то есть налоговым органом незаконно допущено бездействие, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, 80, 81, 88 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в невнесении в карточку лицевого счета сумм по уточненным декларациям по НДФЛ за период 2005 год, по НДС за 2-4 кварталы 2005 года, по ЕСН за период 2005 год, которое нарушило права и законные интересы предпринимателя.
Выводы суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя.
Между тем факт превышения фактических сумм доходов и реализации, полученных по банку и отраженных в книгах продаж, над суммами доходов и реализации, заявленных в первичных декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС, констатирован проведенной двусторонней сверкой и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42084/2009.
Ссылка налогового органа на то, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 20.05.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Вывод налогового органа об отсутствии арифметических ошибок ввиду того, что все ошибки учтены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждаются первичными документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Камеральная проверка представленных уточненных налоговых деклараций, как следует из материалов дела, инспекцией не была проведена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, и ЕСН за 2005 год, рассмотрены арбитражными судами по делам N А60-5316/2010 и N А60-42084/2009, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по данным делам содержат ссылки на недостоверность сведений в представленных первичных налоговых декларациях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанную судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции признает приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела следует, что предпринимателем Черновой И.Д. в целях признания незаконным бездействия ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заключен договор оказания услуг с гражданином Фелькер И.В. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
В подтверждение расходов на уплату услуг представителя предпринимателем представлены договор оказания услуг от 06.12.2010, акт выполненных работ от 20.12.2010, доверенность от 23.12.2008.
Факт оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2010, в котором указано, что Фелькер И.В. получены денежные средства в сумме 10 000 руб.
Участие Фелькер И.В. в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя подтверждается отметками в протоколе судебного заседания.
Таким образом, юридические услуги оказаны Фелькер И.В. предпринимателю в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. уплачена предпринимателем.
То обстоятельство, что в акте перечислено в качестве оказанной услуги составление жалобы и отсутствует акт выполненных работ на услугу сопровождение дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт участия Фелькер И.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаниях.
Довод налогового органа о том, что у Фелькер И.В. отсутствует юридическое образование, следовательно, оказываемая ею юридическая помощь не может считаться квалифицированной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие юридического образования у лица, представляющего интересы лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.
Ссылка налогового органа на идентичность содержания жалобы, поданной в суд, содержанию жалоб, ранее направленных предпринимателем в Минфин РФ и УФНС России по Свердловской области, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является критерием для признания расходов неразумными.
Доказательств того, что предъявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителя по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судами в данном регионе, налоговым органом не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы предпринимателя на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, обратного инспекцией не доказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-45488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 17АП-4910/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-45488/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 17АП-4910/2011-АК
Дело N А60-45488/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Черновой И.Д. (ОГРН 304665935000031, ИНН 665900143164) - не явился, извещен
от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603171757, ИНН 6659013130) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года
по делу N А60-45488/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой И.Д.
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невнесении в карточку лицевого счета сумм по уточненным декларациям по НДФЛ за период 2005 года, НДС за период 2, 3, 4 кварталы 2005 года, ЕСН за период 2005 года, а также об обязании налоговый орган внести в карточку лицевого счета налогоплательщика суммы налога согласно уточненным декларациям, а именно:
- - НДФЛ за период 2005 года 15 022 руб.;
- - НДС за период 2 квартал 2005 года в размере 10 146 руб.;
- - НДС за период 3 квартал 2005 года в размере 7259 руб.;
- - НДС за период 4 квартал 2005 года в размере 26 067 руб.
- ЕСН за период 2005 года в размере 11 555 руб.
В судебном заседании предприниматель отказался от заявленных требований в части признания незаконным действия инспекции по выставлению требования по уплате налога без учета уточненных деклараций и обязании налоговый орган внести в требование об уплате налога сумм по принятым уточненным декларациям.
Судом частичный отказ от заявленных требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган настаивает на том, что им правомерно не отражены в КРСБ налогоплательщика данные, указанные в уточненных декларациях по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005 год и НДС за 2-4 кварталы 2005 год, так как данные декларации представлены предпринимателем после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 20.05.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Считает, что подача уточненных налоговый деклараций не связана с наличием арифметических ошибок, так как ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении первичных деклараций за 2005 год, учтены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждаются первичными документами.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, и ЕСН за 2005 год, рассмотрены арбитражными судами по делам N А60-5316/2010 и N А60-42084/2009.
Заявитель жалобы также считает, что указанная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Предпринимателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников арбитражного процесса по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела, решением инспекции N 22 от 20.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогов за соответствующие налоговые периоды, ИП Черновой И.Д. доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД в общей сумме 273 375 руб. 38 коп., соответствующие пени в общей сумме 83 729 руб. 94 коп., а также ИП Чернова И.Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1756 руб. 01 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1133/09 от 16.07.2009 решение инспекции N 22 от 20.05.2009 изменено путем уменьшения штрафа по ЕСН в части ФОМС на 31 руб. 40 коп.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 2583 по состоянию на 19.08.2009.
ИП Чернова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 22 от 20.05.2009 в части доначисления налогов в сумме 216 143 руб. 18 коп., пени по НДФЛ в сумме 23 284 руб. 78 коп., обязании налоговый орган пересчитать пени согласно измененным суммам по налогам НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД.
По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 01.12.2009 (дело N А60-42084/2009) о частичном удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 08.02.2010 в результате принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.
Из решения суда первой инстанции от 01.12.2009 следует, что предпринимателем одним из доводов к незаконности доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ было указано на наличие в первичных налоговых декларациях арифметических ошибок, повлекших к увеличению сумм дохода и реализации, которые предпринимателем были обнаружены уже после завершения выездной налоговой проверки.
Арбитражным судом Свердловской области в решении от 01.12.2009 было указано, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на исправление обнаруженных ошибок путем подачи уточненных налоговых деклараций в установленном порядке (стр. 5 решения, л.д. 93, т. 2).
ИП Черновой И.Д. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 2005 год и по НДС за 2-4 кварталы 2005 года.
Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела обязал предпринимателя и налоговый орган провести сверку налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН).
Исследовав представленные документы и приняв во внимание проведенную сверку, суд установил, что подачей уточненных налоговых деклараций предпринимателем исправлены арифметические ошибки в части доходов, расходы и вычет отражены в размерах, установленных в ходе проверке.
ИП Чернова И.Д., ссылаясь на то, что уточненные налоговые декларации приняты инспекцией, их проверка не проведена, изменения в учетные данные налогоплательщика не внесены, то есть налоговым органом незаконно допущено бездействие, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, 80, 81, 88 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в невнесении в карточку лицевого счета сумм по уточненным декларациям по НДФЛ за период 2005 год, по НДС за 2-4 кварталы 2005 года, по ЕСН за период 2005 год, которое нарушило права и законные интересы предпринимателя.
Выводы суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Подп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя.
Между тем факт превышения фактических сумм доходов и реализации, полученных по банку и отраженных в книгах продаж, над суммами доходов и реализации, заявленных в первичных декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС, констатирован проведенной двусторонней сверкой и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42084/2009.
Ссылка налогового органа на то, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 20.05.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Вывод налогового органа об отсутствии арифметических ошибок ввиду того, что все ошибки учтены в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждаются первичными документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Камеральная проверка представленных уточненных налоговых деклараций, как следует из материалов дела, инспекцией не была проведена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, и ЕСН за 2005 год, рассмотрены арбитражными судами по делам N А60-5316/2010 и N А60-42084/2009, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по данным делам содержат ссылки на недостоверность сведений в представленных первичных налоговых декларациях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанную судом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей степени сложности дела и объему оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции признает приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела следует, что предпринимателем Черновой И.Д. в целях признания незаконным бездействия ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заключен договор оказания услуг с гражданином Фелькер И.В. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
В подтверждение расходов на уплату услуг представителя предпринимателем представлены договор оказания услуг от 06.12.2010, акт выполненных работ от 20.12.2010, доверенность от 23.12.2008.
Факт оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2010, в котором указано, что Фелькер И.В. получены денежные средства в сумме 10 000 руб.
Участие Фелькер И.В. в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя подтверждается отметками в протоколе судебного заседания.
Таким образом, юридические услуги оказаны Фелькер И.В. предпринимателю в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. уплачена предпринимателем.
То обстоятельство, что в акте перечислено в качестве оказанной услуги составление жалобы и отсутствует акт выполненных работ на услугу сопровождение дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт участия Фелькер И.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаниях.
Довод налогового органа о том, что у Фелькер И.В. отсутствует юридическое образование, следовательно, оказываемая ею юридическая помощь не может считаться квалифицированной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие юридического образования у лица, представляющего интересы лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.
Ссылка налогового органа на идентичность содержания жалобы, поданной в суд, содержанию жалоб, ранее направленных предпринимателем в Минфин РФ и УФНС России по Свердловской области, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является критерием для признания расходов неразумными.
Доказательств того, что предъявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителя по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судами в данном регионе, налоговым органом не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы предпринимателя на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, обратного инспекцией не доказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-45488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)