Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2006 года Дело N А06-4834У/4-24/05
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод" (далее - Общество) 385484 руб. 50 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 и дополнительным решением от 21.11.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 1109 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 374325 руб. 30 коп. налоговых санкций, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на владельцев транспортных средств, уплаты лицензионного сбора за 2002 - 2004 гг. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2005 N 19.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2005 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 50 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1109 руб. 20 коп., неуплату акциза - в виде штрафа в сумме 374325 руб. 30 коп. и сбора на выдачу лицензии - в виде штрафа в сумме 10000 руб.; а также предложено уплатить 91530 руб. налога на прибыль, налог на добавленную стоимость за 9 месяцев 2004 г. в сумме 24905 руб., налог на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 17827 руб., сбор на выдачу лицензии за 2002 г. в сумме 50000 руб. и пени в общей сумме 4196 руб. 53 коп.
Инспекцией выставлено требование N 19 от 30.03.2005 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа, которое в установленный срок до 04.04.2005 Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п. 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с налогоплательщика 374325 руб. 30 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что декларации по уплате акциза за март и август 2004 г. представлены в налоговый орган своевременно, а изменения внесены после срока подачи деклараций и уплаты акциза, но до момента обнаружения Инспекцией факта неполноты отражения сведений в первоначально поданных декларациях. В то же время судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество в полном объеме уплатило 59448 руб. акцизов по дополнительным расчетам, но не уплачены пени, а также на момент представления уточненных деклараций по акцизам и выездной проверки у него имелась переплата по акцизам соответственно в сумме 300308 руб. и 1637060 руб. В связи с тем, что при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения и отказано в удовлетворении требований в части взыскания 374325 руб. 30 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4834У/4-24/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2006 ПО ДЕЛУ N А06-4834У/4-24/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2006 года Дело N А06-4834У/4-24/05
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод" (далее - Общество) 385484 руб. 50 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 и дополнительным решением от 21.11.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 1109 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 374325 руб. 30 коп. налоговых санкций, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, налога на владельцев транспортных средств, уплаты лицензионного сбора за 2002 - 2004 гг. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2005 N 19.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2005 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 50 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1109 руб. 20 коп., неуплату акциза - в виде штрафа в сумме 374325 руб. 30 коп. и сбора на выдачу лицензии - в виде штрафа в сумме 10000 руб.; а также предложено уплатить 91530 руб. налога на прибыль, налог на добавленную стоимость за 9 месяцев 2004 г. в сумме 24905 руб., налог на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 17827 руб., сбор на выдачу лицензии за 2002 г. в сумме 50000 руб. и пени в общей сумме 4196 руб. 53 коп.
Инспекцией выставлено требование N 19 от 30.03.2005 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа, которое в установленный срок до 04.04.2005 Обществом не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п. 4 указанной статьи Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с налогоплательщика 374325 руб. 30 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что декларации по уплате акциза за март и август 2004 г. представлены в налоговый орган своевременно, а изменения внесены после срока подачи деклараций и уплаты акциза, но до момента обнаружения Инспекцией факта неполноты отражения сведений в первоначально поданных декларациях. В то же время судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество в полном объеме уплатило 59448 руб. акцизов по дополнительным расчетам, но не уплачены пени, а также на момент представления уточненных деклараций по акцизам и выездной проверки у него имелась переплата по акцизам соответственно в сумме 300308 руб. и 1637060 руб. В связи с тем, что при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения и отказано в удовлетворении требований в части взыскания 374325 руб. 30 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4834У/4-24/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)