Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Холкина В.А. - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В., удостоверение УР N 370074, доверенность N 30 от 12.08.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года
по делу N А60-17109/2009,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании незаконными бездействий налогового органа
индивидуальный предприниматель Холкин В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 2, 101, 102, 125, 131), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) по:
- - непроведению камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - неисчислению налоговой базы за 2004 год от суммы 31822,31 руб., исходя из которой размер НДФЛ должен составлять - 4136 руб. 90 коп., ЕСН ФБ - 3054,94 руб., ЕСН ФФОМС - 63,64 руб., ЕСН ТФОМС - 1081,95 руб. с учетом уточненных деклараций от 26.12.2006 и 14.02.2007 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-527/2007;
- - невозврату излишне взысканных и уплаченных сумм: 606 руб. 30 коп. и 329,69 руб. - НДФЛ, 28,73 руб. - ЕСН;
- - незачету 180,88 руб. пени по НДФЛ, 326,06 руб. в ЕСН ТФОМС с переплаты по ЕСН ФБ (972 руб. 56 коп.), 522,89 руб. на ЕСН ТФОМС за счет средств, перечисленных предпринимателем платежным поручением N 12 от 28.09.2007.
Кроме того, предприниматель просит обязать инспекцию провести камеральную проверку повторно представленных налогоплательщиком 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную по квитанции от 03.07.2009.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что инспекция не проводила камеральную проверку по представленным предпринимателем 14.02.2007 уточненным декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, в которых налоговая база заявлена как ноль.
Налоговый орган в январе 2009 года, письменно подтверждая налоговую базу равную ноль, требует от предпринимателя уплату по НДФЛ в сумме 78,40 руб. и ЕСН в сумме 1193,40 руб. за 2004 год. По указанным налогам возбуждено исполнительное производство N 12/12690/1390/8/2007, 28.11.2008 и 08.12.2008 наложен запрет на распоряжение имуществом предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, не проведение камеральной налоговой проверки инспекцией привело к оставлению налоговой базы предпринимателя равной нулю, при которой не уплачиваются налоги, поэтому взыскание НДФЛ и ЕСН за 2004 год и зачеты в 2009 году являются незаконными.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что инспекцией при выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя проверен в том числе вопрос правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год. Решение инспекции N 684 от 20.12.2006, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области, который своим решением от 29.03.2007 (дело - N А60-752/2007-С8) удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции N 684 от 20.12.2006 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 4 604,39 руб., пени в размере 937,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 920,88 руб. и ЕСН за 2004 год в размере 4 675,43 руб., пени в размере 930,31 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 935,09 руб. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, суммы налогов к уплате установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2007 по делу N А60-752/2007-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Действия инспекции по уменьшению доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, проведению в порядке ст. 78 НК РФ зачетов и возвратов сумм налогов и пени по НДФЛ и ЕСН, а также требование инспекции об уплате оставшейся части задолженности по НДФЛ, ЕСН за 2004 год основаны на решении арбитражного суда от 29.03.2007.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил, что инспекцией камеральная проверка уточненных деклараций не была проведена, однако по данному периоду была уже проведена выездная налоговая проверка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2006 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства при исчислении и уплате налогов за 2004-2006 годы, в том числе ЕСН и НДФЛ.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 684 от 20.12.2006, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 9699 руб., пени по НДФЛ в сумме 1974 руб. 77 коп., штраф в сумме 1939 руб. 80 коп.; ЕСН за 2004 год - 9848,12 руб., пени - 1958 руб. 92 коп., штраф - 1969 руб. 62 коп.
Названное решение инспекции предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-527/2007 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 684 от 20.12.2006 в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме 4604 руб. 39 коп., пени в размере 937 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 920 руб. 88 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 4675 руб. 43 коп., пени в размере 930 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 935 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-3329/07-АК решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-3669/07-С2 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
20.12.2006 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с увеличением профессионального вычета по сравнению с первоначальными декларациями на 6863 руб. 66 коп. Указанные декларации были проверены, по результатам проверки налоговым органом вынесены решения N 259, 260 от 14.05.2007, которыми предприниматель не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пунктами 2 решений N 259, 260 от 14.05.2007 налоговый орган "начислил в карточку расчетов с бюджетом индивидуального предпринимателя Холкина В.А. ЕСН в общей сумме 1112 руб. 63 коп., НДФЛ в общей сумме 1173 руб. по сроку 15.07.2005".
Данные решения предпринимателем не обжалованы в установленном законом порядке.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций от 26.12.2006 сумма НДФЛ к уменьшению по сравнению с результатами выездной налоговой проверки составила 281 руб., по ЕСН - на 285 руб. 91 коп.
Начисления в карточку расчета с бюджетом НДФЛ в сумме 1173 руб. и ЕСН в сумме 1112,63 руб. налоговый орган объясняет необходимостью корректировки сумм налогов в связи с подачей уточненных деклараций за 2004 год.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени, штрафа, вынесенного на основании решения N 684 от 20.12.2006, инкассовыми поручениями N 636, 637, 640 от 26.03.2007 взысканы с предпринимателя 3313,82 руб. недоимки по НДФЛ и 1974,77 руб. - пени по НДФЛ; 149,21 руб. недоимки по ЕСН ТФОМС. Данные факты налогоплательщик не оспаривает.
26.06.2007 и 17.07.2007 предприниматель подал в налоговую инспекцию заявления о зачете излишне уплаченных сумм по НДФЛ - 1173 руб., по ЕСН - 747,55 руб., 622,89 руб., 264,73 руб., 809 руб. 19 коп., 16,86 руб., 286,58 руб., также были поданы заявления о возврате и зачете от 20.04.2009.
Налоговая инспекция на основании данных заявлений вынесла решения о зачете излишне уплаченных налогов и пени:
- - решением N 627 от 18.07.2007 сумма переплаты по НДФЛ в размере 1094 руб. 60 коп. зачтена в счет погашения недоимки по данному налогу, установленной актом проверки;
- - решением N 629 от 18.07.2007 переплата по ЕСН ТФОМС в размере 138 руб. 96 коп. зачтена в счет недоимки по акту в ТФОМС;
- - решением N 8359 от 18.07.2007 переплата по НДФЛ в размере 607,79 руб. зачтена в счет недоимки по НДФЛ по акту проверки;
- - решением N 9862 от 08.08.2007 проведен возврат на расчетный счет предпринимателя 14 руб. 71 коп. переплаты по ЕСН ФФОМС;
- - решением N 9863 от 08.08.2007 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика 70 руб. 84 коп. переплаты по ЕСН ФФОМС;
- - решением N 9872 от 08.08.2007 переплата по ЕСН ФФОМС в размере 99 коп. зачтена в счет недоимки по пени в ФФОМС;
- - решением N 3 719 от 04.05.2009 переплата по ЕСН (ФБ) в размере 393 руб. 46 коп. зачтена в счет недоимки по пени по акту проверки;
- - решением N 130 от 30.03.2009 переплата по ЕСН ТФОМС в размере 522 руб. 89 коп. зачтена в счет недоимки по акту проверки;
- - решениями N 131, 2683 от 30.03.2009 переплата по пени по НДФЛ зачтена в уплату налога по акту в сумме 78 руб. 40 коп., 180 руб. 88 коп. - в счет погашения текущей задолженности по пеням;
- - решением от 30.07.2009 N 10072 возвращена на расчетный счет налогоплательщика переплата по НДФЛ в сумме 70 руб. 41 коп.;
- - решением от 30.07.2009 N 10077 возвращена на расчетный счет предпринимателя переплата по пеням по НДФЛ в сумме 17 руб. 76 коп.
На основании данных решений налоговый орган произвел зачет переплаты по НДФЛ на общую сумму 1961 руб. 67 коп. и возврат переплаты на расчетный счет предпринимателя по НДФЛ на общую сумму 88 руб. 17 коп., по ЕСН - зачет на сумму 1056 руб. 30 коп. и возврат - 85 руб. 55 коп.
Данные решения налогоплательщик также не обжаловал в установленном законом порядке.
По сведениям налоговой инспекции по состоянию на 22.07.2009 по лицевой карточке по НДФЛ у предпринимателя отсутствуют переплаты и недоимки, по ЕСН значится недоимка: по пени по акту проверки в ФБ - 354 руб. 09 коп. и пени, начисленные за период с 21.12.2006 по 25.06.2007, в размере 218 руб. 43 коп., пени в ТФОМС - 670 руб. 51 коп., из них пени по акту проверки - 264 руб. 79 коп. и пени, начисленные за период с 21.12.2006 по 25.06.2007.
14.02.2007 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по которым заявлены доходы в сумме 124 404 руб. и профессиональные вычеты (расходы) в сумме 136 842 руб., т.е. налоговая база равна нулю (п. 3 статьи 210 НК РФ).
Полагая, что действия (бездействия) инспекции по расчету, перерасчету НДФЛ и ЕСН, их не зачету и не возврату являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
При этом судом отмечено, что налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ не проведена камеральная проверка представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, однако, суд первой инстанции, учитывая предельный трехлетний период проверки и обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании инспекции провести камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поданных предпринимателем 14.02.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абз. 2 ст. 52 НК РФ).
Главами 23 и 24 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по исчислению НДФЛ и ЕСН соответственно.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 52, 54, глав 23, 24 НК РФ обязанность по исчислению НДФЛ и ЕСН возложена на налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования предпринимателя обязать инспекцию провести исчисление НДФЛ и ЕСН за 2004 год исходя из налоговой базы 31 822,31 руб. отказано правомерно судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено документов, опровергающих сведения налоговой инспекции об уплаченных, взысканных, зачтенных и возвращенных на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканных и уплаченных сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 год, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий инспекции по невозврату и незачету по ст. 78 НК РФ.
Рассматривая довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при определении сумм переплат по НДФЛ и ЕСН за 2004 год не учтены суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно его отклонил как не основанный на материалах дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган в решении N 684 от 20.12.2006 при определении доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН учел суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-527/2007, вступившим в законную силу.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при определении переплат и недоимок не учтены суммы налогов и пени, взысканные по инкассовым поручениям, правомерно не принята судом во внимание как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными бездействия налогового органа по не проведению камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поданных предпринимателем 14.02.2007, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде. Кроме того, НК РФ (ст. 81) обязывает налогоплательщиков при обнаружении ими в налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Статья 81 НК РФ не устанавливает предельный срок для подачи уточненной декларации.
Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции налоговых проверок (камеральных и выездных).
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе поданных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 1 ст. 87 НК РФ установлены временные ограничения по периоду проведения проверки - налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
НК РФ (абз. 3 ст. 87) запрещает налоговым органам проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В силу указанных статей на налоговый орган возложена обязанность по проведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций (в том числе уточненных) с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Ссылка инспекции на то, что камеральная проверка уточненных деклараций налогоплательщика не была проведена в связи с тем, что предпринимателем заявлена база равная нулю, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, не проведение налоговым органом камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН нарушает ст. 88 НК РФ и права налогоплательщика.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Требование предпринимателя в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области по не проведению камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Холкин В.А. заплатил госпошлину в сумме 300 рублей согласно квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 50 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Холкина В.А. в сумме 50 рублей, уплаченных предпринимателем согласно квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
Подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Холкину В.А. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 рублей по квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-17109/2009 отменить в части.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области по непроведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Холкина В.А. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Холкину В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ 1726/0001 от 13.08.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 17АП-8429/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-17109/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8429/2009-АК
Дело N А60-17109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Холкина В.А. - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В., удостоверение УР N 370074, доверенность N 30 от 12.08.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года
по делу N А60-17109/2009,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании незаконными бездействий налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Холкин В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 2, 101, 102, 125, 131), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) по:
- - непроведению камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН);
- - неисчислению налоговой базы за 2004 год от суммы 31822,31 руб., исходя из которой размер НДФЛ должен составлять - 4136 руб. 90 коп., ЕСН ФБ - 3054,94 руб., ЕСН ФФОМС - 63,64 руб., ЕСН ТФОМС - 1081,95 руб. с учетом уточненных деклараций от 26.12.2006 и 14.02.2007 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-527/2007;
- - невозврату излишне взысканных и уплаченных сумм: 606 руб. 30 коп. и 329,69 руб. - НДФЛ, 28,73 руб. - ЕСН;
- - незачету 180,88 руб. пени по НДФЛ, 326,06 руб. в ЕСН ТФОМС с переплаты по ЕСН ФБ (972 руб. 56 коп.), 522,89 руб. на ЕСН ТФОМС за счет средств, перечисленных предпринимателем платежным поручением N 12 от 28.09.2007.
Кроме того, предприниматель просит обязать инспекцию провести камеральную проверку повторно представленных налогоплательщиком 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., перечисленную по квитанции от 03.07.2009.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что инспекция не проводила камеральную проверку по представленным предпринимателем 14.02.2007 уточненным декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, в которых налоговая база заявлена как ноль.
Налоговый орган в январе 2009 года, письменно подтверждая налоговую базу равную ноль, требует от предпринимателя уплату по НДФЛ в сумме 78,40 руб. и ЕСН в сумме 1193,40 руб. за 2004 год. По указанным налогам возбуждено исполнительное производство N 12/12690/1390/8/2007, 28.11.2008 и 08.12.2008 наложен запрет на распоряжение имуществом предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, не проведение камеральной налоговой проверки инспекцией привело к оставлению налоговой базы предпринимателя равной нулю, при которой не уплачиваются налоги, поэтому взыскание НДФЛ и ЕСН за 2004 год и зачеты в 2009 году являются незаконными.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что инспекцией при выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя проверен в том числе вопрос правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год. Решение инспекции N 684 от 20.12.2006, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области, который своим решением от 29.03.2007 (дело - N А60-752/2007-С8) удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции N 684 от 20.12.2006 признано незаконным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 4 604,39 руб., пени в размере 937,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 920,88 руб. и ЕСН за 2004 год в размере 4 675,43 руб., пени в размере 930,31 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 935,09 руб. Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, суммы налогов к уплате установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2007 по делу N А60-752/2007-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Действия инспекции по уменьшению доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов, проведению в порядке ст. 78 НК РФ зачетов и возвратов сумм налогов и пени по НДФЛ и ЕСН, а также требование инспекции об уплате оставшейся части задолженности по НДФЛ, ЕСН за 2004 год основаны на решении арбитражного суда от 29.03.2007.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил, что инспекцией камеральная проверка уточненных деклараций не была проведена, однако по данному периоду была уже проведена выездная налоговая проверка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2006 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им законодательства при исчислении и уплате налогов за 2004-2006 годы, в том числе ЕСН и НДФЛ.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 684 от 20.12.2006, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 9699 руб., пени по НДФЛ в сумме 1974 руб. 77 коп., штраф в сумме 1939 руб. 80 коп.; ЕСН за 2004 год - 9848,12 руб., пени - 1958 руб. 92 коп., штраф - 1969 руб. 62 коп.
Названное решение инспекции предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-527/2007 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 684 от 20.12.2006 в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2004 год в сумме 4604 руб. 39 коп., пени в размере 937 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 920 руб. 88 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 4675 руб. 43 коп., пени в размере 930 руб. 31 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 935 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 17АП-3329/07-АК решение суда от 29.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-3669/07-С2 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
20.12.2006 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с увеличением профессионального вычета по сравнению с первоначальными декларациями на 6863 руб. 66 коп. Указанные декларации были проверены, по результатам проверки налоговым органом вынесены решения N 259, 260 от 14.05.2007, которыми предприниматель не привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пунктами 2 решений N 259, 260 от 14.05.2007 налоговый орган "начислил в карточку расчетов с бюджетом индивидуального предпринимателя Холкина В.А. ЕСН в общей сумме 1112 руб. 63 коп., НДФЛ в общей сумме 1173 руб. по сроку 15.07.2005".
Данные решения предпринимателем не обжалованы в установленном законом порядке.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций от 26.12.2006 сумма НДФЛ к уменьшению по сравнению с результатами выездной налоговой проверки составила 281 руб., по ЕСН - на 285 руб. 91 коп.
Начисления в карточку расчета с бюджетом НДФЛ в сумме 1173 руб. и ЕСН в сумме 1112,63 руб. налоговый орган объясняет необходимостью корректировки сумм налогов в связи с подачей уточненных деклараций за 2004 год.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени, штрафа, вынесенного на основании решения N 684 от 20.12.2006, инкассовыми поручениями N 636, 637, 640 от 26.03.2007 взысканы с предпринимателя 3313,82 руб. недоимки по НДФЛ и 1974,77 руб. - пени по НДФЛ; 149,21 руб. недоимки по ЕСН ТФОМС. Данные факты налогоплательщик не оспаривает.
26.06.2007 и 17.07.2007 предприниматель подал в налоговую инспекцию заявления о зачете излишне уплаченных сумм по НДФЛ - 1173 руб., по ЕСН - 747,55 руб., 622,89 руб., 264,73 руб., 809 руб. 19 коп., 16,86 руб., 286,58 руб., также были поданы заявления о возврате и зачете от 20.04.2009.
Налоговая инспекция на основании данных заявлений вынесла решения о зачете излишне уплаченных налогов и пени:
- - решением N 627 от 18.07.2007 сумма переплаты по НДФЛ в размере 1094 руб. 60 коп. зачтена в счет погашения недоимки по данному налогу, установленной актом проверки;
- - решением N 629 от 18.07.2007 переплата по ЕСН ТФОМС в размере 138 руб. 96 коп. зачтена в счет недоимки по акту в ТФОМС;
- - решением N 8359 от 18.07.2007 переплата по НДФЛ в размере 607,79 руб. зачтена в счет недоимки по НДФЛ по акту проверки;
- - решением N 9862 от 08.08.2007 проведен возврат на расчетный счет предпринимателя 14 руб. 71 коп. переплаты по ЕСН ФФОМС;
- - решением N 9863 от 08.08.2007 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика 70 руб. 84 коп. переплаты по ЕСН ФФОМС;
- - решением N 9872 от 08.08.2007 переплата по ЕСН ФФОМС в размере 99 коп. зачтена в счет недоимки по пени в ФФОМС;
- - решением N 3 719 от 04.05.2009 переплата по ЕСН (ФБ) в размере 393 руб. 46 коп. зачтена в счет недоимки по пени по акту проверки;
- - решением N 130 от 30.03.2009 переплата по ЕСН ТФОМС в размере 522 руб. 89 коп. зачтена в счет недоимки по акту проверки;
- - решениями N 131, 2683 от 30.03.2009 переплата по пени по НДФЛ зачтена в уплату налога по акту в сумме 78 руб. 40 коп., 180 руб. 88 коп. - в счет погашения текущей задолженности по пеням;
- - решением от 30.07.2009 N 10072 возвращена на расчетный счет налогоплательщика переплата по НДФЛ в сумме 70 руб. 41 коп.;
- - решением от 30.07.2009 N 10077 возвращена на расчетный счет предпринимателя переплата по пеням по НДФЛ в сумме 17 руб. 76 коп.
На основании данных решений налоговый орган произвел зачет переплаты по НДФЛ на общую сумму 1961 руб. 67 коп. и возврат переплаты на расчетный счет предпринимателя по НДФЛ на общую сумму 88 руб. 17 коп., по ЕСН - зачет на сумму 1056 руб. 30 коп. и возврат - 85 руб. 55 коп.
Данные решения налогоплательщик также не обжаловал в установленном законом порядке.
По сведениям налоговой инспекции по состоянию на 22.07.2009 по лицевой карточке по НДФЛ у предпринимателя отсутствуют переплаты и недоимки, по ЕСН значится недоимка: по пени по акту проверки в ФБ - 354 руб. 09 коп. и пени, начисленные за период с 21.12.2006 по 25.06.2007, в размере 218 руб. 43 коп., пени в ТФОМС - 670 руб. 51 коп., из них пени по акту проверки - 264 руб. 79 коп. и пени, начисленные за период с 21.12.2006 по 25.06.2007.
14.02.2007 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по которым заявлены доходы в сумме 124 404 руб. и профессиональные вычеты (расходы) в сумме 136 842 руб., т.е. налоговая база равна нулю (п. 3 статьи 210 НК РФ).
Полагая, что действия (бездействия) инспекции по расчету, перерасчету НДФЛ и ЕСН, их не зачету и не возврату являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
При этом судом отмечено, что налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ не проведена камеральная проверка представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, однако, суд первой инстанции, учитывая предельный трехлетний период проверки и обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании инспекции провести камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поданных предпринимателем 14.02.2007.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абз. 2 ст. 52 НК РФ).
Главами 23 и 24 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по исчислению НДФЛ и ЕСН соответственно.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 52, 54, глав 23, 24 НК РФ обязанность по исчислению НДФЛ и ЕСН возложена на налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования предпринимателя обязать инспекцию провести исчисление НДФЛ и ЕСН за 2004 год исходя из налоговой базы 31 822,31 руб. отказано правомерно судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено документов, опровергающих сведения налоговой инспекции об уплаченных, взысканных, зачтенных и возвращенных на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканных и уплаченных сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 год, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий инспекции по невозврату и незачету по ст. 78 НК РФ.
Рассматривая довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при определении сумм переплат по НДФЛ и ЕСН за 2004 год не учтены суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно его отклонил как не основанный на материалах дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговый орган в решении N 684 от 20.12.2006 при определении доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН учел суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в добровольном порядке. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-527/2007, вступившим в законную силу.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом при определении переплат и недоимок не учтены суммы налогов и пени, взысканные по инкассовым поручениям, правомерно не принята судом во внимание как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными бездействия налогового органа по не проведению камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поданных предпринимателем 14.02.2007, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде. Кроме того, НК РФ (ст. 81) обязывает налогоплательщиков при обнаружении ими в налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Статья 81 НК РФ не устанавливает предельный срок для подачи уточненной декларации.
Одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции налоговых проверок (камеральных и выездных).
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе поданных деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 1 ст. 87 НК РФ установлены временные ограничения по периоду проведения проверки - налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
НК РФ (абз. 3 ст. 87) запрещает налоговым органам проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В силу указанных статей на налоговый орган возложена обязанность по проведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций (в том числе уточненных) с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Ссылка инспекции на то, что камеральная проверка уточненных деклараций налогоплательщика не была проведена в связи с тем, что предпринимателем заявлена база равная нулю, не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, не проведение налоговым органом камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН нарушает ст. 88 НК РФ и права налогоплательщика.
В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Требование предпринимателя в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области по не проведению камеральной проверки представленных предпринимателем 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Холкин В.А. заплатил госпошлину в сумме 300 рублей согласно квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
Подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 50 рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Холкина В.А. в сумме 50 рублей, уплаченных предпринимателем согласно квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
Подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Холкину В.А. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 рублей по квитанции СБ1726/001 от 13.08.2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-17109/2009 отменить в части.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области по непроведению камеральной проверки представленных налогоплательщиком 14.02.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Холкина В.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Холкина В.А. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Холкину В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции СБ 1726/0001 от 13.08.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)