Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9521-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., рассмотрев 18.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 7 по Московской области на решение от 12.03.07 Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А., на постановление от 14.06.07 N 10АП-1280/2007-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чалбышевой И.В., Ивановой Н.В., Кузнецовой А.М., по заявлению ОАО "Мостотрест" о признании недействительными актов к МИФНС России N 7 по Московской области,
Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решения от 13.10.2006 N 8708 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и требования N 144814 об уплате налога по состоянию на 08.09.2006.
Решением от 12.03.07 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям ст. ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя.
Постановлением от 14.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои решения правильными.
Ответчик и заявитель о процессе извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как отсутствуют нарушения норм материального права, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчиком в адрес заявителя, направлено требование N 144814 об уплате по состоянию на 08.09.2006 пеней в общей сумме 295795 руб. 52 коп. по следующим видам налогов: водный налог, транспортный налог, единый социальный налог по различным уровням и видам бюджетов, НДФЛ, налог на имущество. При этом установленный срок уплаты указан в требовании, как 01.09.2006; суммы налогов, за неуплату которых в установленный срок начислены пени, ответчиком в требовании не указаны.
Ответчиком в требовании указан срок - 18.09.2006, до которого предлагается исполнить требование в добровольном порядке.
Поскольку требование в установленный срок в добровольном порядке заявителем не исполнено, ответчиком в его адрес, направлено решение N 8708 от 13.10.2006 о взыскании 295795 руб. 52 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Требованием N 144814 ответчик предложил заявителю уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в размере 295795 руб. 52 коп. по водному налогу; транспортному налогу; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; налогу на доходы физических лиц; налогу на имущество организаций (л.д. 7).
Судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком вынесены и направлены ненормативные акты с нарушением действующего налогового законодательства на основании следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования и сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом, во всех случаях требование должно содержать суммы налогов, послуживших основанием для исчисления сумм пени.
В оспариваемом требовании не указаны период и срок начисления пеней, а также не указаны ставки, применяемые при их исчислении.
П. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.
Ответчик указывает на то, что основанием для исчисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, явилась недоимка в размере 1523886 руб. 05 коп. При этом указанная недоимка накапливалась с 15.11.2004.
Как установлено судами и отражено в расчете начисления пеней по указанному виду налога, недоимка, с которой производится начисление пеней, возникла с 15.11.04 и накапливалась по 31.08.06.
В представленном расчете начисления пени по ЕСН в части Фонда социального страхования расчет пеней производится не отдельно по каждой отраженной сумме недоимки, а накопительно, на общий объем недоимки, возникшей в прошлые периоды.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что суммы единого социального налога, указанные заявителем в представленных расчетах и декларациях, не совпадают с суммами недоимки, указываемыми налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, как основаниями начисления пеней (п. п. 3, 4, 5, 6 оспариваемого требования).
Суд проверил довод ответчика в части начисления пени по водному налогу в размере 67 руб., при этом ответчик ссылается на то, что пеня исчислена на недоимку по декларации за 1 квартал 2006 года в размере 2048 руб. и 2 квартал 2006 года в размере 2091 руб.
Однако, указанные суммы недоимки, как основания начисления пеней, не соответствуют суммам, указанным в расчете пени по водному налогу, также представленному в материалы дела.
Так, указанный расчет содержит суммы недоимки, послужившей основанием для начисления пеней за период с 01.01.2002 по 16.07.2004. Недоимка в различные отчетные периоды изменяется, в то время, как исчисление пени производится без разделения на периоды и основания взимания.
При этом, даже если принять во внимание, что в расчете начисления пени по водному налогу на странице 39 расчета указана сумма недоимки в размере 2091 руб., то следует учесть, что начисление пени производилось на ранее возникшую недоимку с 01.01.2002, накопительно и продолжалось после возникновения недоимки за 1 квартал 2006 года. В связи с этим невозможно установить, какая именно часть предъявленной в требовании суммы пени действительно относится на указанную в дополнении к апелляционной жалобе сумму неуплаченного налога по сроку 1 и 2 кварталы 2006 года.
В части 7016 руб. 58 коп. пени по транспортному налогу (п. 2 требования) ответчик утверждает, что пени исчислены с суммы недоимки, образовавшейся за 2005 год и соответствующие кварталы 2006 года.
Как следует из расчета, пени по транспортному налогу также начислены накопительно, с 29.04.03. Представленный расчет не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях начисления пеней.
Ответчик ссылается по части 8320 руб. 28 коп. пени по НДФЛ (п. 7 требования) на то, что указанная сумма пени начислена на основании акта документальной проверки N 245 от 09.08.06.
Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, и ему дана правильная правовая оценка.
В части 14223 руб. 69 коп. пени по налогу на имущество (п. 8 требования) ответчик ссылается на то, что указанная в требовании сумма пени начислена на недоимку в размере 1138813 руб., возникшей с 01.05.04.
Так, судом установлено, что указанная недоимка, как основание начисления пеней, также указана в расчете накопительно, с аналогичным (накопительным) начислением пеней. Указанный принцип начисления пени не позволяет сделать однозначный вывод о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке и периоде, что также является нарушением условий, установленных ст. 69 НК РФ.
Судом проверены пояснения ответчика о том, что начисление пеней по ЕСН производилось с ноября 2004 года поквартально на основании расчетов, деклараций, по результатам камеральных проверок, с учетом уменьшения, увеличения и изменения сумм налога. При этом суммы налога, явившиеся, по мнению ответчика, основанием для исчисления пени, не совпадают с суммами налогов, указанных ответчиком в актах сверки расчетов, представленных заявителем в количестве восьми штук по всем видам налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Суды правильно указали, что указанные акты сверки расчетов не могут быть положены в основу разрешения спора по существу, поскольку составлены на более позднюю дату 21.11.2006, тогда как требование N 144814 выставлено налоговым органом по состоянию на 08.09.06.
Суды установили, что ответчиком в периоды по сентябрю и октябрю 2006 года сверка расчетов не проводилась, акт сверки расчетов отсутствует.
Выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для указания сумм пени в оспариваемом требовании, выставленном по состоянию на 08.09.2006 правомерны.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.
Доводам жалобы ответчика о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов (сборов), а также пеней судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.03.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-249/07 и постановление от 14.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Московской области в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007, 20.09.2007 N КА-А41/9521-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-249/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9521-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., рассмотрев 18.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 7 по Московской области на решение от 12.03.07 Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А., на постановление от 14.06.07 N 10АП-1280/2007-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чалбышевой И.В., Ивановой Н.В., Кузнецовой А.М., по заявлению ОАО "Мостотрест" о признании недействительными актов к МИФНС России N 7 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решения от 13.10.2006 N 8708 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и требования N 144814 об уплате налога по состоянию на 08.09.2006.
Решением от 12.03.07 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям ст. ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя.
Постановлением от 14.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои решения правильными.
Ответчик и заявитель о процессе извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как отсутствуют нарушения норм материального права, влекущих это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчиком в адрес заявителя, направлено требование N 144814 об уплате по состоянию на 08.09.2006 пеней в общей сумме 295795 руб. 52 коп. по следующим видам налогов: водный налог, транспортный налог, единый социальный налог по различным уровням и видам бюджетов, НДФЛ, налог на имущество. При этом установленный срок уплаты указан в требовании, как 01.09.2006; суммы налогов, за неуплату которых в установленный срок начислены пени, ответчиком в требовании не указаны.
Ответчиком в требовании указан срок - 18.09.2006, до которого предлагается исполнить требование в добровольном порядке.
Поскольку требование в установленный срок в добровольном порядке заявителем не исполнено, ответчиком в его адрес, направлено решение N 8708 от 13.10.2006 о взыскании 295795 руб. 52 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Требованием N 144814 ответчик предложил заявителю уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в размере 295795 руб. 52 коп. по водному налогу; транспортному налогу; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; налогу на доходы физических лиц; налогу на имущество организаций (л.д. 7).
Судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком вынесены и направлены ненормативные акты с нарушением действующего налогового законодательства на основании следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования и сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом, во всех случаях требование должно содержать суммы налогов, послуживших основанием для исчисления сумм пени.
В оспариваемом требовании не указаны период и срок начисления пеней, а также не указаны ставки, применяемые при их исчислении.
П. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.
Ответчик указывает на то, что основанием для исчисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, явилась недоимка в размере 1523886 руб. 05 коп. При этом указанная недоимка накапливалась с 15.11.2004.
Как установлено судами и отражено в расчете начисления пеней по указанному виду налога, недоимка, с которой производится начисление пеней, возникла с 15.11.04 и накапливалась по 31.08.06.
В представленном расчете начисления пени по ЕСН в части Фонда социального страхования расчет пеней производится не отдельно по каждой отраженной сумме недоимки, а накопительно, на общий объем недоимки, возникшей в прошлые периоды.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что суммы единого социального налога, указанные заявителем в представленных расчетах и декларациях, не совпадают с суммами недоимки, указываемыми налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, как основаниями начисления пеней (п. п. 3, 4, 5, 6 оспариваемого требования).
Суд проверил довод ответчика в части начисления пени по водному налогу в размере 67 руб., при этом ответчик ссылается на то, что пеня исчислена на недоимку по декларации за 1 квартал 2006 года в размере 2048 руб. и 2 квартал 2006 года в размере 2091 руб.
Однако, указанные суммы недоимки, как основания начисления пеней, не соответствуют суммам, указанным в расчете пени по водному налогу, также представленному в материалы дела.
Так, указанный расчет содержит суммы недоимки, послужившей основанием для начисления пеней за период с 01.01.2002 по 16.07.2004. Недоимка в различные отчетные периоды изменяется, в то время, как исчисление пени производится без разделения на периоды и основания взимания.
При этом, даже если принять во внимание, что в расчете начисления пени по водному налогу на странице 39 расчета указана сумма недоимки в размере 2091 руб., то следует учесть, что начисление пени производилось на ранее возникшую недоимку с 01.01.2002, накопительно и продолжалось после возникновения недоимки за 1 квартал 2006 года. В связи с этим невозможно установить, какая именно часть предъявленной в требовании суммы пени действительно относится на указанную в дополнении к апелляционной жалобе сумму неуплаченного налога по сроку 1 и 2 кварталы 2006 года.
В части 7016 руб. 58 коп. пени по транспортному налогу (п. 2 требования) ответчик утверждает, что пени исчислены с суммы недоимки, образовавшейся за 2005 год и соответствующие кварталы 2006 года.
Как следует из расчета, пени по транспортному налогу также начислены накопительно, с 29.04.03. Представленный расчет не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях начисления пеней.
Ответчик ссылается по части 8320 руб. 28 коп. пени по НДФЛ (п. 7 требования) на то, что указанная сумма пени начислена на основании акта документальной проверки N 245 от 09.08.06.
Указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, и ему дана правильная правовая оценка.
В части 14223 руб. 69 коп. пени по налогу на имущество (п. 8 требования) ответчик ссылается на то, что указанная в требовании сумма пени начислена на недоимку в размере 1138813 руб., возникшей с 01.05.04.
Так, судом установлено, что указанная недоимка, как основание начисления пеней, также указана в расчете накопительно, с аналогичным (накопительным) начислением пеней. Указанный принцип начисления пени не позволяет сделать однозначный вывод о сумме недоимки, на которую начислены пени, сроке и периоде, что также является нарушением условий, установленных ст. 69 НК РФ.
Судом проверены пояснения ответчика о том, что начисление пеней по ЕСН производилось с ноября 2004 года поквартально на основании расчетов, деклараций, по результатам камеральных проверок, с учетом уменьшения, увеличения и изменения сумм налога. При этом суммы налога, явившиеся, по мнению ответчика, основанием для исчисления пени, не совпадают с суммами налогов, указанных ответчиком в актах сверки расчетов, представленных заявителем в количестве восьми штук по всем видам налогов, указанных в оспариваемом требовании.
Суды правильно указали, что указанные акты сверки расчетов не могут быть положены в основу разрешения спора по существу, поскольку составлены на более позднюю дату 21.11.2006, тогда как требование N 144814 выставлено налоговым органом по состоянию на 08.09.06.
Суды установили, что ответчиком в периоды по сентябрю и октябрю 2006 года сверка расчетов не проводилась, акт сверки расчетов отсутствует.
Выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для указания сумм пени в оспариваемом требовании, выставленном по состоянию на 08.09.2006 правомерны.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.
Доводам жалобы ответчика о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов (сборов), а также пеней судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-249/07 и постановление от 14.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 7 по Московской области в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)