Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
Единолично
- С участием от заявителя - Б. (дов. от 09.01.08 г., паспорт 46 00 615628);
- от ответчика - М. (дов. от 15.10.07 г., удостоверение ФНС УР N 320127)
рассмотрел дело по заявлению ИП Г.
к ответчику УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.10.2007 N 22-16/35477.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42 - 44).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области приняты решения N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 16 284 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 8 256 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 8 527 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 678 руб.; начислены пени в сумме 3 335 98 руб. и Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 13 - 26).
Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области налогоплательщик 10.05.2007 года подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области 10.10.2007 года было принято решение N 22-16/35477 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. без изменений (л.д. 27 - 30).
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области N 22-16/35477 от 10.10.2007 г., считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании указанного выше решения недействительным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г. осуществляет торговлю строительными материалами через магазин "ОкнаДвери" торговой площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Советская, д. 41.
Осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
Базовая доходность по определенному виду предпринимательской деятельности и величина физического показателя, характеризующий вид деятельности определена п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц составляет 1 800 рублей.
В связи с тем, что площадь торгового зала, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, составляет 32,9 кв. м, а согласно приложению N 2 Инструкции "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 года N 96н (с изменениями от 17.02.2005 года) все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, то физическим показателем для исчисления и уплаты единого налога является 33 кв. м.
При исчислении единого налога за 1 квартал 2006 года Г. изменила физический показатель, уменьшив его с 32,9 кв. м до 9 кв. м, что подтверждается приложением к декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; за 2, 3 и 4 кварталы налогоплательщик также сократил физический показатель соответственно на 20 кв. м; 14 кв. м; 32 кв. м; что подтверждается приложениями к декларациям по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы.
В качестве основания для изменения физического показателя заявитель ссылается на Приказ N 18 от 29.12.2005, согласно которому был определен порядок исчисления физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке (л.д. 32).
Суд считает, что позиция налогоплательщика по исчислению физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход установленный главой 26.3 части II Налогового кодекса России, а именно ст. 346.29 НК РФ и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога подлежащей уплате.
При использовании одного и того же торгового зала для деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться исходя из площади торгового зала.
Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя.
Кроме того, порядок исчисления налогов, в том числе единого налога определяется исключительно нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрен порядок налогообложения, установленный приказом заявителя от 29.12.2005 года N 18.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, а требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
проверив на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать Индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 10.10.2007 г. N 22-16/35477.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58334/07-129-347
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А40-58334/07-129-347
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2008.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ф.
Единолично
- С участием от заявителя - Б. (дов. от 09.01.08 г., паспорт 46 00 615628);
- от ответчика - М. (дов. от 15.10.07 г., удостоверение ФНС УР N 320127)
рассмотрел дело по заявлению ИП Г.
к ответчику УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 10.10.2007 N 22-16/35477.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42 - 44).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области приняты решения N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 16 284 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 8 256 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 8 527 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 678 руб.; начислены пени в сумме 3 335 98 руб. и Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 13 - 26).
Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области налогоплательщик 10.05.2007 года подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области 10.10.2007 года было принято решение N 22-16/35477 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 г. без изменений (л.д. 27 - 30).
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области N 22-16/35477 от 10.10.2007 г., считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании указанного выше решения недействительным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г. осуществляет торговлю строительными материалами через магазин "ОкнаДвери" торговой площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Советская, д. 41.
Осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ облагается единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.
Базовая доходность по определенному виду предпринимательской деятельности и величина физического показателя, характеризующий вид деятельности определена п. 3 ст. 346.29 НК РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц составляет 1 800 рублей.
В связи с тем, что площадь торгового зала, где налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, составляет 32,9 кв. м, а согласно приложению N 2 Инструкции "О порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 года N 96н (с изменениями от 17.02.2005 года) все количественные показатели декларации указываются в целых единицах, то физическим показателем для исчисления и уплаты единого налога является 33 кв. м.
При исчислении единого налога за 1 квартал 2006 года Г. изменила физический показатель, уменьшив его с 32,9 кв. м до 9 кв. м, что подтверждается приложением к декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; за 2, 3 и 4 кварталы налогоплательщик также сократил физический показатель соответственно на 20 кв. м; 14 кв. м; 32 кв. м; что подтверждается приложениями к декларациям по ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы.
В качестве основания для изменения физического показателя заявитель ссылается на Приказ N 18 от 29.12.2005, согласно которому был определен порядок исчисления физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке (л.д. 32).
Суд считает, что позиция налогоплательщика по исчислению физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход установленный главой 26.3 части II Налогового кодекса России, а именно ст. 346.29 НК РФ и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога подлежащей уплате.
При использовании одного и того же торгового зала для деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться исходя из площади торгового зала.
Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя.
Кроме того, порядок исчисления налогов, в том числе единого налога определяется исключительно нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрен порядок налогообложения, установленный приказом заявителя от 29.12.2005 года N 18.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, а требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
проверив на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать Индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 10.10.2007 г. N 22-16/35477.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)