Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Валуева Н.В. (директора, протокол от 01.07.2004 N 4),
Валуева В.Н. (доверенность от 29.07.2008),
Кукановой Л.А. (доверенность от 06.06.2008),
Родиной Е.А. (доверенность от 29.07.2008),
от заинтересованного лица:
Романовой Н.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08902),
Невзоровой И.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08902),
Муратовой СВ. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08903),
Лукьяновой Е.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08903)
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007
по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области,
принятого судьями Масловой О.П., Бердниковым О.Е., Чиграковым А.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново"
о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2005 N 11
и
общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 494 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 361 876 рублей пеней и 1 940 297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области (далее - Прокурор).
Решением суда от 27.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда от 27.04.2007 о признании незаконным решения Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 Обществу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда кассационной инстанции от 05.02.2008 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном определении указал на наличие у Общества права на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Рожново" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Представители Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Инспекции в судебном заседании возразили против позиции Общества, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неуплате Обществом 10 492 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленное требование, пришел к выводу о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. Суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, по мнению суда, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.
Вместе с тем практика применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, после принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 5 названного постановления, тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2007 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 311 и статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" удовлетворить; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на 02.09.2008 в 14 часов в помещении суда по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал N 2.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-8665/2005-К2-21/478
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А11-8665/2005-К2-21/478
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Валуева Н.В. (директора, протокол от 01.07.2004 N 4),
Валуева В.Н. (доверенность от 29.07.2008),
Кукановой Л.А. (доверенность от 06.06.2008),
Родиной Е.А. (доверенность от 29.07.2008),
от заинтересованного лица:
Романовой Н.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08902),
Невзоровой И.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08902),
Муратовой СВ. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08903),
Лукьяновой Е.В. (доверенность от 29.07.2008 N 03-14/08903)
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007
по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области,
принятого судьями Масловой О.П., Бердниковым О.Е., Чиграковым А.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рожново"
о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2005 N 11
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (далее - ООО "Рожново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 494 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 361 876 рублей пеней и 1 940 297 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Владимирской области (далее - Прокурор).
Решением суда от 27.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда от 27.04.2007 о признании незаконным решения Инспекции от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10 134 410 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 и 2003 годы, 4 230 030 рублей 20 копеек пеней и 1 873 381 рубля 60 копеек штрафа отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 Обществу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 по настоящему делу.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда кассационной инстанции от 05.02.2008 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном определении указал на наличие у Общества права на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Рожново" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Представители Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Инспекции в судебном заседании возразили против позиции Общества, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 31.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неуплате Обществом 10 492 385 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленное требование, пришел к выводу о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. Суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, по мнению суда, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.
Вместе с тем практика применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, после принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 5 названного постановления, тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2007 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 311 и статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" удовлетворить; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на 02.09.2008 в 14 часов в помещении суда по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал N 2.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Д.В.ТЮТИН
О.П.МАСЛОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)