Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12958-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен: 29.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 28.12.2006; от ответчика: Л. по дов. от 07.11.2006 N 02/42233, рассмотрев 28.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 20.09.2006 N 09АП-11486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Трансстройэксплуатация" о признании частично незаконным решения от 27.02.2005 N 146 к ИФНС России N 8 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трансстройэксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 27.02.2005 N 146 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 7767 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц - 4515 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению инспекции, суммы страховых взносов, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Позиция инспекции содержится в Письме МНС РФ от 04.02.2004 N 04-2-07/65 "Об уплате налога на доходы физических лиц".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Трансстройэксплуатация" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым вопросам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт N 79 от 03.02.2006.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 146 от 27.02.2006 о привлечении ЗАО "Трансстройэксплуатация" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 4515 руб. Одновременно предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15458 руб., пени в размере 10253 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 213 п. 3, 226 п. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что требования заявителя обоснованны, соответствуют налоговому законодательству и поэтому ненормативный акт в обжалуемой части является незаконным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, и приняли законное и обоснованное решение.
Довод налогового органа о том, что общество обязано включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица - члены семьи работников ЗАО "Трансстройэксплуатация" не может быть признан судом правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и Письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками заявителя и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то общество не должно было и не могло перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня может быть взыскана с налогового агента только в случае, если на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению налога, следовательно, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика такая обязанность не была возложена, то и начисление ему пени является незаконным.
По тем же основаниям незаконным является и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. данной статьей предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 09АП-11486/06-АК по делу N А40-33956/06-76-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2006, 29.12.2006 N КА-А40/12958-06 ПО ДЕЛУ N А40-33956/06-76-274
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12958-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен: 29.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 28.12.2006; от ответчика: Л. по дов. от 07.11.2006 N 02/42233, рассмотрев 28.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 27.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 20.09.2006 N 09АП-11486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Трансстройэксплуатация" о признании частично незаконным решения от 27.02.2005 N 146 к ИФНС России N 8 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трансстройэксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 27.02.2005 N 146 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 7767 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц - 4515 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению инспекции, суммы страховых взносов, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования за членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Позиция инспекции содержится в Письме МНС РФ от 04.02.2004 N 04-2-07/65 "Об уплате налога на доходы физических лиц".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Трансстройэксплуатация" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым вопросам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт N 79 от 03.02.2006.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 146 от 27.02.2006 о привлечении ЗАО "Трансстройэксплуатация" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 4515 руб. Одновременно предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15458 руб., пени в размере 10253 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 213 п. 3, 226 п. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что требования заявителя обоснованны, соответствуют налоговому законодательству и поэтому ненормативный акт в обжалуемой части является незаконным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, и приняли законное и обоснованное решение.
Довод налогового органа о том, что общество обязано включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица - члены семьи работников ЗАО "Трансстройэксплуатация" не может быть признан судом правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, т.е. к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и Письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками заявителя и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то общество не должно было и не могло перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня может быть взыскана с налогового агента только в случае, если на налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению налога, следовательно, поскольку в рассматриваемом случае на налогоплательщика такая обязанность не была возложена, то и начисление ему пени является незаконным.
По тем же основаниям незаконным является и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. данной статьей предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 09АП-11486/06-АК по делу N А40-33956/06-76-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)