Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Т.А.Калашниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Мегетская птицефабрика"
к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительным решения N 15-33-13 от 27.03.06
при участии:
от заявителя - Исмагамбетов Р.Б., дов. N 92 от 13.12.2005, пасп. 25 00 282520 от 17.08.00
от налогового органа - Волошенко Д.С., дов. N 03-18/15363 от 21.06.2006, уд. N 043908 от 20.07.05, Колосок О.И., дов. N 03-18/362 от 21.06.06, уд. УР N 043917 от 20.10.05
ОАО "Мегетская птицефабрика" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 15-33-13 от 27.03.06.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 17.07.06.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мегетская птицефабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.06, по рассмотрении которого, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение N 15-33-13 от 27.03.06 о привлечении ОАО "Мегетская птицефабрика" к налоговой ответственности предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в результате неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 21627 руб. 67 коп.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за февраль - декабрь 2003 г., за январь - декабрь 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде штрафа в размере 237904 руб. 30 коп. Отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 и ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.
Предложено уплатить плату за пользование водными объектами за 2003 г. в сумме 56420 руб., за 2004 г. в сумме 56420 руб. и пени в сумме 41198 руб. 65 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 27.03.06 Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия данного решения явилось отсутствие лицензии у фабрики, при наличии централизованного водоснабжения, и как полагает налоговая инспекция, данное обстоятельство является основанием для применения к обществу максимальной ставки платежа за пользование недрами, установленной законодательством.
Считает, что если налогоплательщик имеет на балансе четыре артезианские скважины по добыче подземной пресной воды, которая используется налогоплательщиком на поение птиц, мойки цехов и оборудования, хозяйственно-бытовые службы, значит, он является плательщиком платы за пользование водными объектами и плата за пользование водными объектами в целях забора воды из подземных водных источников должна взиматься в общеустановленном порядке.
Суд, указанные выводы налоговой инспекции считает необоснованными и неправомерными, по следующим основаниям.
ОАО "Мегетская птицефабрика" в период 2003 - 2004 года являлось сельскохозяйственным предприятием, что подтверждается следующими фактами:
- в соответствии с Уставом общество является правопреемником государственного птицеводческого предприятия "Мегетская птицефабрика". Основными видами деятельности общества (пункт 1.10 Устава) являются производство и реализация пищевых и инкубационных яиц; производство, переработка и реализация мяса птицы; обеспечение населения суточным и подращенным молодняком кур-несушек; производство и реализация комбикормов; реализация органического удобрения и компоста; производство и реализация продуктов сельского хозяйства. Таким образом, согласно учредительным документам ОАО "Мегетская птицефабрика" является сельскохозяйственным предприятием.
Налоговым органом подтвержден факт, что основным видом деятельности ОАО "Мегетская птицефабрика" за проверяемый период являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24), о чем прямо указано в акте выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.2006 (пункты 1.6, 1.7). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, код 01.24 относится к разделу "Сельское хозяйство", соответственно общество является сельскохозяйственным предприятием.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" определены случаи, когда не признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики (настоящее положение Закона действовало до 01.01.2003, однако, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие абз. 3 п. 2 ст. 2 продлено на 2003 год (статья 137), а Федеральным законом от 23.12.2003 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" - продлено на 2004 года (статья 157)).
Таким образом, в силу данной нормы ОАО "Мегетская птицефабрика" правомерно освобождено от уплаты платы за пользование водными объектами, поскольку, как установлено судом, является сельскохозяйственным предприятием.
В качестве доказательства пользования водным объектом налоговый орган указывает на наличие на балансе заявителя четырех артезианских скважин по добыче подземной воды и на отчет заявителя 2-ТП (водхоз). Данные доказательства не могут служить основанием для привлечения к ответственности при вынесении решения в силу следующих обстоятельств. Сам факт наличия на балансе артезианских скважин не является доказательством пользования водным объектом. Подача питьевой воды заявителю осуществлялась от МУП "Ангарский Водоканал" по договору N 453 от 28.04.2001 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с учредительным договором о создании ООО "Саянский бройлер" в качестве взноса в уставный капитал заявитель передал 10.08.2004 четыре артезианские скважины, тем самым у заявителя отсутствовали во владении и пользовании скважины, через которые осуществляется водоснабжение. Суд полагает, что отчетность по форме 2-ТП (водхоз) служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование водными объектами, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с ним. Федеральным законом N 83-ФЗ Федеральный закон N 71-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2005, и введена в действие глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации.
Основным аргументом налогового органа при вынесении решения является тот факт, что системное толкование статьи 135 Водного кодекса РФ ("Централизованное и нецентрализованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения"); пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в котором централизованная система коммунального водоснабжения определена как комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды), абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" дает основание считать, что в данном случае под централизованным водоснабжением животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, следует понимать забор воды сельскохозяйственными предприятиями из источников водопользования, подготовку и подачу ее (с применением комплекса специальных сооружений и устройств) водопотребителям, а не использование ее только для собственных производственных и прочих нужд. Данное понятие централизованного водоснабжения взято налоговым органом из мотивировочной части постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.11.2004 по делу N А31-1216/7. Однако положения части постановления федерального суда в отношении определения централизованного водоснабжения не могут быть положены в основу решения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. Поскольку ни Федеральный закон N 71-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не содержит четкого понятия "централизованное водоснабжение птицефабрик", то подлежит применению требование пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Ранее действующий Федеральный закон N 71-ФЗ, регулирующий порядок уплаты за пользование водными объектами, был отменен Федеральным законом N 83-ФЗ, который установил новый порядок оплаты водного налога, в том числе, основания освобождения от уплаты водного налога. Основания освобождения от уплаты за пользование водным объектом для сельскохозяйственных предприятий в Федеральном законе N 71-ФЗ в судебной практике вызывают спорные вопросы. Определение четкого понятия основания освобождения от уплаты водного налога (для обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации), установленного Федеральным законом N 83-ФЗ, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.
Суд не принимает во внимание ссылку инспекции на письмо Государственной водной службы N 593 от 09.10.2003, поскольку, оно определяет только доступный лимит на свежую воду ОАО "Мегетская птицефабрика". Однако доказательством фактического использования водного объекта обществом для централизованного водоснабжения птицефабрики оно не является.
Письменная записка ведущего энергетика общества об использовании скважин также не может являться доказательством использования водного объекта по причинам, что в ней не указано от представителя какой организации выступает ведущий энергетик; она оформлена без даты ее составления и не указан период пользования скважинами.
В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Организационно-правовая форма общества - акционерное общество. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" представляет интересы акционерного общества без доверенности только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Доверенности на ведущего энергетика ответчиком не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Мегетская птицефабрика" в силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики.
В связи с отсутствием у общества обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами неперечисление платы не повлекло возникновения у общества задолженности перед бюджетом по уплате данных платежей, таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у ОАО "Мегетская птицефабрика" отсутствует, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или плательщик сборов должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Поскольку заявитель в спорном периоде не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату названных платежей является необоснованным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку, у заявителя отсутствует обязанности по уплате платежей за право пользования водными объектами и представлению в налоговый орган деклараций, таким образом, применение к ОАО "Мегетская птицефабрика" мер налоговой ответственности, установленных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и учитывая во внимание доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-13 от 27.03.06 недействительным, как не соответствующего ст. ст. 44, 119, 109, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. 1, п. 2 ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Возвратить ОАО "Мегетская птицефабрика" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением N 14 от 25.05.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-15056/06-40
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. по делу N А19-15056/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Т.А.Калашниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Мегетская птицефабрика"
к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительным решения N 15-33-13 от 27.03.06
при участии:
от заявителя - Исмагамбетов Р.Б., дов. N 92 от 13.12.2005, пасп. 25 00 282520 от 17.08.00
от налогового органа - Волошенко Д.С., дов. N 03-18/15363 от 21.06.2006, уд. N 043908 от 20.07.05, Колосок О.И., дов. N 03-18/362 от 21.06.06, уд. УР N 043917 от 20.10.05
установил:
ОАО "Мегетская птицефабрика" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 15-33-13 от 27.03.06.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 17.07.06.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мегетская птицефабрика" по вопросам правильности исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами за период с 01.01.03 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.06, по рассмотрении которого, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение N 15-33-13 от 27.03.06 о привлечении ОАО "Мегетская птицефабрика" к налоговой ответственности предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы в результате неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 21627 руб. 67 коп.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за февраль - декабрь 2003 г., за январь - декабрь 2004 г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока, в виде штрафа в размере 237904 руб. 30 коп. Отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109 и ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.
Предложено уплатить плату за пользование водными объектами за 2003 г. в сумме 56420 руб., за 2004 г. в сумме 56420 руб. и пени в сумме 41198 руб. 65 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 27.03.06 Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия данного решения явилось отсутствие лицензии у фабрики, при наличии централизованного водоснабжения, и как полагает налоговая инспекция, данное обстоятельство является основанием для применения к обществу максимальной ставки платежа за пользование недрами, установленной законодательством.
Считает, что если налогоплательщик имеет на балансе четыре артезианские скважины по добыче подземной пресной воды, которая используется налогоплательщиком на поение птиц, мойки цехов и оборудования, хозяйственно-бытовые службы, значит, он является плательщиком платы за пользование водными объектами и плата за пользование водными объектами в целях забора воды из подземных водных источников должна взиматься в общеустановленном порядке.
Суд, указанные выводы налоговой инспекции считает необоснованными и неправомерными, по следующим основаниям.
ОАО "Мегетская птицефабрика" в период 2003 - 2004 года являлось сельскохозяйственным предприятием, что подтверждается следующими фактами:
- в соответствии с Уставом общество является правопреемником государственного птицеводческого предприятия "Мегетская птицефабрика". Основными видами деятельности общества (пункт 1.10 Устава) являются производство и реализация пищевых и инкубационных яиц; производство, переработка и реализация мяса птицы; обеспечение населения суточным и подращенным молодняком кур-несушек; производство и реализация комбикормов; реализация органического удобрения и компоста; производство и реализация продуктов сельского хозяйства. Таким образом, согласно учредительным документам ОАО "Мегетская птицефабрика" является сельскохозяйственным предприятием.
Налоговым органом подтвержден факт, что основным видом деятельности ОАО "Мегетская птицефабрика" за проверяемый период являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24), о чем прямо указано в акте выездной налоговой проверки N 15-33-13 от 28.02.2006 (пункты 1.6, 1.7). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, код 01.24 относится к разделу "Сельское хозяйство", соответственно общество является сельскохозяйственным предприятием.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" определены случаи, когда не признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики (настоящее положение Закона действовало до 01.01.2003, однако, Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие абз. 3 п. 2 ст. 2 продлено на 2003 год (статья 137), а Федеральным законом от 23.12.2003 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" - продлено на 2004 года (статья 157)).
Таким образом, в силу данной нормы ОАО "Мегетская птицефабрика" правомерно освобождено от уплаты платы за пользование водными объектами, поскольку, как установлено судом, является сельскохозяйственным предприятием.
В качестве доказательства пользования водным объектом налоговый орган указывает на наличие на балансе заявителя четырех артезианских скважин по добыче подземной воды и на отчет заявителя 2-ТП (водхоз). Данные доказательства не могут служить основанием для привлечения к ответственности при вынесении решения в силу следующих обстоятельств. Сам факт наличия на балансе артезианских скважин не является доказательством пользования водным объектом. Подача питьевой воды заявителю осуществлялась от МУП "Ангарский Водоканал" по договору N 453 от 28.04.2001 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с учредительным договором о создании ООО "Саянский бройлер" в качестве взноса в уставный капитал заявитель передал 10.08.2004 четыре артезианские скважины, тем самым у заявителя отсутствовали во владении и пользовании скважины, через которые осуществляется водоснабжение. Суд полагает, что отчетность по форме 2-ТП (водхоз) служит основанием ведения Государственного водного кадастра и не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование водными объектами, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с ним. Федеральным законом N 83-ФЗ Федеральный закон N 71-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2005, и введена в действие глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации.
Основным аргументом налогового органа при вынесении решения является тот факт, что системное толкование статьи 135 Водного кодекса РФ ("Централизованное и нецентрализованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения"); пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в котором централизованная система коммунального водоснабжения определена как комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды), абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" дает основание считать, что в данном случае под централизованным водоснабжением животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, следует понимать забор воды сельскохозяйственными предприятиями из источников водопользования, подготовку и подачу ее (с применением комплекса специальных сооружений и устройств) водопотребителям, а не использование ее только для собственных производственных и прочих нужд. Данное понятие централизованного водоснабжения взято налоговым органом из мотивировочной части постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.11.2004 по делу N А31-1216/7. Однако положения части постановления федерального суда в отношении определения централизованного водоснабжения не могут быть положены в основу решения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. Поскольку ни Федеральный закон N 71-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не содержит четкого понятия "централизованное водоснабжение птицефабрик", то подлежит применению требование пункта 7 статьи 3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Ранее действующий Федеральный закон N 71-ФЗ, регулирующий порядок уплаты за пользование водными объектами, был отменен Федеральным законом N 83-ФЗ, который установил новый порядок оплаты водного налога, в том числе, основания освобождения от уплаты водного налога. Основания освобождения от уплаты за пользование водным объектом для сельскохозяйственных предприятий в Федеральном законе N 71-ФЗ в судебной практике вызывают спорные вопросы. Определение четкого понятия основания освобождения от уплаты водного налога (для обслуживания птицы, которая находится в собственности сельскохозяйственной организации), установленного Федеральным законом N 83-ФЗ, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика.
Суд не принимает во внимание ссылку инспекции на письмо Государственной водной службы N 593 от 09.10.2003, поскольку, оно определяет только доступный лимит на свежую воду ОАО "Мегетская птицефабрика". Однако доказательством фактического использования водного объекта обществом для централизованного водоснабжения птицефабрики оно не является.
Письменная записка ведущего энергетика общества об использовании скважин также не может являться доказательством использования водного объекта по причинам, что в ней не указано от представителя какой организации выступает ведущий энергетик; она оформлена без даты ее составления и не указан период пользования скважинами.
В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Организационно-правовая форма общества - акционерное общество. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" представляет интересы акционерного общества без доверенности только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Доверенности на ведущего энергетика ответчиком не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Мегетская птицефабрика" в силу положений статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку относится к сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для централизованного водоснабжения птицефабрики.
В связи с отсутствием у общества обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами неперечисление платы не повлекло возникновения у общества задолженности перед бюджетом по уплате данных платежей, таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у ОАО "Мегетская птицефабрика" отсутствует, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или плательщик сборов должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Поскольку заявитель в спорном периоде не являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату названных платежей является необоснованным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку, у заявителя отсутствует обязанности по уплате платежей за право пользования водными объектами и представлению в налоговый орган деклараций, таким образом, применение к ОАО "Мегетская птицефабрика" мер налоговой ответственности, установленных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и учитывая во внимание доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 15-33-13 от 27.03.06 недействительным, как не соответствующего ст. ст. 44, 119, 109, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ст. 1, п. 2 ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".
Возвратить ОАО "Мегетская птицефабрика" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением N 14 от 25.05.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)