Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-3849/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-33456/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Старицина Г.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/00362), Шершикова И.А. (доверенность от 10.07.2006 N 04-32/11122).
Индивидуальный предприниматель Зайкова Валентина Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными подп. "б", "в", "е", "ж", "к" п. 2.1 решения налогового органа от 15.07.2005 N 48 (в части неуплаченных налога с продаж за 2003 г. в сумме 41679 руб. 57 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 69822 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 41737 руб.), подп. "г" п. 2.2 (в части начисления пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г. в сумме 13622 руб. 17 коп., ЕНВД за 2002 г. в сумме 17135 руб. 55 коп., НДС за 2003 г. в сумме 10904 руб. 84 коп.), п. 2.2, п. 2.3 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.07.2005 N 48 в части подп. "в", "е" п. 2.1 (в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суммах 8347 руб. 40 коп. и 8355 руб. 91 коп. за неуплату, соответственно, НДС и налога с продаж), подп. "б", "в" п. 2.2 (в отношении начисления НДС в сумме 41737 руб., налога с продаж в сумме 41679 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10904 руб. 84 коп., налога с продаж в сумме 13622 руб. 17 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2006 (дело N Ф09-3849/06-С2; судьи Вдовин Ю.В., Суханова Н.Н., Крюков А.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части подп. "в", "е", "ж" п. 2.1 (в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 894 руб. 48 коп. и 1788 руб. 95 коп. за неуплату, соответственно, НДС и налога с продаж, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 74207 руб. 19 коп.), подп. "б", "в" п. 2.2 (в отношении начисления НДС в сумме 4472 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8944 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1193 руб. 60 коп., налога с продаж в сумме 3684 руб. 14 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 03.08.2006 изменить в части признания недействительными подп. "б", "в" п. 2.2 решения инспекции (в отношении начисления НДС в сумме 4472 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8944 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1193 руб. 60 коп., налога с продаж в сумме 3684 руб. 14 коп.), ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78, п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 21.03.2005 N 135 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, находившегося на специальном налоговом режиме, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 21.03.2005, в ходе которой инспекцией обнаружено, что налогоплательщик в 2003 г. не относился к плательщикам ЕНВД, в связи с тем что площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, и, следовательно, должен был уплатить налог с продаж в размере 41679 руб. 57 коп. и НДС - 41737 руб., однако излишне уплатил ЕНВД в размере 84730 руб.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 15.07.2005 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату ЕНВД в сумме 25860 руб., НДС в сумме 8347 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8355 руб. 91 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 84207 руб. 19 коп. за непредставление в 2003 г. налоговых деклараций по налогу с продаж; доначислении ЕНВД в сумме 69822 руб., НДС в сумме 41737 руб., налога с продаж в сумме 41676 руб. 57 коп., пени по ЕНВД в сумме 17135 руб. 55 коп., по налогу с продаж - в сумме 13622 руб. 17 коп., НДС в сумме 11155 руб. 26 коп.
Предприниматель не согласился с взысканием сумм ЕНВД за 2002 г., НДС, налога с продаж за 2003 г., пеней и штрафов по ним. Также оспаривалось уменьшение исчисленных сумм налогов на 84730 руб. ЕНВД, переплаченного в 2003 г.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительными подп. "б", "в" п. 2.2 оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из наличия у налогоплательщика излишней уплаты ЕНВД в 2003 г. в сумме 84730 руб. и уменьшения доначисленных сумм НДС и налога с продаж на сумму переплаты, которая составила 14908 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной проверки были установлены неполная уплата ЕНВД за 2002 г. в сумме 69822 руб. и излишняя уплата этого налога за 2003 г. в сумме 84730 руб.
Этой же проверкой были установлены неполная уплата НДС за 2003 г. в размере 41737 руб. и неполная уплата налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 41679 руб. 57 коп., что составило 83416 руб. 57 коп.
Кроме того, излишняя уплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 84730 руб. была зачтена инспекцией в счет недоимки по ЕНВД за 2002 г. в сумме 69822 руб., и остаток переплаты составил 14908 руб.
Указанная сумма, согласно справке инспекции (л. д. 94, т. 2), была инспекцией зачислена в бюджеты всех уровней: в федеральный бюджет - 4472 руб. 40 коп., областной - 2236 руб. 20 коп. и местный - 6708 руб. 60 коп.
Таким образом, судом обоснованно были уменьшены суммы НДС и налога с продаж на общую сумму переплаты в размере 14908 руб. и сделан правильный вывод об уменьшении недоимки по НДС и налогу с продаж, суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и соответственно пеней по указанным налогам.
Доводы инспекции о неправильном применении судом ст. 78 Кодекса и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном их толковании.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-33456/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-3849/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-33456/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-3849/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-33456/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Старицина Г.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/00362), Шершикова И.А. (доверенность от 10.07.2006 N 04-32/11122).
Индивидуальный предприниматель Зайкова Валентина Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными подп. "б", "в", "е", "ж", "к" п. 2.1 решения налогового органа от 15.07.2005 N 48 (в части неуплаченных налога с продаж за 2003 г. в сумме 41679 руб. 57 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2002 г. в сумме 69822 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 41737 руб.), подп. "г" п. 2.2 (в части начисления пени за несвоевременную уплату налога с продаж за 2003 г. в сумме 13622 руб. 17 коп., ЕНВД за 2002 г. в сумме 17135 руб. 55 коп., НДС за 2003 г. в сумме 10904 руб. 84 коп.), п. 2.2, п. 2.3 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.07.2005 N 48 в части подп. "в", "е" п. 2.1 (в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суммах 8347 руб. 40 коп. и 8355 руб. 91 коп. за неуплату, соответственно, НДС и налога с продаж), подп. "б", "в" п. 2.2 (в отношении начисления НДС в сумме 41737 руб., налога с продаж в сумме 41679 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10904 руб. 84 коп., налога с продаж в сумме 13622 руб. 17 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2006 (дело N Ф09-3849/06-С2; судьи Вдовин Ю.В., Суханова Н.Н., Крюков А.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части подп. "в", "е", "ж" п. 2.1 (в отношении взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 894 руб. 48 коп. и 1788 руб. 95 коп. за неуплату, соответственно, НДС и налога с продаж, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 74207 руб. 19 коп.), подп. "б", "в" п. 2.2 (в отношении начисления НДС в сумме 4472 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8944 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1193 руб. 60 коп., налога с продаж в сумме 3684 руб. 14 коп.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 03.08.2006 изменить в части признания недействительными подп. "б", "в" п. 2.2 решения инспекции (в отношении начисления НДС в сумме 4472 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8944 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1193 руб. 60 коп., налога с продаж в сумме 3684 руб. 14 коп.), ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78, п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 21.03.2005 N 135 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, находившегося на специальном налоговом режиме, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 21.03.2005, в ходе которой инспекцией обнаружено, что налогоплательщик в 2003 г. не относился к плательщикам ЕНВД, в связи с тем что площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, и, следовательно, должен был уплатить налог с продаж в размере 41679 руб. 57 коп. и НДС - 41737 руб., однако излишне уплатил ЕНВД в размере 84730 руб.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 15.07.2005 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату ЕНВД в сумме 25860 руб., НДС в сумме 8347 руб. 40 коп., налога с продаж в сумме 8355 руб. 91 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 84207 руб. 19 коп. за непредставление в 2003 г. налоговых деклараций по налогу с продаж; доначислении ЕНВД в сумме 69822 руб., НДС в сумме 41737 руб., налога с продаж в сумме 41676 руб. 57 коп., пени по ЕНВД в сумме 17135 руб. 55 коп., по налогу с продаж - в сумме 13622 руб. 17 коп., НДС в сумме 11155 руб. 26 коп.
Предприниматель не согласился с взысканием сумм ЕНВД за 2002 г., НДС, налога с продаж за 2003 г., пеней и штрафов по ним. Также оспаривалось уменьшение исчисленных сумм налогов на 84730 руб. ЕНВД, переплаченного в 2003 г.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительными подп. "б", "в" п. 2.2 оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из наличия у налогоплательщика излишней уплаты ЕНВД в 2003 г. в сумме 84730 руб. и уменьшения доначисленных сумм НДС и налога с продаж на сумму переплаты, которая составила 14908 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной проверки были установлены неполная уплата ЕНВД за 2002 г. в сумме 69822 руб. и излишняя уплата этого налога за 2003 г. в сумме 84730 руб.
Этой же проверкой были установлены неполная уплата НДС за 2003 г. в размере 41737 руб. и неполная уплата налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 41679 руб. 57 коп., что составило 83416 руб. 57 коп.
Кроме того, излишняя уплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 84730 руб. была зачтена инспекцией в счет недоимки по ЕНВД за 2002 г. в сумме 69822 руб., и остаток переплаты составил 14908 руб.
Указанная сумма, согласно справке инспекции (л. д. 94, т. 2), была инспекцией зачислена в бюджеты всех уровней: в федеральный бюджет - 4472 руб. 40 коп., областной - 2236 руб. 20 коп. и местный - 6708 руб. 60 коп.
Таким образом, судом обоснованно были уменьшены суммы НДС и налога с продаж на общую сумму переплаты в размере 14908 руб. и сделан правильный вывод об уменьшении недоимки по НДС и налогу с продаж, суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и соответственно пеней по указанным налогам.
Доводы инспекции о неправильном применении судом ст. 78 Кодекса и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном их толковании.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-33456/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)