Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: П.Е.
судей: П.П., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
при участии:
- от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 25.08.2006 г. N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 04.04.2007 г. N 33,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 20.09.2007 г. по делу N А40-31512/07-141-203
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
к МИФНС России по КН N 1
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением и уплатой процентов,
установил:
ОАО "Московский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением с учетом уточненных требований об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (код бюджетной классификации 18210101050010000110), в сумме 6 410 004,90 руб. и проценты в сумме 1 581 28,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возврате заявителю излишне взысканного налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие у заявителя недоимки.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что доводы налогового органа не являются основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Представители заявителя возражали по мотивам письменного отзыва, просили оставить решение суда в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года, согласно которому взыскивалась недоимка по ряду налогов и сборов в сумме 163 222 583 руб. и пени в сумме 755 579 530 руб. В числе взыскиваемых сумм недоимки в пункте 8 данного требования было указано 8 688 809 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов.
Платежным поручением N 1923 от 29 августа 2005 года взыскиваемая сумма недоимки была перечислена заявителем в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 признано недействительным (за исключением пунктов 7 и 9).
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по этому делу являются обязательными, а установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, законных оснований для внесения в бюджет указанной суммы налога не имелось, по состоянию на 31 марта 2006 года переплата по этому налогу составляла 7 740 134 руб., в связи с чем заявитель письмом от 7 июня 2006 года N 26/2551 обратился в инспекцию о возврате названной суммы.
Налоговый орган письмом от 15 августа 2006 года N 52-17-11/15887 отказал в возврате указанной суммы в связи с наличием текущей недоимки и задолженности по пени по НДС, задолженности по пеням по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ инспекции в возврате сумм излишне взысканного налога является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Излишне взысканная сумма налога на прибыль в размере 8 688 809 руб. в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации была зачислена в федеральный бюджет.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года между обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 30 августа 2007 года, по результатам которой ими были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам, в которых по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным налогового органа числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, НДС, акцизам, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что приведенные инспекцией в актах сверки данные о наличии у заявителя недоимки и задолженности являются необоснованными, что подтверждается следующим.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций (КБК 18210101011010000110).
По данным инспекции (акт N 6909) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 19 433 942,06 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 247 148 470 руб. и пени в сумме 24 748 687 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 24 405 819,43 руб.
Вместе с тем, усматривается, что налоговым органом по состоянию на 30 августа 2007 года не учтена уплата заявителем налога на прибыль в сумме 19 525 980 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 3930 от 28 августа 2007 года.
Также инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные согласно решению N 52/2248 от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы налог на прибыль организаций в сумме 247 148 470 руб. и пеня в сумме 24 748 687,24 руб.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление всей суммы налога на прибыль и пени признано незаконным.
Инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с общества, среди прочего, взыскивалась числящаяся по лицевому счету пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37 055 446,70 руб.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. При этом часть этой суммы инспекция продолжает отражать в актах сверки как задолженность.
При таких обстоятельствах числящиеся по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110).
Усматривается, что по данным инспекции (акт N 6918) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата налога в сумме 6 598 264 руб. и задолженность по пене в сумме 620 785,78 руб. При этом обоснованность начисления пени в сумме 620 785,78 руб., составляющей расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, инспекцией не подтверждена.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110).
По данным инспекции (акт N 6887) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится недоимка в сумме 177 678 руб. и переплата пени в сумме 9 133,27 руб.
Письмом от 28 марта 2006 года N 26/1406 заявитель обратился в инспекцию с письмом о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (КБК 18210101050011000110) в размере 8 688 809 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 177 678 руб., однако, в нарушение ст. 78 НК РФ зачет налоговым органом произведен не был, в связи с чем инспекция продолжает отражать переплату налога 6 598 264,78 руб. (строка 3.2.1 акта сверки N 6918) и недоимку 177 678 руб. (строка 3.1.1.1 акта сверки N 6897).
При таких обстоятельствах обязанность заявителя по уплате данного налога в сумме 177 678 руб. является исполненной, в связи с чем эта сумма не может рассматриваться как недоимка, препятствующая возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110).
По данным инспекции (акт N 6897) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата НДС в бюджет в сумме 65 904 223,81 руб., а также приостановленные к взысканию недоимка в сумме 241 257 815 руб. и пеня в сумме 48 183 926,43 руб., задолженность по пене в сумме 150 995 599,44 руб., реструктуризированная задолженность по пене в сумме 38 256 600 руб.
Усматривается, что данные инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы сумм НДС в размере 237 773 287 руб., пеня в размере 46 599 360 руб.
Указанные суммы НДС и пени отражены в акте сверки неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление НДС в сумме 237 135 036 руб. и пени признано незаконным. От обжалования доначисления НДС в размере 638 251 руб. заявитель отказался, однако, в связи с наличием переплаты НДС в размере 65 904 223,81 руб., начисление пени также не может быть признано обоснованным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась пеня по НДС в общей сумме 217 868 442,52 руб., числящаяся по лицевому счету заявителя.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, часть указанной суммы налоговый орган продолжает числить в лицевом счете и отражать в актах сверки как задолженность перед бюджетом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-3986/2007-АК с учетом определения об исправлении опечатки на Департамент финансов города Москвы возложена обязанность списать реструктуризированную задолженность заявителя по пене перед бюджетом города Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2007 года N 1116-РП реструктуризированная задолженность по пени списана, в том числе, реструктуризированная пеня по НДС в сумме 38 256 600 руб. Таким образом, довод инспекции о наличии у заявителя задолженности по НДС и пене необоснован.
При таких обстоятельствах, числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и задолженность по уплате пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом (КБК 18210301000010000110).
По данным инспекции (акт N 6898) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по уплате пени в сумме 4 780,94 руб. Между тем усматривается, что указанная сумма отражена инспекцией в акте неправомерно, поскольку налогоплательщик уплатил указанную задолженность платежным поручением N 3415 от 26 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, числящаяся инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на автомобильный бензин (КБК 18210302041010000110).
По данным инспекции (акт N 6920) по состоянию на 30 августа 2007 года числится переплата налога в сумме 1 030 070 773,81 руб., приостановленная к взысканию недоимка в сумме 923 565 738 руб. и задолженность по пене в сумме 157 008 567,28 руб., а также не приостановленная к взысканию задолженность по уплате пени в сумме 19 304 007,10 руб.
Усматривается, что данные налогового органа о наличии у заявителя этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год был доначислен акциз на автомобильный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организации нефтепродукты признано незаконным.
Кроме того, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 в части взыскания указанной суммы акциза было признано недействительным. Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Таким образом, начисление пени на указанные суммы акциза неправомерно.
При этом инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки незаконно начисленные суммы пени.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на автомобильный бензин не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110, погашение задолженности, образовавшейся до 1 января 2003 года).
По данным инспекции (акт N 6908) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 135 060 626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1 205 620 298,61 руб., а также приостановленная к взысканию задолженность по уплате пени в сумме 7 941 139,99 руб.
Данные инспекции о наличии указанной суммы задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года, в котором с заявителя взыскивался доначисленный за 2001 год по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1 661 892 568 руб. и пеня в сумме 1 084 606 269 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 установлено, что указанные суммы на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 установлено, что инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании соответствующей суммы пени не вправе взыскивать такую сумму путем самостоятельного зачета в ее погашение имеющейся переплаты. При рассмотрении указанного дела суд установил, что числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату суммы налога, взысканной в федеральный бюджет, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 установлено, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы пени истек, и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю сумму пени, которая была взыскана на основании требования N 278 в бесспорном порядке при отсутствии судебного решения о ее взыскании.
Обоснованность начисления пени в оставшейся сумме 128 955 169,6 руб. (1 213 561 438,6 - 1 084 606 269) инспекцией не подтверждена, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ по данному коду бюджетной классификации погашается задолженность, образовавшаяся до 1 января 2003 года. Однако никаких начислений акциза по указанному коду бюджетной классификации после выставления требования N 278 налоговым органом не производилось.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на дизельное топливо (КБК 18210302070010000110).
По данным инспекции (акт N 6911) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числятся переплата по налогу в сумме 286 095 356,08 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 363 175 242 руб. и пеня в сумме 60 397 795,15 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 10 272 103,39 руб.
Усматривается, что данные налогового органа о наличии этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным. Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу на дизельное топлива заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза не может быть признано неправомерным.
Несмотря на указанные обстоятельства, инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки, незаконно начисленные суммы пени.
Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год доначислен акциз на дизельное топливо на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные указанной организацией нефтепродукты признано незаконным, что налоговым органом в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на дизельное топливо не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль, заявленного в рамках настоящего спора.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на прямогонный бензин (КБК 18210302042010000110).
По данным инспекции (акт N 6921) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 98 102 руб., задолженность по пене в сумме 2 030 051,73 руб.
Между тем усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 на инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98 102 руб. В нарушение ст. 16 АПК РФ данный судебный акт инспекцией не исполнен.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года доначислен акциз на прямогонный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным.
При таких обстоятельствах, числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на прямогонный бензин не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210201010010000110).
По данным инспекции (акт N 7670) по состоянию на 31 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 6 999 754,96 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 1 коп.
Усматривается, что платежным поручением N 4007 от 4 сентября 2007 года 1 копейка в бюджет внесена.
При таких обстоятельствах числящаяся инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени в сумме 1 коп. не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов (КБК 18210905010010000110).
По данным инспекции (акт N 6915) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по пене в сумме 134 913 926,05 руб.
Между тем, данные налогового органа о наличии указанной суммы задолженности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано неправомерным в связи с чем ее отражение в лицевом счете и актах сверки незаконно.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК 18210903081010000110).
По данным инспекции (акт N 6913) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата по налогу в сумме 18 250,43 руб. и задолженность по пене в сумме 243,48 руб. Данные инспекции о наличии этой задолженности являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным.
С учетом изложенного, основания для отказа в возврате обществу излишне взысканного налога на прибыль отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела представители налогового органа не обосновали факта наличия у общества недоимки, а также не опровергли доводы заявителя об отсутствии недоимки.
Как установлено в п. 4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным, сумма процентов за период с 31.08.2005 г. по 10.09.2007 г. составила 1 581 028,01 руб.
Правильность указанного расчета инспекцией не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-31512/07-141-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 09АП-15955/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-31512/07-141-203
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15955/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: П.Е.
судей: П.П., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
при участии:
- от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 25.08.2006 г. N 108, Б. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 04.04.2007 г. N 33,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 20.09.2007 г. по делу N А40-31512/07-141-203
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ"
к МИФНС России по КН N 1
об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением и уплатой процентов,
установил:
ОАО "Московский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением с учетом уточненных требований об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (код бюджетной классификации 18210101050010000110), в сумме 6 410 004,90 руб. и проценты в сумме 1 581 28,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возврате заявителю излишне взысканного налога на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие у заявителя недоимки.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что доводы налогового органа не являются основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Представители заявителя возражали по мотивам письменного отзыва, просили оставить решение суда в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года, согласно которому взыскивалась недоимка по ряду налогов и сборов в сумме 163 222 583 руб. и пени в сумме 755 579 530 руб. В числе взыскиваемых сумм недоимки в пункте 8 данного требования было указано 8 688 809 руб. по налогу на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов.
Платежным поручением N 1923 от 29 августа 2005 года взыскиваемая сумма недоимки была перечислена заявителем в бюджет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 признано недействительным (за исключением пунктов 7 и 9).
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по этому делу являются обязательными, а установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, законных оснований для внесения в бюджет указанной суммы налога не имелось, по состоянию на 31 марта 2006 года переплата по этому налогу составляла 7 740 134 руб., в связи с чем заявитель письмом от 7 июня 2006 года N 26/2551 обратился в инспекцию о возврате названной суммы.
Налоговый орган письмом от 15 августа 2006 года N 52-17-11/15887 отказал в возврате указанной суммы в связи с наличием текущей недоимки и задолженности по пени по НДС, задолженности по пеням по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ инспекции в возврате сумм излишне взысканного налога является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Излишне взысканная сумма налога на прибыль в размере 8 688 809 руб. в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации была зачислена в федеральный бюджет.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 года между обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов с федеральным бюджетом по состоянию на 30 августа 2007 года, по результатам которой ими были подписаны акты совместной сверки расчетов по налогам и сборам, в которых по данным налогоплательщика недоимка и задолженность отсутствует (имеется переплата), а по данным налогового органа числится как переплата, так и недоимка, а также задолженность по уплате пени по налогу на прибыль, НДС, акцизам, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что приведенные инспекцией в актах сверки данные о наличии у заявителя недоимки и задолженности являются необоснованными, что подтверждается следующим.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций (КБК 18210101011010000110).
По данным инспекции (акт N 6909) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 19 433 942,06 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 247 148 470 руб. и пени в сумме 24 748 687 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 24 405 819,43 руб.
Вместе с тем, усматривается, что налоговым органом по состоянию на 30 августа 2007 года не учтена уплата заявителем налога на прибыль в сумме 19 525 980 руб., перечисленного в бюджет платежным поручением N 3930 от 28 августа 2007 года.
Также инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные согласно решению N 52/2248 от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы налог на прибыль организаций в сумме 247 148 470 руб. и пеня в сумме 24 748 687,24 руб.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление всей суммы налога на прибыль и пени признано незаконным.
Инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с общества, среди прочего, взыскивалась числящаяся по лицевому счету пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 37 055 446,70 руб.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. При этом часть этой суммы инспекция продолжает отражать в актах сверки как задолженность.
При таких обстоятельствах числящиеся по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110).
Усматривается, что по данным инспекции (акт N 6918) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата налога в сумме 6 598 264 руб. и задолженность по пене в сумме 620 785,78 руб. При этом обоснованность начисления пени в сумме 620 785,78 руб., составляющей расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, инспекцией не подтверждена.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (КБК 18210101030010000110).
По данным инспекции (акт N 6887) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится недоимка в сумме 177 678 руб. и переплата пени в сумме 9 133,27 руб.
Письмом от 28 марта 2006 года N 26/1406 заявитель обратился в инспекцию с письмом о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов (КБК 18210101050011000110) в размере 8 688 809 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в сумме 177 678 руб., однако, в нарушение ст. 78 НК РФ зачет налоговым органом произведен не был, в связи с чем инспекция продолжает отражать переплату налога 6 598 264,78 руб. (строка 3.2.1 акта сверки N 6918) и недоимку 177 678 руб. (строка 3.1.1.1 акта сверки N 6897).
При таких обстоятельствах обязанность заявителя по уплате данного налога в сумме 177 678 руб. является исполненной, в связи с чем эта сумма не может рассматриваться как недоимка, препятствующая возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110).
По данным инспекции (акт N 6897) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата НДС в бюджет в сумме 65 904 223,81 руб., а также приостановленные к взысканию недоимка в сумме 241 257 815 руб. и пеня в сумме 48 183 926,43 руб., задолженность по пене в сумме 150 995 599,44 руб., реструктуризированная задолженность по пене в сумме 38 256 600 руб.
Усматривается, что данные инспекции о наличии указанных сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией в акте сверки расчетов отражены приостановленные к взысканию доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы сумм НДС в размере 237 773 287 руб., пеня в размере 46 599 360 руб.
Указанные суммы НДС и пени отражены в акте сверки неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года N А40-467/07-76-4 доначисление НДС в сумме 237 135 036 руб. и пени признано незаконным. От обжалования доначисления НДС в размере 638 251 руб. заявитель отказался, однако, в связи с наличием переплаты НДС в размере 65 904 223,81 руб., начисление пени также не может быть признано обоснованным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 245 по состоянию на 23 декабря 2004 года, в котором с заявителя, среди прочего, взыскивалась пеня по НДС в общей сумме 217 868 442,52 руб., числящаяся по лицевому счету заявителя.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, часть указанной суммы налоговый орган продолжает числить в лицевом счете и отражать в актах сверки как задолженность перед бюджетом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-3986/2007-АК с учетом определения об исправлении опечатки на Департамент финансов города Москвы возложена обязанность списать реструктуризированную задолженность заявителя по пене перед бюджетом города Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2007 года N 1116-РП реструктуризированная задолженность по пени списана, в том числе, реструктуризированная пеня по НДС в сумме 38 256 600 руб. Таким образом, довод инспекции о наличии у заявителя задолженности по НДС и пене необоснован.
При таких обстоятельствах, числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы недоимки и задолженность по уплате пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканной суммы налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате НДС, подлежащий перечислению налоговым агентом (КБК 18210301000010000110).
По данным инспекции (акт N 6898) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по уплате пени в сумме 4 780,94 руб. Между тем усматривается, что указанная сумма отражена инспекцией в акте неправомерно, поскольку налогоплательщик уплатил указанную задолженность платежным поручением N 3415 от 26 июля 2007 года.
При таких обстоятельствах, числящаяся инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на автомобильный бензин (КБК 18210302041010000110).
По данным инспекции (акт N 6920) по состоянию на 30 августа 2007 года числится переплата налога в сумме 1 030 070 773,81 руб., приостановленная к взысканию недоимка в сумме 923 565 738 руб. и задолженность по пене в сумме 157 008 567,28 руб., а также не приостановленная к взысканию задолженность по уплате пени в сумме 19 304 007,10 руб.
Усматривается, что данные налогового органа о наличии у заявителя этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год был доначислен акциз на автомобильный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные названной организации нефтепродукты признано незаконным.
Кроме того, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 в части взыскания указанной суммы акциза было признано недействительным. Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу заявитель не имел. Таким образом, начисление пени на указанные суммы акциза неправомерно.
При этом инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки незаконно начисленные суммы пени.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на автомобильный бензин в сумме 14 135 759,28 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на автомобильный бензин не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (КБК 18210302050010000110, погашение задолженности, образовавшейся до 1 января 2003 года).
По данным инспекции (акт N 6908) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 135 060 626 руб., задолженность по уплате пени в сумме 1 205 620 298,61 руб., а также приостановленная к взысканию задолженность по уплате пени в сумме 7 941 139,99 руб.
Данные инспекции о наличии указанной суммы задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года, в котором с заявителя взыскивался доначисленный за 2001 год по решению Управления ФНС России по городу Москве акциз в сумме 1 661 892 568 руб. и пеня в сумме 1 084 606 269 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2005 года по делу N А40-61255/05-111-544 установлено, что указанные суммы на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 установлено, что инспекция при отсутствии судебного решения о взыскании соответствующей суммы пени не вправе взыскивать такую сумму путем самостоятельного зачета в ее погашение имеющейся переплаты. При рассмотрении указанного дела суд установил, что числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы пени и налоговых санкций не могут являться препятствием к возврату суммы налога, взысканной в федеральный бюджет, поскольку судебные акты о присуждении к взысканию с заявителя какой-либо суммы пени или налоговых санкций по акцизу отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 установлено, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной суммы пени истек, и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю сумму пени, которая была взыскана на основании требования N 278 в бесспорном порядке при отсутствии судебного решения о ее взыскании.
Обоснованность начисления пени в оставшейся сумме 128 955 169,6 руб. (1 213 561 438,6 - 1 084 606 269) инспекцией не подтверждена, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ по данному коду бюджетной классификации погашается задолженность, образовавшаяся до 1 января 2003 года. Однако никаких начислений акциза по указанному коду бюджетной классификации после выставления требования N 278 налоговым органом не производилось.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя и указанные в акте сверки по данным налогового органа суммы пени не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на дизельное топливо (КБК 18210302070010000110).
По данным инспекции (акт N 6911) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числятся переплата по налогу в сумме 286 095 356,08 руб., приостановленные к взысканию недоимка в сумме 363 175 242 руб. и пеня в сумме 60 397 795,15 руб., а также задолженность по уплате пени в сумме 10 272 103,39 руб.
Усматривается, что данные налогового органа о наличии этих сумм недоимки и задолженности являются необоснованными в силу следующего.
Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 245 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2004 года с предложением уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 требование N 245 в части взыскания указанных сумм акциза было признано недействительным. Арбитражным судом установлено, что обязанность по уплате акциза на дизельное топливо и автомобильный бензин заявителем была исполнена, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2004 года недоимки по акцизу на дизельное топлива заявитель не имел. Поэтому начисление пени на указанные суммы акциза не может быть признано неправомерным.
Несмотря на указанные обстоятельства, инспекция продолжает учитывать в лицевом счете заявителя и указывать в актах сверки, незаконно начисленные суммы пени.
Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты своевременного и полного исполнения заявителем обязанности по уплате акциза на дизельное топливо в суммах 10 605 787,23 руб. и 28 647 415 руб. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год доначислен акциз на дизельное топливо на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466, А40-467/07-76-4 доначисление заявителю акциза на переданные указанной организацией нефтепродукты признано незаконным, что налоговым органом в рамках настоящего дела не оспаривается.
При таких обстоятельствах числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на дизельное топливо не могут являться препятствием к возврату налога на прибыль, заявленного в рамках настоящего спора.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате акциза на прямогонный бензин (КБК 18210302042010000110).
По данным инспекции (акт N 6921) по состоянию на 30 августа 2007 года у заявителя числится недоимка в сумме 98 102 руб., задолженность по пене в сумме 2 030 051,73 руб.
Между тем усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 на инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного акциза на дизельное топливо в счет уплаты текущего платежа по акцизу на прямогонный бензин в сумме 98 102 руб. В нарушение ст. 16 АПК РФ данный судебный акт инспекцией не исполнен.
Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по акцизам за январь - июнь 2006 года доначислен акциз на прямогонный бензин на количество нефтепродуктов, переданных ОАО Нефтяная компания "Магма".
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-73745/06-128-472, А40-73746/06-129-466 доначисление заявителю акциза на переданные названной организацией нефтепродукты признано незаконным.
При таких обстоятельствах, числящиеся инспекцией по лицевому счету заявителя суммы недоимки и пени по акцизу на прямогонный бензин не могут являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210201010010000110).
По данным инспекции (акт N 7670) по состоянию на 31 августа 2007 года у заявителя числится переплата налога в сумме 6 999 754,96 руб. и задолженность по уплате пени в сумме 1 коп.
Усматривается, что платежным поручением N 4007 от 4 сентября 2007 года 1 копейка в бюджет внесена.
При таких обстоятельствах числящаяся инспекцией по лицевому счету заявителя сумма задолженности по пени в сумме 1 коп. не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога на прибыль.
По суммам фактически исполненных обязательств по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов (КБК 18210905010010000110).
По данным инспекции (акт N 6915) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится задолженность по пене в сумме 134 913 926,05 руб.
Между тем, данные налогового органа о наличии указанной суммы задолженности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано неправомерным в связи с чем ее отражение в лицевом счете и актах сверки незаконно.
В отношении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемой в федеральный бюджет (КБК 18210903081010000110).
По данным инспекции (акт N 6913) по состоянию на 30 августа 2007 года, у заявителя числится переплата по налогу в сумме 18 250,43 руб. и задолженность по пене в сумме 243,48 руб. Данные инспекции о наличии этой задолженности являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-2102/05-99-17 начисление всей указанной суммы пени признано необоснованным.
С учетом изложенного, основания для отказа в возврате обществу излишне взысканного налога на прибыль отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела представители налогового органа не обосновали факта наличия у общества недоимки, а также не опровергли доводы заявителя об отсутствии недоимки.
Как установлено в п. 4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным, сумма процентов за период с 31.08.2005 г. по 10.09.2007 г. составила 1 581 028,01 руб.
Правильность указанного расчета инспекцией не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-31512/07-141-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)