Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: М.;
- судей: Г., О.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края
- на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272;
- Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.;
- по заявлению ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус";
- о взыскании штрафа в размере 810.000 руб.;
Инспекция ФНС России по Абинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" штрафа в размере 810.000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ общество не зарегистрировало в налоговом органе 18 игровых автоматов.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.11.2006 N 289-И/53 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 810.000 руб.
Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КГ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона от 29.09.2004 N 778-КЗ) ставка налога на игорный бизнес составляет 7.500 руб. за игровой автомат. При этом размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 01.11.2006 N 1/М (л.д. 17 - 18) общество уже привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.
Из решения от 17.11.2006 N 289-И/53 и протокола осмотра от 13.11.2006 N 000289 (л.д. 35) следует, что 13.11.2006 в ходе осмотра, проведенного инспекцией, установлено, что в зале игровых автоматов общества по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Советская, д. 87А, - находятся 18 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что все 18 игровых автоматов зарегистрированы инспекцией 10.08.2006, 21.08.2006 (л.д. 98 - 99, 102) на основании заявлений общества, поданных в инспекцию в августе 2006 г. (л.д. 91, 95, 97).
Заявление должника о снятии игровых автоматов с учета, поданное в инспекцию 17.10.2006 (л.д. 86 - 87) как факт отсутствия их регистрации, поскольку свидетельство о снятии с учета в налоговом органе игровых автоматов суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решением от 01.11.2006 N 1/И (л.д. 17 - 18) общество уже привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за то, что не зарегистрировал в налоговом органе эти 18 игровых автоматов, оно привлечено к ответственности повторно.
Запрет на повторное привлечение к налоговой ответственности за одно налоговое правонарушение установлен в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 09АП-16271/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-39072/07-126-272
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16271/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи: М.;
- судей: Г., О.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края
- на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272;
- Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.;
- по заявлению ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус";
- о взыскании штрафа в размере 810.000 руб.;
- установил:
Инспекция ФНС России по Абинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" штрафа в размере 810.000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ общество не зарегистрировало в налоговом органе 18 игровых автоматов.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.11.2006 N 289-И/53 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 810.000 руб.
Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КГ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона от 29.09.2004 N 778-КЗ) ставка налога на игорный бизнес составляет 7.500 руб. за игровой автомат. При этом размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 01.11.2006 N 1/М (л.д. 17 - 18) общество уже привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.
Из решения от 17.11.2006 N 289-И/53 и протокола осмотра от 13.11.2006 N 000289 (л.д. 35) следует, что 13.11.2006 в ходе осмотра, проведенного инспекцией, установлено, что в зале игровых автоматов общества по адресу: Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Советская, д. 87А, - находятся 18 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, не позднее чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения, подав заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения по форме, установленной МНС России.
Согласно п. 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366, влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в 3-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что все 18 игровых автоматов зарегистрированы инспекцией 10.08.2006, 21.08.2006 (л.д. 98 - 99, 102) на основании заявлений общества, поданных в инспекцию в августе 2006 г. (л.д. 91, 95, 97).
Заявление должника о снятии игровых автоматов с учета, поданное в инспекцию 17.10.2006 (л.д. 86 - 87) как факт отсутствия их регистрации, поскольку свидетельство о снятии с учета в налоговом органе игровых автоматов суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решением от 01.11.2006 N 1/И (л.д. 17 - 18) общество уже привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за то, что не зарегистрировал в налоговом органе эти 18 игровых автоматов, оно привлечено к ответственности повторно.
Запрет на повторное привлечение к налоговой ответственности за одно налоговое правонарушение установлен в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-39072/07-126-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)