Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/1123-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - торговой группы "Альтикс": К. дов. N 112 от 01.06.98; от ответчика - Центральной акцизной таможни ГТК РФ: Ю. дов. N 15/957 от 23.02.99, Ф. дов. N 15/6486 от 22.12.98, З. дов. N 15/6342 от 16.12.98 рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговой группы "Альтикс" на решение от 28.12.98 и постановление от 24.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21925/98-4-284 судьи: М., З., И., М.,
ЗАО "Торговая группа "Альтикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия Центральной акцизной таможни, отказавшей в предоставлении режима преференций вину "Монастырская изба", ввезенному из Республики Молдова в Россию по ГТД N 8769721.
Постановлением от 28.10.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.
Решением от 28.12.98, оставленным без изменения постановлением от 24.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку вино не может считаться происхождением из Республики Молдова.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Торговая группа "Альтикс", в которой истец ссылается на то, что таможенные органы не вправе перепроверять сертификат происхождения товара, выданный компетентными органами зарубежного государства.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ст. 174 ТК РФ таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.
Статьей 180 ТК РФ на должностных лиц таможенных органов РФ возложено осуществление таможенного контроля путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что таможенные органы не вправе проверять сведения, внесенные в сертификат о происхождении товара N 0141118 (вина "Монастырская изба") из Республики Молдова.
Истец ссылается на положения, закрепленные в Договоре "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 1994 г. между Российской Федерацией и Республикой Молдова, однако они неприменимы к властным административным отношениям, каковыми по своей сути являются правоотношения между таможенным органом и импортером.
Истец ссылается на то, что при наличии сертификата о происхождении товара российский таможенный орган не имеет права по существу проверять подлинность содержащихся в нем сведений.
Между тем из п. 1 ст. 30 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что сертификат о происхождении товара является лишь одним из документов, которые таможенный орган Российской Федерации вправе требовать в удостоверение происхождения товара из данной страны. Поэтому само по себе наличие сертификата о происхождении товара не может лишить российский таможенный орган полномочий по осуществлению таможенного контроля всеми доступными ему способами, в том числе и путем анализа дополнительных сведений.
В соответствии со ст. 28 данного Закона, если в производстве товара участвуют две и более страны, происхождение товара определяется в соответствии с критериями достаточной переработки. При этом считаются не отвечающими критерию достаточной переработки операции по обеспечению сохранности товаров во время хранения или транспортировки, операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке.
Справкой исх. N 69 от 28.07.98 Торгово-Промышленной Палаты Республики Молдова и заключением от 22.07.98 N 1-16/426 ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (л. д. 90, 94 т. 1) установлено, что в отношении спорной партии вина "Монастырская изба" отправителем - СП "Винимпекс" произведены затраты на доработку румынского виноматериала с использованием технологических операций: оклейка бентонитом, фильтрация, обработка холодом, пастеризация, розлив, укупорка, этикетировка, бракераж, которые предназначены исключительно для сохранения стойкости вина при хранении и придания товарного вида.
Такие же сведения содержатся в п. п. 12, 13 актов экспертизы Торгпромпалаты Республики Молдова происхождения товара N 51 от 11.04.98 и N 54 от 04.05.98 (л. д. 111, 112 т. 1).
В силу вышеназванной нормы Закона эти операции считаются не отвечающими критерию достаточной переработки.
Вместе с тем из этих документов видно, что наряду с румынским виноматериалом (21000 литров) СП "Винимпекс" использовано и 11958 литров молдавского виноматериала, однако в предоставлении преференций было отказано на всю партию вина 45000 бутылок и это обстоятельство в противоречии с ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ не нашло отражения в судебных актах, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что критерием достаточной переработки вина в данном случае послужило не изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре, а правило адвалорной доли, при котором изменение товарной позиции не имеет значения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
решение от 28.12.98 и постановление от 24.02.99 по делу N А40-21925/98-4-284 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.1999 N КА-А40/1123-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/1123-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - торговой группы "Альтикс": К. дов. N 112 от 01.06.98; от ответчика - Центральной акцизной таможни ГТК РФ: Ю. дов. N 15/957 от 23.02.99, Ф. дов. N 15/6486 от 22.12.98, З. дов. N 15/6342 от 16.12.98 рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговой группы "Альтикс" на решение от 28.12.98 и постановление от 24.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21925/98-4-284 судьи: М., З., И., М.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговая группа "Альтикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия Центральной акцизной таможни, отказавшей в предоставлении режима преференций вину "Монастырская изба", ввезенному из Республики Молдова в Россию по ГТД N 8769721.
Постановлением от 28.10.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.
Решением от 28.12.98, оставленным без изменения постановлением от 24.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку вино не может считаться происхождением из Республики Молдова.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Торговая группа "Альтикс", в которой истец ссылается на то, что таможенные органы не вправе перепроверять сертификат происхождения товара, выданный компетентными органами зарубежного государства.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ст. 174 ТК РФ таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.
Статьей 180 ТК РФ на должностных лиц таможенных органов РФ возложено осуществление таможенного контроля путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что таможенные органы не вправе проверять сведения, внесенные в сертификат о происхождении товара N 0141118 (вина "Монастырская изба") из Республики Молдова.
Истец ссылается на положения, закрепленные в Договоре "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 1994 г. между Российской Федерацией и Республикой Молдова, однако они неприменимы к властным административным отношениям, каковыми по своей сути являются правоотношения между таможенным органом и импортером.
Истец ссылается на то, что при наличии сертификата о происхождении товара российский таможенный орган не имеет права по существу проверять подлинность содержащихся в нем сведений.
Между тем из п. 1 ст. 30 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что сертификат о происхождении товара является лишь одним из документов, которые таможенный орган Российской Федерации вправе требовать в удостоверение происхождения товара из данной страны. Поэтому само по себе наличие сертификата о происхождении товара не может лишить российский таможенный орган полномочий по осуществлению таможенного контроля всеми доступными ему способами, в том числе и путем анализа дополнительных сведений.
В соответствии со ст. 28 данного Закона, если в производстве товара участвуют две и более страны, происхождение товара определяется в соответствии с критериями достаточной переработки. При этом считаются не отвечающими критерию достаточной переработки операции по обеспечению сохранности товаров во время хранения или транспортировки, операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке.
Справкой исх. N 69 от 28.07.98 Торгово-Промышленной Палаты Республики Молдова и заключением от 22.07.98 N 1-16/426 ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (л. д. 90, 94 т. 1) установлено, что в отношении спорной партии вина "Монастырская изба" отправителем - СП "Винимпекс" произведены затраты на доработку румынского виноматериала с использованием технологических операций: оклейка бентонитом, фильтрация, обработка холодом, пастеризация, розлив, укупорка, этикетировка, бракераж, которые предназначены исключительно для сохранения стойкости вина при хранении и придания товарного вида.
Такие же сведения содержатся в п. п. 12, 13 актов экспертизы Торгпромпалаты Республики Молдова происхождения товара N 51 от 11.04.98 и N 54 от 04.05.98 (л. д. 111, 112 т. 1).
В силу вышеназванной нормы Закона эти операции считаются не отвечающими критерию достаточной переработки.
Вместе с тем из этих документов видно, что наряду с румынским виноматериалом (21000 литров) СП "Винимпекс" использовано и 11958 литров молдавского виноматериала, однако в предоставлении преференций было отказано на всю партию вина 45000 бутылок и это обстоятельство в противоречии с ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ не нашло отражения в судебных актах, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу истца о том, что критерием достаточной переработки вина в данном случае послужило не изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре, а правило адвалорной доли, при котором изменение товарной позиции не имеет значения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.98 и постановление от 24.02.99 по делу N А40-21925/98-4-284 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)