Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-6916/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю - на решение от 30.05.2006 по делу N А50-6916/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю N 20 от 26.02.2006 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц - 800243,85 руб., единого социального налога - 810574,87 руб., налога на добавленную стоимость - 852289 руб., транспортного налога - 635,70 руб., а также соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: 1) доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме за 2003 год 3677164,26 руб., за 2004 год - 2576867,08 руб. и исчисления соответствующих сумм налогов и пени; 2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год в сумме 478167 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции частично отменить, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 20 от 26.02.2006, в соответствии с которым предпринимателю предложено в том числе: уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 852289 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 814419,43 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 811024 руб., а также соответствующие пени по всем названным налогам.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно применена норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны законность и обоснованность доначисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме за 2003 год 3677164,26 руб., за 2004 год - 2576867,08 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год в сумме 478167 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налоговых органов к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Как следует из решения налогового органа, основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налоговой базы явился вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по торгово-закупочной деятельности в результате занижения среднего размера торговой наценки по сравнению с аналогичными налогоплательщиками. При этом невозможность определения налоговой базы инспекция обосновывает ведением предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, а именно: ведение книги учета доходов и расходов по устаревшей форме с нарушением Порядка, установленного Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430 и Минфина РФ N 86н от 13.08.2002, отсутствие товарно-транспортных документов по поступлению товаров со склада в торговые точки, отсутствие отчетов материально-ответственных лиц.
При доначислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме за 2003 год - 3514422 руб., за 2004 год - 2433812 руб. налоговый орган рассчитал размер расхождения по следующей методике: определил доход без торговой наценки (данные декларации 3-НДФЛ за вычетом торговой наценки по данным налогоплательщика), после чего произвел расчет средней наценки исходя из средних показателей, применяемых другими налогоплательщиками при реализации аналогичных товаров, а также из средних показателей торговой наценки по отдельным накладным и счетам-фактурам, предоставленным свидетелем Д., работавшей у ИП З. кладовщиком в период с 01.10.2003 по 08.04.2004.
Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспорен факт наличия у предпринимателя учета доходов и расходов, позволяющих инспекции определить суммы подлежащих уплате налогов. Предпринимателем в проверяемый период велась книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга по учету прихода продукции (документ внутреннего учета), кассовые книги, налоговому органу представлялась отчетность в виде деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем только при условии отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с такими нарушениями установленного порядка, которые создают невозможность исчислить налоги иным методом.
Непредставление предпринимателем товарно-транспортных документов по поступлению товаров со склада в торговые точки и отчетов материально-ответственных лиц, а также предположение инспекции о занижении ИП З. размера торговой наценки не является достаточным основанием для применения расчетного метода, поскольку у налогового органа имелась возможность определить суммы налогов исходя из представленных документов.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о применении им более низких ставок торговых наценок в связи с наличием конкуренции на рынке продуктов питания (л.д. 120, том 7).
При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность исчисления налоговой базы на основании имеющихся документов (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и, как следствие, правомерность применения расчетного метода.
По изложенным мотивам оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части увеличения налоговой базы за 2003 год в сумме 3514422 руб., за 2004 год - 2433812 руб. и доначисления НДС по данному основанию за 2003 год в сумме 353627 руб., за 2004 год - 438085 руб.
Основанием включения в состав доходов предпринимателя за 2003 год стоимости неоприходованного пиломатериала на общую сумму 136246,56 руб. послужил факт оплаты ИП З. (заказчик) выставленных ИП Ч. (исполнитель) счетов-фактур на оказание услуг по распиловке круглого леса на пилораме. Поскольку у предпринимателя на момент проверки отсутствовали документы, свидетельствующие о поступлении части готовой продукции после переработки от ИП Ч., налоговый орган, предположив, что данная продукция была реализована заявителем без отражения выручки в учете, произвел доначисление налоговой базы исходя из цен реализации ИП З. однородной продукции.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении спорной продукции лесопереработки и ее реализации третьим лицам, доводы инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально.
Доводы налогового органа о правомерности включения в состав доходов оспариваемой налогоплательщиком суммы 15000 руб., полученной в 2004 году от реализации автомобиля ГАЗ-3307 покупателю ООО "Частинский сыродельный завод", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку реализация данного автомобиля отражена предпринимателем в составе доходов от розничной торговли в декларации 3-НДФЛ (приложение В "розничная торговля"), что подтверждается копией кассового чека и счетом-фактурой N 46 от 05.02.2004 (л.д. 18, том 2; л.д. 143, том 7; л.д. 1-2, том 8).
Основанием для непринятия налоговым органом расходов по оплате электроэнергии по выставленным ОАО "Пермэнерго" счетам-фактурам в сумме за 2003 год - 8311,7 руб., за 2004 год - 17272,87 руб. явились выводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и движении готовой продукции столярного цеха за 9 месяцев 2003 года, весь 2004 год, а также пилорамы в марте, мае 2003 года и феврале, марте 2004 года.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предпринимателям предоставлено право на получение налоговых вычетов в сумме фактически понесенных или и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, является их относимость к предпринимательской деятельности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, взаимосвязью с экономической деятельностью налогоплательщика.
Поскольку факт эксплуатации заявителем столярного цеха и пилорамы в спорный период налоговым органом не отрицается, а доводы налогоплательщика и представленные им документы об использовании продукции лесопереработки для своих нужд инспекцией при вынесении решения не исследовались, исключение названных сумм из состава расходов произведено необоснованно.
Следовательно, необоснованным является и доначисление заявителю по данному основанию НДС за 2003 год в сумме 600 руб., за 2004 год - 3104 руб. (в т.ч. 2922 руб. по столярному цеху, 182 руб. - по пилораме).
Доводы налогового органа о правомерности исключения из состава расходов за 2003 г. затрат на приобретение радиотелефона у ЗАО "Атма" судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства. Из материалов дела усматривается, что указанный радиотелефон фактически используется ИП З. для предпринимательской деятельности (договор на оказание услуг связи, справка), а потому включение предпринимателем в состав затрат 6750 руб., уплаченных по счету-фактуре N 324 от 03.09.2003, является законным.
В силу изложенного исключение из состава налоговых вычетов и доначисление предпринимателю НДС в связи с приобретением радиотелефона в сумме 1350 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Также судом отклонены как противоречащие материалам дела доводы жалобы о правомерности исключения из состава затрат понесенных предпринимателем расходов на обслуживание газового оборудования и поставке газа за 2003 год в сумме 11434,06 руб., за 2004 год - в сумме 10781,88 руб. Утверждение налогового органа об отсутствии учета внутреннего газопровода производственной базы в качестве объекта основных средств опровергается имеющимся в деле актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 23, том 2). Кроме того, судом установлено, что данное оборудование фактически используется предпринимателем для отопления принадлежащих ему гаража и административного здания (л.д. 139-140, том 7), т.е. в производственных целях. Иного налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах, необоснованным является и доначисление заявителю НДС по данному основанию за 2003 год в сумме 1350 руб., за 2004 год - 1727 руб.
Доводы жалобы налогового органа относительно правомерности исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2003 год суммы в размере 16709 руб., за 2004 г. - 35433 руб. судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель производил реализацию товара организациям (ООО "Урал", ООО "Частинский сырзавод", Частинское РАЙПО, МУП "ЖКХ "Факел" и др.) с выделением НДС по ставке 10 процентов, тогда как контрагенты реализовывали свои товары заявителю с включением НДС по ставке 20 и 18 процентов. При этом расчеты между налогоплательщиком и контрагентами частично производились путем зачета встречных взаимных требований с составлением соответствующих актов о проведении взаимозачета (л.д. 106, 114-115, 120, 123, 125, 128, 137, 139, 148, том 4; л.д. 2, 4-5, 12-13, 20, 34-36, 52, 60, 63, 71, 75, том 5).
В основу решения налогового органа положено ошибочное толкование операции по зачету встречных взаимных требований как товарообменной операции (бартера), вследствие чего инспекция со ссылкой на п. 2 ст. 172 НК РФ приходит к выводу об уплате заявителем за поставленный товар НДС по ставке 10% вместо подлежащих уплате 20 (18)%.
Однако, поскольку зачет встречных взаимных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) как способ прекращения обязательств товарообменной операцией не является, ссылка инспекции на п. 2 ст. 172 НК РФ является необоснованной.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН в связи с увеличением налоговой базы за 2003 год на сумму 3677164,26 руб., за 2004 год - на 2476866,75 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год - в сумме 478349 руб. и начисления соответствующих пеней.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю N 20 от 26.02.2006 в части доначисления индивидуальному предпринимателю З. налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с увеличением налоговой базы за 2003 год на сумму 3677164,26 руб., за 2004 год - на сумму 2476866,75 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год - в сумме 478349 руб. и начисления соответствующих пеней, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя З.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.07.2006, 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6916/2006-А18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-6916/2006-А18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю - на решение от 30.05.2006 по делу N А50-6916/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю N 20 от 26.02.2006 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц - 800243,85 руб., единого социального налога - 810574,87 руб., налога на добавленную стоимость - 852289 руб., транспортного налога - 635,70 руб., а также соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: 1) доначисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в сумме за 2003 год 3677164,26 руб., за 2004 год - 2576867,08 руб. и исчисления соответствующих сумм налогов и пени; 2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год в сумме 478167 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции частично отменить, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 20 от 26.02.2006, в соответствии с которым предпринимателю предложено в том числе: уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 852289 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 814419,43 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 811024 руб., а также соответствующие пени по всем названным налогам.
Не согласившись с данным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно применена норма п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны законность и обоснованность доначисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме за 2003 год 3677164,26 руб., за 2004 год - 2576867,08 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год в сумме 478167 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налоговых органов к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Как следует из решения налогового органа, основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налоговой базы явился вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по торгово-закупочной деятельности в результате занижения среднего размера торговой наценки по сравнению с аналогичными налогоплательщиками. При этом невозможность определения налоговой базы инспекция обосновывает ведением предпринимателем учета с нарушением установленного порядка, а именно: ведение книги учета доходов и расходов по устаревшей форме с нарушением Порядка, установленного Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430 и Минфина РФ N 86н от 13.08.2002, отсутствие товарно-транспортных документов по поступлению товаров со склада в торговые точки, отсутствие отчетов материально-ответственных лиц.
При доначислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме за 2003 год - 3514422 руб., за 2004 год - 2433812 руб. налоговый орган рассчитал размер расхождения по следующей методике: определил доход без торговой наценки (данные декларации 3-НДФЛ за вычетом торговой наценки по данным налогоплательщика), после чего произвел расчет средней наценки исходя из средних показателей, применяемых другими налогоплательщиками при реализации аналогичных товаров, а также из средних показателей торговой наценки по отдельным накладным и счетам-фактурам, предоставленным свидетелем Д., работавшей у ИП З. кладовщиком в период с 01.10.2003 по 08.04.2004.
Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспорен факт наличия у предпринимателя учета доходов и расходов, позволяющих инспекции определить суммы подлежащих уплате налогов. Предпринимателем в проверяемый период велась книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга по учету прихода продукции (документ внутреннего учета), кассовые книги, налоговому органу представлялась отчетность в виде деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем только при условии отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с такими нарушениями установленного порядка, которые создают невозможность исчислить налоги иным методом.
Непредставление предпринимателем товарно-транспортных документов по поступлению товаров со склада в торговые точки и отчетов материально-ответственных лиц, а также предположение инспекции о занижении ИП З. размера торговой наценки не является достаточным основанием для применения расчетного метода, поскольку у налогового органа имелась возможность определить суммы налогов исходя из представленных документов.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о применении им более низких ставок торговых наценок в связи с наличием конкуренции на рынке продуктов питания (л.д. 120, том 7).
При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность исчисления налоговой базы на основании имеющихся документов (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и, как следствие, правомерность применения расчетного метода.
По изложенным мотивам оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части увеличения налоговой базы за 2003 год в сумме 3514422 руб., за 2004 год - 2433812 руб. и доначисления НДС по данному основанию за 2003 год в сумме 353627 руб., за 2004 год - 438085 руб.
Основанием включения в состав доходов предпринимателя за 2003 год стоимости неоприходованного пиломатериала на общую сумму 136246,56 руб. послужил факт оплаты ИП З. (заказчик) выставленных ИП Ч. (исполнитель) счетов-фактур на оказание услуг по распиловке круглого леса на пилораме. Поскольку у предпринимателя на момент проверки отсутствовали документы, свидетельствующие о поступлении части готовой продукции после переработки от ИП Ч., налоговый орган, предположив, что данная продукция была реализована заявителем без отражения выручки в учете, произвел доначисление налоговой базы исходя из цен реализации ИП З. однородной продукции.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении спорной продукции лесопереработки и ее реализации третьим лицам, доводы инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально.
Доводы налогового органа о правомерности включения в состав доходов оспариваемой налогоплательщиком суммы 15000 руб., полученной в 2004 году от реализации автомобиля ГАЗ-3307 покупателю ООО "Частинский сыродельный завод", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку реализация данного автомобиля отражена предпринимателем в составе доходов от розничной торговли в декларации 3-НДФЛ (приложение В "розничная торговля"), что подтверждается копией кассового чека и счетом-фактурой N 46 от 05.02.2004 (л.д. 18, том 2; л.д. 143, том 7; л.д. 1-2, том 8).
Основанием для непринятия налоговым органом расходов по оплате электроэнергии по выставленным ОАО "Пермэнерго" счетам-фактурам в сумме за 2003 год - 8311,7 руб., за 2004 год - 17272,87 руб. явились выводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и движении готовой продукции столярного цеха за 9 месяцев 2003 года, весь 2004 год, а также пилорамы в марте, мае 2003 года и феврале, марте 2004 года.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предпринимателям предоставлено право на получение налоговых вычетов в сумме фактически понесенных или и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, является их относимость к предпринимательской деятельности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, взаимосвязью с экономической деятельностью налогоплательщика.
Поскольку факт эксплуатации заявителем столярного цеха и пилорамы в спорный период налоговым органом не отрицается, а доводы налогоплательщика и представленные им документы об использовании продукции лесопереработки для своих нужд инспекцией при вынесении решения не исследовались, исключение названных сумм из состава расходов произведено необоснованно.
Следовательно, необоснованным является и доначисление заявителю по данному основанию НДС за 2003 год в сумме 600 руб., за 2004 год - 3104 руб. (в т.ч. 2922 руб. по столярному цеху, 182 руб. - по пилораме).
Доводы налогового органа о правомерности исключения из состава расходов за 2003 г. затрат на приобретение радиотелефона у ЗАО "Атма" судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства. Из материалов дела усматривается, что указанный радиотелефон фактически используется ИП З. для предпринимательской деятельности (договор на оказание услуг связи, справка), а потому включение предпринимателем в состав затрат 6750 руб., уплаченных по счету-фактуре N 324 от 03.09.2003, является законным.
В силу изложенного исключение из состава налоговых вычетов и доначисление предпринимателю НДС в связи с приобретением радиотелефона в сумме 1350 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Также судом отклонены как противоречащие материалам дела доводы жалобы о правомерности исключения из состава затрат понесенных предпринимателем расходов на обслуживание газового оборудования и поставке газа за 2003 год в сумме 11434,06 руб., за 2004 год - в сумме 10781,88 руб. Утверждение налогового органа об отсутствии учета внутреннего газопровода производственной базы в качестве объекта основных средств опровергается имеющимся в деле актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 23, том 2). Кроме того, судом установлено, что данное оборудование фактически используется предпринимателем для отопления принадлежащих ему гаража и административного здания (л.д. 139-140, том 7), т.е. в производственных целях. Иного налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах, необоснованным является и доначисление заявителю НДС по данному основанию за 2003 год в сумме 1350 руб., за 2004 год - 1727 руб.
Доводы жалобы налогового органа относительно правомерности исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2003 год суммы в размере 16709 руб., за 2004 г. - 35433 руб. судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель производил реализацию товара организациям (ООО "Урал", ООО "Частинский сырзавод", Частинское РАЙПО, МУП "ЖКХ "Факел" и др.) с выделением НДС по ставке 10 процентов, тогда как контрагенты реализовывали свои товары заявителю с включением НДС по ставке 20 и 18 процентов. При этом расчеты между налогоплательщиком и контрагентами частично производились путем зачета встречных взаимных требований с составлением соответствующих актов о проведении взаимозачета (л.д. 106, 114-115, 120, 123, 125, 128, 137, 139, 148, том 4; л.д. 2, 4-5, 12-13, 20, 34-36, 52, 60, 63, 71, 75, том 5).
В основу решения налогового органа положено ошибочное толкование операции по зачету встречных взаимных требований как товарообменной операции (бартера), вследствие чего инспекция со ссылкой на п. 2 ст. 172 НК РФ приходит к выводу об уплате заявителем за поставленный товар НДС по ставке 10% вместо подлежащих уплате 20 (18)%.
Однако, поскольку зачет встречных взаимных денежных требований (ст. 410 ГК РФ) как способ прекращения обязательств товарообменной операцией не является, ссылка инспекции на п. 2 ст. 172 НК РФ является необоснованной.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН в связи с увеличением налоговой базы за 2003 год на сумму 3677164,26 руб., за 2004 год - на 2476866,75 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год - в сумме 478349 руб. и начисления соответствующих пеней.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Пермскому краю N 20 от 26.02.2006 в части доначисления индивидуальному предпринимателю З. налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с увеличением налоговой базы за 2003 год на сумму 3677164,26 руб., за 2004 год - на сумму 2476866,75 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 373636 руб., за 2004 год - в сумме 478349 руб. и начисления соответствующих пеней, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя З.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)