Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 11.11.2008 N 1908.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/2; общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" - Андреев Д.Г. по доверенности от 30.07.2009, Маслова И.В. по доверенности от 26.02.2009.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 11.11.2008 N 1908 с учетом изменений и дополнений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Суд первой инстанции решением от 22.05.2009 частично удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 499 291 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в размере 125 408 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 99 858 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 80 790 руб., начисления пеней по единому социальному налогу за 2006 год в размере 8 293 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в размере 16 158 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию от 06.10.08 N 09-42/26532 в сумме 50 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений 2-НДФЛ в сумме 45 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 727 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 545 руб.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что судом первой инстанции неверно определена доля реализации сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, Общество правомерно в 2007 году, так же как и в 2006 году, воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предоставленной сельскохозяйственным товаропроизводителям Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Кроме того, как указывает Общество, суд первой инстанции необоснованно исключил из дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 году 18 334 050 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 499 291 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности применения Обществом в 2006 году ставки налога на прибыль организаций 0 процентов, поскольку в 2006 году доля реализации сельскохозяйственной продукции Общества составила менее 50% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция также считает, что в проверяемый период Общество не вело раздельный учет доходов и расходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции и прочей реализации товаров.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу налогоплательщика по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, представители Общества просят суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части - без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогового органа и просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой им части - без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 65 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2008 N 1908, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 454 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 409 063 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 50 096 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 50 руб., за непредставление в установленный срок документов по требованию от 06.10.08 N 09-42/26532 в размере 50 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 716 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 577 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 045 315 руб., по единому социальному налогу в сумме 250 482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 420 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 372 руб., по налогу на прибыль в сумме 263 900 руб., по единому социальному налогу в сумме 25 714 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 768 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.02.2009 N 05-13/18 в решение Инспекции от 11.11.2008 N 1908 внесены изменения, отменены пункты 1, 2, 3, 4, пункт 3.1 решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 331 850 руб., пункт 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 204 531 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в размере 66 370 руб., единого социального налога в сумме 25 048 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в размере 25 025 руб.
Общество, посчитав, что решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из правомерности применения Обществом в 2006 году ставки налога на прибыль организаций в размере 0 процентов.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Одним из элементов налогообложения, в силу статьи 17 Кодекса, является налоговая ставка.
Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов.
Вместе с тем, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) в первоначальной редакции предусматривала, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере:
- в 2004 - 2005 годах - 0 процентов;
- в 2006 - 2008 годах - 6 процентов.
Определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в данном нормативном акте отсутствовало.
С 01.01.2008 в данную статью внесены изменения, в соответствии с которыми, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ распространяется на лиц, имеющих право, но не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Термин "сельскохозяйственный производитель" применен в данной статье в том же значении, что и в главе 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом внесенные с 01.01.2008 поправки фактически конкретизировали данный подход путем прямой ссылки на главу 26.2 Кодекса.
Из совокупного толкования изложенного следует, что для наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя с 2004 года и по настоящее время выручка от реализации сельхозпродукции должна составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что за 2006 год Общество приобрело у ОАО "Вурнарский мясокомбинат" свиней откормочных на сумму 25 334 458 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 303 132 руб. 55 коп.) и реализовало согласно договору купли-продажи от 23.05.2006 N М10-06 КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 и 4 категории на ту же сумму 2 303 1326 руб. без налога на добавленную стоимость (25 334 458 руб. - 2 303 132 руб.).
Материалами дела установлено, что по данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 6 л. д. 28 - 33) доходы от реализации составляют 37 610 145 руб. Указанная сумма доходной части складывается из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере 36 235 681 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 26 314 456 руб., растениеводческой продукции в сумме 9 921 225 руб.) и от несельскохозяйственной деятельности в сумме 1 374 463 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что физические показатели (ассортимент, количество, вес) приобретенного товара (свиней) совпадает с ассортиментом, количеством и весом реализованного товара, при этом дата приобретения совпадает с датой реализации, следовательно, реализованный товар не может расцениваться как продукция собственного производства.
Определяя процентное соотношение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы доходов от реализации в 2006 году, налоговый орган исходил из того, что доход от реализации свиней в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" на сумму 23 031 326 руб. не может рассматриваться как доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом Инспекция определила, что доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции собственного производства составил в 2006 году 38,8%, поэтому Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, установленная для сельскохозяйственных производителей.
Между тем решением суда первой инстанции установлено, что свиньи откормочные, приобретенные у ОАО "Вурнарский мясокомбинат", были поставлены на откорм отдельно от собственных откормочных свиней, откармливались в течение 3 - 7 дней, после чего переводились к собственным откормочным свиньям и продолжали откармливаться.
Суд первой инстанции установил, что при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Инспекцией неправомерно из дохода от реализации сельскохозяйственной продукции исключен доход в размере 23 031 326 руб.
Определяя процентное соотношение выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общей суммы доходов от реализации в 2006 году в размере 90,3%, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Обществом не представлено доказательств откорма приобретенных свиней на ферме в августе 2006 года в количестве 341 головы и в сентябре 2006 года в количестве 60 голов, на общую сумму 2 682 540 руб. 77 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства.
При этом суд первой инстанции определил, что доля дохода от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции составила в 2006 году 90,3% от общего объема дохода от реализации товаров (работ, услуг) (33 979 552 руб. 23 коп.: 37 610 145 руб. x 100 = 90,3%).
Первый апелляционный арбитражный суд считает, что исходя из того, что выручка Общества от продажи сельскохозяйственной продукции в 2006 году составляет 36 235 681 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 26 314 456 руб., растениеводческой продукции в сумме 9 921 225 руб.), доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Общества от общего объема выручки составляет в 2006 году 96,3% (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб. x 100).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" как свиньи 2 - 4 категории, в августе и сентябре 2006 года в количестве 401 головы не откармливались и были реализованы как свиньи покупные, не основан на материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.
Отчет о движении скота и птицы на ферме (форма N 102) не является первичным документом бухгалтерского учета и не может быть положен в основу вывода о нарушении при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Кроме того, из отчета о движении скота и птицы на ферме за август 2006 года (т. 7 л. д. 102) и расчета определения привеса за август 2006 года (т. 7 л. д. 103) следует, что привес по откормочным свиньям в августе 2006 года составил 525 килограммов, а в сентябре 2006 года - 1612 килограммов (т. 7 л. д. 125, 126).
Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2006 году была реализована в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" покупная продукция, сделан на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур.
Вместе с тем, как следует из накладных и счетов-фактур от ОАО "Вурнарский мясокомбинат" на отпуск откормочных свиней и счетов-фактур Общества на отпуск свиней 2 - 4 категории, реализованных им в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов. Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о том, что Обществом были реализованы без откорма те же свиньи, которые приобретены, поскольку приобретались в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, а реализовывался иной товар - свиньи 2 - 4 категории.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 96,3% (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб. x 100).
Поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2006 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Неправильное определение судом первой инстанции доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в 2006 году (90,3%) не повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой Инспекцией части.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 499 291 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Однако вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о неправомерном использовании Обществом в 2007 году льготы, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным в силу следующего.
Материалами дела установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 11 л. д. 62 - 67), представленной в налоговую Инспекцию 28.03.2008, доходы от реализации составляют 64 750 351 руб., которые состоят из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 63 678 468 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 50 766 459 руб., растениеводческой продукции в сумме 12 912 008 руб.) и от несельскохозяйственной деятельности в сумме 1 071 882 руб.
Общество, посчитав, что доля дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет более 70% в общем доходе, применило льготную ставку, предусмотренную статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Из материалов дела следует, что за 2007 год заявитель приобрел у ОАО "Вурнарский мясокомбинат" свиней откормочных на сумму 47 326 760 руб. 82 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 302 432 руб. 80 коп.) и реализовал согласно договору купли-продажи от 10.01.07 N М/01 КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 - 4 категории на ту же сумму 43 024 328 руб. 02 коп. без налога на добавленную стоимость (47 326 760 руб. 82 коп. - 4 302 432 руб. 80 коп.).
Из ведомости расхода кормов следует, что свиньи откормочные, приобретенные у ОАО "Вурнарский мясокомбинат", отраженные на бухгалтерском счете N 11 в группе "ферма N 2", были поставлены на откорм отдельно от собственных откормочных свиней. Свиньи откармливались отдельно в течение 3 - 7 дней, после чего переводились к собственным откормочным свиньям и продолжали там откармливаться.
Определяя процентное соотношение дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы доходов от реализации в 2007 году в размере 66%, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств откорма свиней на ферме в январе 2007 года в количестве 714 голов, в феврале - 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле - 751 головы, в мае - 316 голов, в июне - 486 голов на общую сумму 18 334 050 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства (63 678 468 руб. - 18 334 050 руб. 36 коп.)
Таким образом, суд первой инстанции определил, что в 2007 году доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 45 344 417 руб. 64 коп., и определил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в размере 66% (45 344 417 руб. 64 коп.: 68 542 351 руб. x 100).
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, Инспекция исходила из того, что весь доход от реализации Обществом в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 - 4 категории на сумму 43 024 328 руб. 02 коп. не является доходом от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и определила долю от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 33,6%. (т. 1 л. д. 62).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" как свиньи 2 - 4 категории, в январе 2007 года в количестве 714 голов, в феврале - 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле 751 головы, в мае - 316 голов, в июне - 486 голов на общую сумму 18 334 050 руб. 36 коп. не откармливались и были реализованы как свиньи покупные, не основан на материалах дела.
Из отчета о движении скота и птицы на ферме и расчета определения привеса за январь 2007 года (т. 7 л. д. 235 - 236) следует, что привес по откормочным свиньям в январе 2007 составил 9351 кг, за февраль 2007 года - 7094 кг (т. 7 л. д. 245 - 246), в марте 2007 года - 11304 кг (т. 8 л. д. 1, 2), в апреле 2007 года - 9236 кг (т. 8 л. д. 22, 23), в мае - 12200 кг (т. 8 л. д. 47 - 48), в июне 2007 года - 9222 кг (т. 8 л. д. 76, 77).
Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2007 году была реализована в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" покупная продукция, сделан на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур. Из анализа указанных документов Инспекцией сделан вывод о том, что ассортимент, количество и цена приобретенного Обществом товара совпадают. Кроме того, совпадают также и даты приобретения Обществом товара в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" и реализации в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики"
Вместе с тем, как следует из накладных и счетов-фактур на отпуск свиней Обществу и свиней, реализованных им в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов. Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о том, что Обществом были реализованы те же свиньи, которые приобретены (без откорма), поскольку приобретались в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, а реализовывался иной товар - свиньи 2 - 4 категории.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 98,3% (сумме 63 678 468 руб.: 64 750 351 руб. x 100).
Поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что сведения, указанные Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, недостоверны.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 241 Кодекса налоговая ставка по единому социальному налогу, по общему правилу, устанавливается в размере 26 процентов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по единому социальному налогу для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей составляет 20 процентов и устанавливается в следующих размерах:
- - в федеральный бюджет - 15,8%;
- - в фонд социального страхования Российской Федерации - 1,9%;
- - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1%;
- - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1,2%.
Общество представило в налоговый орган налоговые декларации и исчислило единый социальный налог за 2007 год, исходя из ставки по единому социальному налогу для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Основанием для доначисления налоговым органом Обществу единого социального налога за 2007 год послужил вывод налогового органа о том, что Общество в целях налогообложения единым социальным налогом неправомерно применило ставки налога, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Поскольку в 2007 году доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 98,3% в общем доходе, Общество в 2007 году являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и правомерно применило ставки единого социального налога, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей в пункте 1 статьи 241 Кодекса.
При таких обстоятельствах доначисление обществу единого социального налога за 2007 год в размере 169 692 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 118 784 руб., в фонд социального страхования в сумме 28 282 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 626 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, необоснованно.
Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
Из материалов дела следует, что общество привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в сумме 309 205 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 33 938 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, было учтено совершение нарушения впервые, размер штрафа уменьшен за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 204 531 руб. 50 коп., по единому социальному налогу на сумму 25 048 руб.
С учетом изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и единого социального налога за 2007 год неправомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Инспекцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009 в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 11.11.2008 N 1908 в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А79-1153/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А79-1153/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 11.11.2008 N 1908.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2009 N 03-27/2; общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" - Андреев Д.Г. по доверенности от 30.07.2009, Маслова И.В. по доверенности от 26.02.2009.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 11.11.2008 N 1908 с учетом изменений и дополнений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Суд первой инстанции решением от 22.05.2009 частично удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 499 291 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в размере 125 408 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 99 858 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 80 790 руб., начисления пеней по единому социальному налогу за 2006 год в размере 8 293 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в размере 16 158 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию от 06.10.08 N 09-42/26532 в сумме 50 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений 2-НДФЛ в сумме 45 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 727 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 545 руб.
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что судом первой инстанции неверно определена доля реализации сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, Общество правомерно в 2007 году, так же как и в 2006 году, воспользовалось льготой по налогу на прибыль, предоставленной сельскохозяйственным товаропроизводителям Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Кроме того, как указывает Общество, суд первой инстанции необоснованно исключил из дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2007 году 18 334 050 руб. 36 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 499 291 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Инспекция не согласна с выводом суда о правомерности применения Обществом в 2006 году ставки налога на прибыль организаций 0 процентов, поскольку в 2006 году доля реализации сельскохозяйственной продукции Общества составила менее 50% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция также считает, что в проверяемый период Общество не вело раздельный учет доходов и расходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции и прочей реализации товаров.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу налогоплательщика по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, представители Общества просят суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части - без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогового органа и просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой им части - без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 65 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2008 N 1908, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 454 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 409 063 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 50 096 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 50 руб., за непредставление в установленный срок документов по требованию от 06.10.08 N 09-42/26532 в размере 50 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 716 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 577 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 045 315 руб., по единому социальному налогу в сумме 250 482 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 420 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 372 руб., по налогу на прибыль в сумме 263 900 руб., по единому социальному налогу в сумме 25 714 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 768 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.02.2009 N 05-13/18 в решение Инспекции от 11.11.2008 N 1908 внесены изменения, отменены пункты 1, 2, 3, 4, пункт 3.1 решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 331 850 руб., пункт 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 204 531 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в размере 66 370 руб., единого социального налога в сумме 25 048 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в размере 25 025 руб.
Общество, посчитав, что решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из правомерности применения Обществом в 2006 году ставки налога на прибыль организаций в размере 0 процентов.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Одним из элементов налогообложения, в силу статьи 17 Кодекса, является налоговая ставка.
Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов.
Вместе с тем, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) в первоначальной редакции предусматривала, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере:
- в 2004 - 2005 годах - 0 процентов;
- в 2006 - 2008 годах - 6 процентов.
Определение понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в данном нормативном акте отсутствовало.
С 01.01.2008 в данную статью внесены изменения, в соответствии с которыми, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ распространяется на лиц, имеющих право, но не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Термин "сельскохозяйственный производитель" применен в данной статье в том же значении, что и в главе 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом внесенные с 01.01.2008 поправки фактически конкретизировали данный подход путем прямой ссылки на главу 26.2 Кодекса.
Из совокупного толкования изложенного следует, что для наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя с 2004 года и по настоящее время выручка от реализации сельхозпродукции должна составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что за 2006 год Общество приобрело у ОАО "Вурнарский мясокомбинат" свиней откормочных на сумму 25 334 458 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 303 132 руб. 55 коп.) и реализовало согласно договору купли-продажи от 23.05.2006 N М10-06 КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 и 4 категории на ту же сумму 2 303 1326 руб. без налога на добавленную стоимость (25 334 458 руб. - 2 303 132 руб.).
Материалами дела установлено, что по данным налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 6 л. д. 28 - 33) доходы от реализации составляют 37 610 145 руб. Указанная сумма доходной части складывается из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в размере 36 235 681 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 26 314 456 руб., растениеводческой продукции в сумме 9 921 225 руб.) и от несельскохозяйственной деятельности в сумме 1 374 463 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что физические показатели (ассортимент, количество, вес) приобретенного товара (свиней) совпадает с ассортиментом, количеством и весом реализованного товара, при этом дата приобретения совпадает с датой реализации, следовательно, реализованный товар не может расцениваться как продукция собственного производства.
Определяя процентное соотношение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы доходов от реализации в 2006 году, налоговый орган исходил из того, что доход от реализации свиней в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" на сумму 23 031 326 руб. не может рассматриваться как доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом Инспекция определила, что доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции собственного производства составил в 2006 году 38,8%, поэтому Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, установленная для сельскохозяйственных производителей.
Между тем решением суда первой инстанции установлено, что свиньи откормочные, приобретенные у ОАО "Вурнарский мясокомбинат", были поставлены на откорм отдельно от собственных откормочных свиней, откармливались в течение 3 - 7 дней, после чего переводились к собственным откормочным свиньям и продолжали откармливаться.
Суд первой инстанции установил, что при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Инспекцией неправомерно из дохода от реализации сельскохозяйственной продукции исключен доход в размере 23 031 326 руб.
Определяя процентное соотношение выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общей суммы доходов от реализации в 2006 году в размере 90,3%, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Обществом не представлено доказательств откорма приобретенных свиней на ферме в августе 2006 года в количестве 341 головы и в сентябре 2006 года в количестве 60 голов, на общую сумму 2 682 540 руб. 77 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства.
При этом суд первой инстанции определил, что доля дохода от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции составила в 2006 году 90,3% от общего объема дохода от реализации товаров (работ, услуг) (33 979 552 руб. 23 коп.: 37 610 145 руб. x 100 = 90,3%).
Первый апелляционный арбитражный суд считает, что исходя из того, что выручка Общества от продажи сельскохозяйственной продукции в 2006 году составляет 36 235 681 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 26 314 456 руб., растениеводческой продукции в сумме 9 921 225 руб.), доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства Общества от общего объема выручки составляет в 2006 году 96,3% (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб. x 100).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" как свиньи 2 - 4 категории, в августе и сентябре 2006 года в количестве 401 головы не откармливались и были реализованы как свиньи покупные, не основан на материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.
Отчет о движении скота и птицы на ферме (форма N 102) не является первичным документом бухгалтерского учета и не может быть положен в основу вывода о нарушении при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Кроме того, из отчета о движении скота и птицы на ферме за август 2006 года (т. 7 л. д. 102) и расчета определения привеса за август 2006 года (т. 7 л. д. 103) следует, что привес по откормочным свиньям в августе 2006 года составил 525 килограммов, а в сентябре 2006 года - 1612 килограммов (т. 7 л. д. 125, 126).
Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2006 году была реализована в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" покупная продукция, сделан на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур.
Вместе с тем, как следует из накладных и счетов-фактур от ОАО "Вурнарский мясокомбинат" на отпуск откормочных свиней и счетов-фактур Общества на отпуск свиней 2 - 4 категории, реализованных им в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов. Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о том, что Обществом были реализованы без откорма те же свиньи, которые приобретены, поскольку приобретались в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, а реализовывался иной товар - свиньи 2 - 4 категории.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 96,3% (36 235 681 руб.: 37 610 145 руб. x 100).
Поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2006 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Неправильное определение судом первой инстанции доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в 2006 году (90,3%) не повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой Инспекцией части.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 499 291 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Однако вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о неправомерном использовании Обществом в 2007 году льготы, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным в силу следующего.
Материалами дела установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 11 л. д. 62 - 67), представленной в налоговую Инспекцию 28.03.2008, доходы от реализации составляют 64 750 351 руб., которые состоят из выручки от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 63 678 468 руб. (в том числе животноводческой продукции в сумме 50 766 459 руб., растениеводческой продукции в сумме 12 912 008 руб.) и от несельскохозяйственной деятельности в сумме 1 071 882 руб.
Общество, посчитав, что доля дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет более 70% в общем доходе, применило льготную ставку, предусмотренную статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Из материалов дела следует, что за 2007 год заявитель приобрел у ОАО "Вурнарский мясокомбинат" свиней откормочных на сумму 47 326 760 руб. 82 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 302 432 руб. 80 коп.) и реализовал согласно договору купли-продажи от 10.01.07 N М/01 КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 - 4 категории на ту же сумму 43 024 328 руб. 02 коп. без налога на добавленную стоимость (47 326 760 руб. 82 коп. - 4 302 432 руб. 80 коп.).
Из ведомости расхода кормов следует, что свиньи откормочные, приобретенные у ОАО "Вурнарский мясокомбинат", отраженные на бухгалтерском счете N 11 в группе "ферма N 2", были поставлены на откорм отдельно от собственных откормочных свиней. Свиньи откармливались отдельно в течение 3 - 7 дней, после чего переводились к собственным откормочным свиньям и продолжали там откармливаться.
Определяя процентное соотношение дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы доходов от реализации в 2007 году в размере 66%, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств откорма свиней на ферме в январе 2007 года в количестве 714 голов, в феврале - 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле - 751 головы, в мае - 316 голов, в июне - 486 голов на общую сумму 18 334 050 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость). Поэтому указанная сумма была исключена судом первой инстанции из общего объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции Общества собственного производства (63 678 468 руб. - 18 334 050 руб. 36 коп.)
Таким образом, суд первой инстанции определил, что в 2007 году доход от реализации Обществом сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 45 344 417 руб. 64 коп., и определил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в размере 66% (45 344 417 руб. 64 коп.: 68 542 351 руб. x 100).
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, Инспекция исходила из того, что весь доход от реализации Обществом в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" свиней 2 - 4 категории на сумму 43 024 328 руб. 02 коп. не является доходом от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и определила долю от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 33,6%. (т. 1 л. д. 62).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные Обществом в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, впоследствии реализованные в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" как свиньи 2 - 4 категории, в январе 2007 года в количестве 714 голов, в феврале - 396 голов, в марте - 459 голов, в апреле 751 головы, в мае - 316 голов, в июне - 486 голов на общую сумму 18 334 050 руб. 36 коп. не откармливались и были реализованы как свиньи покупные, не основан на материалах дела.
Из отчета о движении скота и птицы на ферме и расчета определения привеса за январь 2007 года (т. 7 л. д. 235 - 236) следует, что привес по откормочным свиньям в январе 2007 составил 9351 кг, за февраль 2007 года - 7094 кг (т. 7 л. д. 245 - 246), в марте 2007 года - 11304 кг (т. 8 л. д. 1, 2), в апреле 2007 года - 9236 кг (т. 8 л. д. 22, 23), в мае - 12200 кг (т. 8 л. д. 47 - 48), в июне 2007 года - 9222 кг (т. 8 л. д. 76, 77).
Как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, налоговым органом вывод о том, что Обществом в 2007 году была реализована в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики" покупная продукция, сделан на основе анализа товарных накладных и счетов-фактур. Из анализа указанных документов Инспекцией сделан вывод о том, что ассортимент, количество и цена приобретенного Обществом товара совпадают. Кроме того, совпадают также и даты приобретения Обществом товара в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" и реализации в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики"
Вместе с тем, как следует из накладных и счетов-фактур на отпуск свиней Обществу и свиней, реализованных им в КУП ЧР "Продовольственный фонд Чувашской Республики", единицей измерения товара в них указаны килограммы, а не количество голов. Совпадение дат покупки и реализации товара, измеряемого в килограммах, не свидетельствует о том, что Обществом были реализованы те же свиньи, которые приобретены (без откорма), поскольку приобретались в ОАО "Вурнарский мясокомбинат" откормочные свиньи, а реализовывался иной товар - свиньи 2 - 4 категории.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 98,3% (сумме 63 678 468 руб.: 64 750 351 руб. x 100).
Поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) Общества доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в 2007 году составляет не менее 70 процентов, Общество правомерно воспользовалось льготой, установленной статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что сведения, указанные Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы, недостоверны.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 241 Кодекса налоговая ставка по единому социальному налогу, по общему правилу, устанавливается в размере 26 процентов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по единому социальному налогу для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей составляет 20 процентов и устанавливается в следующих размерах:
- - в федеральный бюджет - 15,8%;
- - в фонд социального страхования Российской Федерации - 1,9%;
- - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,1%;
- - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1,2%.
Общество представило в налоговый орган налоговые декларации и исчислило единый социальный налог за 2007 год, исходя из ставки по единому социальному налогу для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Основанием для доначисления налоговым органом Обществу единого социального налога за 2007 год послужил вывод налогового органа о том, что Общество в целях налогообложения единым социальным налогом неправомерно применило ставки налога, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Поскольку в 2007 году доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 98,3% в общем доходе, Общество в 2007 году являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и правомерно применило ставки единого социального налога, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей в пункте 1 статьи 241 Кодекса.
При таких обстоятельствах доначисление обществу единого социального налога за 2007 год в размере 169 692 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 118 784 руб., в фонд социального страхования в сумме 28 282 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 626 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, необоснованно.
Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
Из материалов дела следует, что общество привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в сумме 309 205 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 33 938 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, было учтено совершение нарушения впервые, размер штрафа уменьшен за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 204 531 руб. 50 коп., по единому социальному налогу на сумму 25 048 руб.
С учетом изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и единого социального налога за 2007 год неправомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Инспекцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009 в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 11.11.2008 N 1908 в отношении налога на прибыль в размере 1 546 024 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога в размере 169 692 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 по делу N А79-1153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таябинка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)