Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 12-24/14859 от 27.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности от 08.11.2007 N 03/21395 (удостоверение <...>);
- от индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны - Цапко А.С. по доверенности от 21.02.2008 N 1026, выданной сроком на 3 года (паспорт <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Самойленко Ольгой Анатольевной (далее по тексту - предприниматель Самойленко О.А., налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 27.07.2007 N 12-24/14859 недействительным.
В обоснование решения суд указал, что подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на применение заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, выводы налогового в данной части является необоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.
В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.
Таким образом, по мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Самойленко О.А. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2006 году и доход, указанный в декларациях по УСН в размере 225 706 рублей должен облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе налоговый орган указал на правомерность заявленного налогоплательщиком профессионального налогового вычета в размере 1 316 588 рублей по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель предпринимателя Самойленко О.А. в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Самойленко Ольга Анатольевна зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации Центрального административного округа г. Омска от 08.10.1998 N ЦН 57885 за основным государственным регистрационным номером 304550304200026, состоит в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на налоговом учете, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации плательщицей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на игорный бизнес.
21.03.2007 предпринимателем Самойленко О.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой заявительница отразила получение дохода, подлежащего обложению НДФЛ заданный налоговый период, в состав которого включила 1 345 250 рублей дохода, извлеченного от игорного бизнеса - игровых автоматов, 28 013, 95 рублей дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" г. Омска, и заявила профессиональный налоговый вычет в сумме 1 316 588 рублей и стандартный налоговый вычет в сумме 3 600 рублей.
Одновременно с этим предприниматель Самойленко О.А. в 2006 году находилась на упрощенной системе налогообложения, сумма дохода, подлежащего обложению, согласно данным налоговой декларации за 2006 год, составила 225 706 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, в целях чего в адрес налогоплательщицы 05.04.2007 были выставлены требования за N 12-33/6168, N 12-33/6162, содержащие указание на необходимость внесения в первом случае соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДФЛ и единому социальному налогу за 2006 год в связи с тем, что предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес не вправе применять упрощенную систему налогообложения, во втором - представления "документов по фактически произведенным расходам, учитываемым в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2006 год", направленные в адрес предпринимателя Самойленко О.А. заказным письмом 11.04.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год Инспекцией был составлен акт за N 12-24/11922-21, а 27.07.2007 - вынесено решение за N 12-24/14859, которым предпринимателю Самойленко О.А. было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей и дополнительно исчислен НДФЛ в сумме 204 050 рублей.
В соответствии с указанным решением, предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 810 рублей и к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа 1 документа в виде штрафа в размере 50 рублей.
Из акта камеральной налоговой проверки от 19.06.2007 N 12-24/11922-21 и решения от 27.07.2007 N 12-24/14859 следует, что основанием для вынесения последнего послужил вывод налогового орган о неподтверждении налогоплательщиком расходов, заявленных ею в составе профессионального налогового вычета, в виду непредставления по требованию 05.04.2007 N 12-33/6162 предложенных к этому документов, а также неправомерность в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применения упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, извлеченного от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автоматов, подлежащей отнесению к игорному бизнесу.
Индивидуальный предприниматель полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ N 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 N 14863-931) в отношении доходов, полученных от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При иных условиях налогоплательщик мог перейти на общий режим налогообложения лишь по окончании налогового периода, причем, как следует из буквального смысла пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В данном случае усматривалось противоречие в положениях законодательства, регулирующего порядок применения специального режима налогообложения, которое в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма вступила в силу с 01.01.2006, и, соответственно, должна применяться к спорным правоотношениям.
Таким образом, поскольку законодательство в проверяемый период (2006 год) предусматривало в качестве обязательного основания перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у Самойленко О.А возникла обязанность перейти на общий режим налогообложения, в связи с чем, налоговый орган имел правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему на этом основании налога.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, извлеченного от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автоматов, является обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности использования предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей, основанный на том факте, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие сумму расходов, отраженную в составе данного профессионального налогового вычета.
Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, налоговый орган подтвердил достоверность содержания представленных предпринимателем документов и, следовательно, правомерность использования предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей, и выводы суда первой инстанции в данной части Инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы налоговым органом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 рублей, а была уплачена в сумме 1 000 рублей, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату Инспекции из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 изменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 изложить в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 12-24/14859, удовлетворить частично.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 27.07.2007 N 12-24/14859 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 483,2 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 156 рублей и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 520,49 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Самойленко Ольгой Анатольевной требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171 А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 83, 32 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 1, по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А") из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-10015/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А46-10015/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 12-24/14859 от 27.07.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности от 08.11.2007 N 03/21395 (удостоверение <...>);
- от индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны - Цапко А.С. по доверенности от 21.02.2008 N 1026, выданной сроком на 3 года (паспорт <...>).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Самойленко Ольгой Анатольевной (далее по тексту - предприниматель Самойленко О.А., налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 27.07.2007 N 12-24/14859 недействительным.
В обоснование решения суд указал, что подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на применение заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, выводы налогового в данной части является необоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.
В соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.
Таким образом, по мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Самойленко О.А. не вправе применять упрощенную систему налогообложения в 2006 году и доход, указанный в декларациях по УСН в размере 225 706 рублей должен облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
В дополнительных доводах к апелляционной жалобе налоговый орган указал на правомерность заявленного налогоплательщиком профессионального налогового вычета в размере 1 316 588 рублей по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель предпринимателя Самойленко О.А. в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Самойленко Ольга Анатольевна зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации Центрального административного округа г. Омска от 08.10.1998 N ЦН 57885 за основным государственным регистрационным номером 304550304200026, состоит в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на налоговом учете, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации плательщицей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на игорный бизнес.
21.03.2007 предпринимателем Самойленко О.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой заявительница отразила получение дохода, подлежащего обложению НДФЛ заданный налоговый период, в состав которого включила 1 345 250 рублей дохода, извлеченного от игорного бизнеса - игровых автоматов, 28 013, 95 рублей дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" г. Омска, и заявила профессиональный налоговый вычет в сумме 1 316 588 рублей и стандартный налоговый вычет в сумме 3 600 рублей.
Одновременно с этим предприниматель Самойленко О.А. в 2006 году находилась на упрощенной системе налогообложения, сумма дохода, подлежащего обложению, согласно данным налоговой декларации за 2006 год, составила 225 706 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, в целях чего в адрес налогоплательщицы 05.04.2007 были выставлены требования за N 12-33/6168, N 12-33/6162, содержащие указание на необходимость внесения в первом случае соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДФЛ и единому социальному налогу за 2006 год в связи с тем, что предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес не вправе применять упрощенную систему налогообложения, во втором - представления "документов по фактически произведенным расходам, учитываемым в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2006 год", направленные в адрес предпринимателя Самойленко О.А. заказным письмом 11.04.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год Инспекцией был составлен акт за N 12-24/11922-21, а 27.07.2007 - вынесено решение за N 12-24/14859, которым предпринимателю Самойленко О.А. было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей и дополнительно исчислен НДФЛ в сумме 204 050 рублей.
В соответствии с указанным решением, предприниматель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 810 рублей и к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа 1 документа в виде штрафа в размере 50 рублей.
Из акта камеральной налоговой проверки от 19.06.2007 N 12-24/11922-21 и решения от 27.07.2007 N 12-24/14859 следует, что основанием для вынесения последнего послужил вывод налогового орган о неподтверждении налогоплательщиком расходов, заявленных ею в составе профессионального налогового вычета, в виду непредставления по требованию 05.04.2007 N 12-33/6162 предложенных к этому документов, а также неправомерность в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применения упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, извлеченного от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автоматов, подлежащей отнесению к игорному бизнесу.
Индивидуальный предприниматель полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2004 года на основании заявления предприниматель в порядке статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переведена налоговым органом на упрощенную систему налогообложения (уведомление ИФС РФ N 1 по ЦАО г. Омску от 18.11.2003 N 14863-931) в отношении доходов, полученных от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (подпункт 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год, пункт 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное предусматривалось пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
При иных условиях налогоплательщик мог перейти на общий режим налогообложения лишь по окончании налогового периода, причем, как следует из буквального смысла пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, такой переход являлся правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В данном случае усматривалось противоречие в положениях законодательства, регулирующего порядок применения специального режима налогообложения, которое в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика.
Названное противоречие устранено Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно названному Закону в перечень обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором возникли эти обстоятельства, включено возникшее в течение отчетного (налогового) периода несоответствие налогоплательщика требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названная норма вступила в силу с 01.01.2006, и, соответственно, должна применяться к спорным правоотношениям.
Таким образом, поскольку законодательство в проверяемый период (2006 год) предусматривало в качестве обязательного основания перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, то у Самойленко О.А возникла обязанность перейти на общий режим налогообложения, в связи с чем, налоговый орган имел правовые основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения и доначисления ему на этом основании налога.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, извлеченного от деятельности, связанной с использованием бильярдных столов и детских игровых автоматов, является обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности использования предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей, основанный на том факте, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие сумму расходов, отраженную в составе данного профессионального налогового вычета.
Как следует из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, налоговый орган подтвердил достоверность содержания представленных предпринимателем документов и, следовательно, правомерность использования предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 1 316 588 рублей, и выводы суда первой инстанции в данной части Инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы налоговым органом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 рублей, а была уплачена в сумме 1 000 рублей, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату Инспекции из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 изменить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по делу N А46-10015/2007 изложить в следующей редакции:
"Требование индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 12-24/14859, удовлетворить частично.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 27.07.2007 N 12-24/14859 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 483,2 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 171 156 рублей и пени, начисленные за его несвоевременную уплату в сумме 520,49 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Самойленко Ольгой Анатольевной требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, 171 А, в пользу индивидуального предпринимателя Самойленко Ольги Анатольевны, ОГРН 304550304200026, ИНН 550300664015, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 79, кв. 3, 83, 32 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы N 1, по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А") из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)