Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Жанны Джеймсовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6299/2010-38-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2011).
Предприниматель Фоменко Ж.Д. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2009 N 65 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) ввиду неправильного определения используемой площади торгового зала, а также о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента с сумм арендной платы по договорам аренды муниципального имущества.
Решением суда от 16.06.2010 (судья Белый А.В.) решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 550 руб. и по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 946 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фоменко Ж.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные налоговым органом доказательства о занижении площади торгового зала при исчислении ЕНВД получены им после окончания налоговой проверки, копии технического паспорта отличаются от оригинала и не подтверждают размер площади торгового зала, установленный налоговым органом; налоговый орган проводил камеральную проверку правильности исчисления ЕНВД и при этом не выявил никаких нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, ей неправомерно начислен НДС (в качестве налогового агента), поскольку представленными доказательствами не подтверждено нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Магнитогорска, выступающей от имени муниципального образования "г. Магнитогорск", и предпринимателем Фоменко Ж.Д. заключены договоры аренды от 09.01.2007 N 339-07, от 09.01.2008 N 403-08, согласно которым заявителю передано в аренду нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 7, площадью 94,10 кв. м.
Согласно технического паспорта на помещение N 1 (подвал) по состоянию на 08.04.2002 площадь торгового (общего) зала составляет 53,7 кв. м, из которых площадь в размере 32 кв. м арендована предпринимателем, а площадь в размере 21,7 кв. м - обществом с ограниченной ответственностью "Польский".
В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что в подвале N 1 площадь торгового зала составляет 53,7 кв. м, в графе "примечание" указано, что площадь в размере 21,7 кв. м арендована обществом с ограниченной ответственностью "Польский".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком используется для розничной торговли помещение торгового зала площадью 32 кв. м., в то время как самим налогоплательщиком налоговая база по ЕНВД определялась исходя из физического показателя во 2 квартале 2007 г. - 24 кв. м, в 3 квартале 2007 г. - 23,7 кв. м, в 4 квартале 2007 г. - 4 квартале 2008 г. - 13 кв. м.
Ссылка налогоплательщика на то, что представленные налоговым органом доказательства о занижении площади торгового зала при исчислении ЕНВД получены им после окончания налоговой проверки (в сентябре и октябре 2009 г.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам - оспариваемое решение принято инспекцией 15.12.2009, соответствующие запросы направлены во время проведения налоговой проверки.
Довод предпринимателя о том, что копии технического паспорта отличаются от оригинала и не подтверждают размер площади торгового зала, установленный налоговым органом, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговый орган проводил камеральную проверку правильности исчисления ЕНВД и при этом не выявил никаких нарушений.
Однако в силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.
Как следует из материалов дела в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 между администрацией г. Магнитогорска, выступающей от имени муниципального образования "г. Магнитогорск" (арендодатель), и предпринимателем Фоменко Ж.Д. (арендатор) заключены договоры от 10.01.2006 N 2516, от 01.06.06 N 2840, от 09.01.2007 N 339-07, от 09.01.2008 N 403-08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 7.
Пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату без НДС авансом до 1 числа следующего за текущим месяцем.
В приложении к договорам аренды (расчет арендной платы) отдельной строкой указана сумма НДС, подлежащая уплате у в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Фоменко Ж.Д. уплачивала соответствующие суммы арендной платы администрации г. Магнитогорска, при этом НДС не исчисляла и не уплачивала.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод налогоплательщика о том, что представленными доказательствами не подтверждено нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности, поскольку письмо от 09.06.2010 N 348 Магнитогорского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" касается иного имущества, судом кассационной инстанции не принимается как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6299/2010-38-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Жанны Джеймсовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2011 N Ф09-10371/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6299/2010-38-201
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-10371/10-С2
Дело N А76-6299/2010-38-201
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Жанны Джеймсовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6299/2010-38-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2011).
Предприниматель Фоменко Ж.Д. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2009 N 65 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) ввиду неправильного определения используемой площади торгового зала, а также о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента с сумм арендной платы по договорам аренды муниципального имущества.
Решением суда от 16.06.2010 (судья Белый А.В.) решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 550 руб. и по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 946 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Фоменко Ж.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные налоговым органом доказательства о занижении площади торгового зала при исчислении ЕНВД получены им после окончания налоговой проверки, копии технического паспорта отличаются от оригинала и не подтверждают размер площади торгового зала, установленный налоговым органом; налоговый орган проводил камеральную проверку правильности исчисления ЕНВД и при этом не выявил никаких нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, ей неправомерно начислен НДС (в качестве налогового агента), поскольку представленными доказательствами не подтверждено нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Магнитогорска, выступающей от имени муниципального образования "г. Магнитогорск", и предпринимателем Фоменко Ж.Д. заключены договоры аренды от 09.01.2007 N 339-07, от 09.01.2008 N 403-08, согласно которым заявителю передано в аренду нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 7, площадью 94,10 кв. м.
Согласно технического паспорта на помещение N 1 (подвал) по состоянию на 08.04.2002 площадь торгового (общего) зала составляет 53,7 кв. м, из которых площадь в размере 32 кв. м арендована предпринимателем, а площадь в размере 21,7 кв. м - обществом с ограниченной ответственностью "Польский".
В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что в подвале N 1 площадь торгового зала составляет 53,7 кв. м, в графе "примечание" указано, что площадь в размере 21,7 кв. м арендована обществом с ограниченной ответственностью "Польский".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком используется для розничной торговли помещение торгового зала площадью 32 кв. м., в то время как самим налогоплательщиком налоговая база по ЕНВД определялась исходя из физического показателя во 2 квартале 2007 г. - 24 кв. м, в 3 квартале 2007 г. - 23,7 кв. м, в 4 квартале 2007 г. - 4 квартале 2008 г. - 13 кв. м.
Ссылка налогоплательщика на то, что представленные налоговым органом доказательства о занижении площади торгового зала при исчислении ЕНВД получены им после окончания налоговой проверки (в сентябре и октябре 2009 г.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам - оспариваемое решение принято инспекцией 15.12.2009, соответствующие запросы направлены во время проведения налоговой проверки.
Довод предпринимателя о том, что копии технического паспорта отличаются от оригинала и не подтверждают размер площади торгового зала, установленный налоговым органом, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговый орган проводил камеральную проверку правильности исчисления ЕНВД и при этом не выявил никаких нарушений.
Однако в силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 ст. 161 Кодекса определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.
Как следует из материалов дела в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 между администрацией г. Магнитогорска, выступающей от имени муниципального образования "г. Магнитогорск" (арендодатель), и предпринимателем Фоменко Ж.Д. (арендатор) заключены договоры от 10.01.2006 N 2516, от 01.06.06 N 2840, от 09.01.2007 N 339-07, от 09.01.2008 N 403-08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 7.
Пунктом 4.1 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату без НДС авансом до 1 числа следующего за текущим месяцем.
В приложении к договорам аренды (расчет арендной платы) отдельной строкой указана сумма НДС, подлежащая уплате у в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Фоменко Ж.Д. уплачивала соответствующие суммы арендной платы администрации г. Магнитогорска, при этом НДС не исчисляла и не уплачивала.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Довод налогоплательщика о том, что представленными доказательствами не подтверждено нахождение арендуемого имущества в муниципальной собственности, поскольку письмо от 09.06.2010 N 348 Магнитогорского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" касается иного имущества, судом кассационной инстанции не принимается как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6299/2010-38-201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Жанны Джеймсовны - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)