Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008
по делу N А12-13503/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича (г. Волгоград) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 350-вЗ в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 99 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 25.07.2008 N 397, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Александр Валерьевич (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявленных предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 350-вЗ в части начисления недоимки по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075 в размере 99 733 руб., пени в размере 12 936 руб., штрафа в размере 19 947 руб., а всего 132 616 руб. и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.07.2008 N 397 в части касающейся недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не уточняя, каких именно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 30.05.2008 N 350.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 35 028 руб., начислены пени в размере 22 717 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 175 139 руб.
Доначисление земельного налога произведено налоговым органом на том основании, что предприниматель при исчислении земельного налога за 2006 год занизил налогооблагаемую базу, поскольку, по мнению налогового органа не исходил из кадастровой стоимости земельных участков, данные о которой были получены налоговым органом из Территориального межрайонного отдела N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области.
Апелляционная жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) оставлена без удовлетворения его решением от 25.07.2008 N 397.
Правомерно признавая ненормативные акты налоговых органов недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
На основании анализа имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела арбитражными судами установлено, что ИП Андреев А.В. ошибочно включил в декларации по земельному налогу за 2006 год сведения о земельном участке площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075 расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Пушкина, 39, и представляющим собой общедоступную часть проездной дороги на территории Универсального оптового рынка. Данный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности с регистрацией 16.05.2006 права на 1/3 доли. В декларации за 2007 год спорный участок не включался, поскольку не использовался в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном решении налогового органа и ответчиками не оспаривалось, поскольку в ходе проверки было установлено неиспользование спорного участка в предпринимательской деятельности. В оспоренном решении ответчик указал на правомерность невключения налогоплательщиком спорного участка в расчет налоговой базы по земельному налогу за 2007 год. При этом было установлено, что Территориальным межрайонным отделом N 4 г. Волжский Управлением "Роснедвижимости" по Волгоградской области вид разрешенного использования земельного участка (земли под зданиями, строениями, сооружениями с фактическим использованием под оптовый рынок) не изменялся, изменения в правоустанавливающие документы не вносились.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В ходе проверки нарушения функционального использования спорного участка не установлено.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный земельный участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности. В связи с этим нельзя признать, что налоговые органы доказали соответствие своих ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации, а также их законность и обстоятельства послужившие основанием для принятия оспоренных решений.
В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа не смогли дать суду пояснения относительно того, как в целом используется земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 и как уплачивается земельный налог двумя другими его собственниками, поскольку Андрееву А.В. принадлежит лишь 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились налоговым органом ранее, в том числе в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом судебной оценки, которая соответствует правильно примененным судами нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 387, 396, 398 НК РФ. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-13503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13503/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А12-13503/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008
по делу N А12-13503/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича (г. Волгоград) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 350-вЗ в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 99 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 25.07.2008 N 397, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреев Александр Валерьевич (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявленных предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 N 350-вЗ в части начисления недоимки по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075 в размере 99 733 руб., пени в размере 12 936 руб., штрафа в размере 19 947 руб., а всего 132 616 руб. и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.07.2008 N 397 в части касающейся недоимки по земельному налогу по земельному участку под кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не уточняя, каких именно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 30.05.2008 N 350.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 35 028 руб., начислены пени в размере 22 717 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 175 139 руб.
Доначисление земельного налога произведено налоговым органом на том основании, что предприниматель при исчислении земельного налога за 2006 год занизил налогооблагаемую базу, поскольку, по мнению налогового органа не исходил из кадастровой стоимости земельных участков, данные о которой были получены налоговым органом из Территориального межрайонного отдела N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области.
Апелляционная жалоба предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) оставлена без удовлетворения его решением от 25.07.2008 N 397.
Правомерно признавая ненормативные акты налоговых органов недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
На основании анализа имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела арбитражными судами установлено, что ИП Андреев А.В. ошибочно включил в декларации по земельному налогу за 2006 год сведения о земельном участке площадью 10 503 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:0075 расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Пушкина, 39, и представляющим собой общедоступную часть проездной дороги на территории Универсального оптового рынка. Данный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности с регистрацией 16.05.2006 права на 1/3 доли. В декларации за 2007 год спорный участок не включался, поскольку не использовался в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство нашло отражение в спорном решении налогового органа и ответчиками не оспаривалось, поскольку в ходе проверки было установлено неиспользование спорного участка в предпринимательской деятельности. В оспоренном решении ответчик указал на правомерность невключения налогоплательщиком спорного участка в расчет налоговой базы по земельному налогу за 2007 год. При этом было установлено, что Территориальным межрайонным отделом N 4 г. Волжский Управлением "Роснедвижимости" по Волгоградской области вид разрешенного использования земельного участка (земли под зданиями, строениями, сооружениями с фактическим использованием под оптовый рынок) не изменялся, изменения в правоустанавливающие документы не вносились.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ, сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной нормы.
Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
В ходе проверки нарушения функционального использования спорного участка не установлено.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный земельный участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности. В связи с этим нельзя признать, что налоговые органы доказали соответствие своих ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации, а также их законность и обстоятельства послужившие основанием для принятия оспоренных решений.
В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа не смогли дать суду пояснения относительно того, как в целом используется земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:0075 и как уплачивается земельный налог двумя другими его собственниками, поскольку Андрееву А.В. принадлежит лишь 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0075.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились налоговым органом ранее, в том числе в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом судебной оценки, которая соответствует правильно примененным судами нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 387, 396, 398 НК РФ. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-13503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)