Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Полтавец Т.Н., представитель по доверенности от 25.02.2011 г. /после перерыва не явилась/, Караваев Д.В., представитель по доверенности от 11.03.2011 г., Панова И.А., представитель по доверенности от 24.01.2011 г. /явилась после перерыва/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-14581/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" ИНН/ОГРН 2347010930/1032326313689 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 г. N 3 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441,08 руб., пени в сумме 946 943,11 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д. 182 - 186).
Решением суда от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела документов, следует, что изменения в штатной структуре Общества носят формальный характер, налоговой инспекцией доказано факт безусловного административного подчинения руководства и работников ООО "Прудовик" руководству ООО "Ахтарский прудовый комплекс", кроме того, с того момента как Общество стало плательщиком ЕСХН, следовательно, было освобождено от уплаты ЕСН, 43 работника, ранее числящиеся в ООО "Прудовик" приняты на постоянную работу в ООО "Ахтарский прудовый комплекс", следовательно, доначисление ЕСН, и НДФЛ обоснованно. Обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Пектусан" и ООО "Холмарк Трейдинг".
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справка или иной документ не составлялись, поскольку составление указанных документов не предусмотрено НК РФ и внутренними регламентами.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2011 г. в 17 час. 25 мин. о чем размещен информация, на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание 03.05.2011 г. продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Ахтарский прудовый комплекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 г. (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог; ЕСН - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; НДФЛ - за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 г.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 22 от 08.12.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N 1 от 21.01.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и.о. начальника налоговой инспекции вынесено Решение N 3 от 19.02.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено представителем общества по доверенности 24.02.2010 года.
Обществом обжаловало решение налоговой инспекции от 19.01.2010 г. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Краснодарскому краю признаны обоснованными действия налогового органа, но обнаружена техническая ошибка Инспекции, допущенная при переносе итоговых сумм доначислений в резолютивную часть решения N 3 от 19.02.2010 г., в связи с чем, принято решение N 16-12-471 от 22.04.2010 г., которым уменьшена сумма доначислений по ЕСН на 273 471,12 руб. (в т.ч. налога - на 262 953 руб., штрафов - на 10 518,12 руб.).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена четкая процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.
Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Из материалов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N 1 от 21.01.2010 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных допросов граждан, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к вопросам, затронутым выездной проверкой и проведения и необходимостью истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ (приложение N 1).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены ряд работников ООО "Прудовик", ООО "Ахтарский прудовый комплекс": Дьяченко В.А., Логунов А.И., Чуб С.А., Самофалова Л.В., Очередько С.В. (бывший директор ООО "Прудовик"), Савельева Н.И. (на момент проведения допроса, являющаяся главным бухгалтером ООО "Рыбный мир"), Ткачева Г.В., произведен допрос руководителя и учредителя ООО "Экспедит Вэй" Рашевского А.И.
Из материалов дела следует, что общество с протоколами допроса указанных лиц ознакомлено не было, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены справкой или иным документов, с которым налогоплательщик мог ознакомиться до начала рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначенного на 19.02.2010 г.
Учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 19.02.2010 г. в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Общества с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения допущены нарушения положений п. 7 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечена возможность для общества представить свои письменные возражения и пояснения по полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведениям.
Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в рассмотрении результатов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для привлечения налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 19.02.2010 г. N 3 в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении по существу произведенных налоговой инспекцией доначислений, следует отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (действующей в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены от уплаты единого социального налога.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что заключение Обществом договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала с ООО "Прудовик", применявшего упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, поскольку работники были переведены из ООО "Ахтарский прудовый комплекс" в ООО "Прудовик", фактически выполняли те же трудовые функции, что и в ООО "Ахтарский прудовый комплекс", ООО "Прудовик" располагалось на территории Общества, не имело собственного арендованного имущества на протяжении всего периода деятельности, данные организации взаимодействовали только друг с другом; доходы, получаемые ООО "Прудовик" от ООО "Ахтарский прудовый комплекс", незначительно превышают сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; фактически по указанным договорам Общество выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства в ООО "Прудовик", с момента перехода организации на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, работники числящиеся за ООО "Прудовик" были приняты на постоянную работу в ООО "Ахтарский прудовый комплекс".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
С учетом изложенного Обществу правомерно доначислены единый социальный налог, пени и штраф по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что Обществу доначислена задолженность по уплате исчисленного и удержанного ООО "Прудовик" у работников НДФЛ в размере 312 204 руб., исчислены пени за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 24. 226 Налогового кодекса РФ в проверяемый период Общество не являлось налоговым агентом по отношению к работникам, переведенным в ООО "Прудовик".
В соответствии с положениями налогового законодательства и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Прудовик" исполняло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с работников в бюджет.
В соответствии с положениями ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания за счет собственных средств Общества задолженности, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прудовик" обязанностей налогового агента выразившихся в неперечислении в бюджет удержанного у работников НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Поскольку возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
При принятии решения в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам у ООО "Холмарк Трейдинг" и ООО "Пектусан" суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела налоговой инспекцией доказательства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению селитры у ООО "Холмарк Трейдинг" и рыбного корма у ООО "Пектусан", так как первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в ходе проведения выездной налоговой проверки помимо представленных Обществом документов, были изъяты оригиналы счетов-фактур ООО "Пектусан" в двух экземплярах, также изъяты вторые экземпляры товарно-транспортных накладных, с отметками о доставке груза иной организацией. Общество не имеет сертификатов соответствии на приобретенный комбикорма рыбного у ООО "Пектусан" и на приобретенную у ООО "Холмарк Трейдинг" аммиачную селитру.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, установлено, что в товарно-транспортных накладных и товарных накладных от имени одних и тех же водителей доставлявших грузы расписывались разные люди. В товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные знаки несуществующих машин.
Обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение налоговой инспекцией при принятии решения положений ст. 101 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2010 г. N 3 в части доначисления налогов в общей сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441 руб. 08 коп., пени в сумме 946 943 руб. 11 копеек.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 66, 128 - 129) подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества. При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. по делу N А32-14581/2010 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. N 3 в части: доначисления недоимки по налогам в сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441 руб. 08 коп., пени в сумме 946 943 руб. 11 копеек, как несоответствующее ст. 101 НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в пользу ООО "Ахтарский прудовый комплекс" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 15АП-1457/2011 ПО ДЕЛУ N А32-14581/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 15АП-1457/2011
Дело N А32-14581/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Полтавец Т.Н., представитель по доверенности от 25.02.2011 г. /после перерыва не явилась/, Караваев Д.В., представитель по доверенности от 11.03.2011 г., Панова И.А., представитель по доверенности от 24.01.2011 г. /явилась после перерыва/
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-14581/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" ИНН/ОГРН 2347010930/1032326313689 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2010 г. N 3 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441,08 руб., пени в сумме 946 943,11 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д. 182 - 186).
Решением суда от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела документов, следует, что изменения в штатной структуре Общества носят формальный характер, налоговой инспекцией доказано факт безусловного административного подчинения руководства и работников ООО "Прудовик" руководству ООО "Ахтарский прудовый комплекс", кроме того, с того момента как Общество стало плательщиком ЕСХН, следовательно, было освобождено от уплаты ЕСН, 43 работника, ранее числящиеся в ООО "Прудовик" приняты на постоянную работу в ООО "Ахтарский прудовый комплекс", следовательно, доначисление ЕСН, и НДФЛ обоснованно. Обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Пектусан" и ООО "Холмарк Трейдинг".
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля справка или иной документ не составлялись, поскольку составление указанных документов не предусмотрено НК РФ и внутренними регламентами.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2011 г. в 17 час. 25 мин. о чем размещен информация, на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание 03.05.2011 г. продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Ахтарский прудовый комплекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 г. (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог; ЕСН - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; НДФЛ - за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 г.
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 22 от 08.12.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений начальником инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N 1 от 21.01.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и.о. начальника налоговой инспекции вынесено Решение N 3 от 19.02.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое получено представителем общества по доверенности 24.02.2010 года.
Обществом обжаловало решение налоговой инспекции от 19.01.2010 г. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Краснодарскому краю признаны обоснованными действия налогового органа, но обнаружена техническая ошибка Инспекции, допущенная при переносе итоговых сумм доначислений в резолютивную часть решения N 3 от 19.02.2010 г., в связи с чем, принято решение N 16-12-471 от 22.04.2010 г., которым уменьшена сумма доначислений по ЕСН на 273 471,12 руб. (в т.ч. налога - на 262 953 руб., штрафов - на 10 518,12 руб.).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениям п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена четкая процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о предоставлении указанных документов.
Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проверки. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Из материалов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля N 1 от 21.01.2010 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных допросов граждан, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к вопросам, затронутым выездной проверкой и проведения и необходимостью истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ (приложение N 1).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены ряд работников ООО "Прудовик", ООО "Ахтарский прудовый комплекс": Дьяченко В.А., Логунов А.И., Чуб С.А., Самофалова Л.В., Очередько С.В. (бывший директор ООО "Прудовик"), Савельева Н.И. (на момент проведения допроса, являющаяся главным бухгалтером ООО "Рыбный мир"), Ткачева Г.В., произведен допрос руководителя и учредителя ООО "Экспедит Вэй" Рашевского А.И.
Из материалов дела следует, что общество с протоколами допроса указанных лиц ознакомлено не было, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были оформлены справкой или иным документов, с которым налогоплательщик мог ознакомиться до начала рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначенного на 19.02.2010 г.
Учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 19.02.2010 г. в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки, а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Общества с материалами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения допущены нарушения положений п. 7 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечена возможность для общества представить свои письменные возражения и пояснения по полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведениям.
Лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать в рассмотрении результатов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку они дают основания для привлечения налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и также должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 19.02.2010 г. N 3 в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении по существу произведенных налоговой инспекцией доначислений, следует отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (действующей в спорный период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения освобождены от уплаты единого социального налога.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что заключение Обществом договоров по оказанию услуг по предоставлению персонала с ООО "Прудовик", применявшего упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер, поскольку работники были переведены из ООО "Ахтарский прудовый комплекс" в ООО "Прудовик", фактически выполняли те же трудовые функции, что и в ООО "Ахтарский прудовый комплекс", ООО "Прудовик" располагалось на территории Общества, не имело собственного арендованного имущества на протяжении всего периода деятельности, данные организации взаимодействовали только друг с другом; доходы, получаемые ООО "Прудовик" от ООО "Ахтарский прудовый комплекс", незначительно превышают сумму затрат по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; фактически по указанным договорам Общество выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства в ООО "Прудовик", с момента перехода организации на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, работники числящиеся за ООО "Прудовик" были приняты на постоянную работу в ООО "Ахтарский прудовый комплекс".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
С учетом изложенного Обществу правомерно доначислены единый социальный налог, пени и штраф по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что Обществу доначислена задолженность по уплате исчисленного и удержанного ООО "Прудовик" у работников НДФЛ в размере 312 204 руб., исчислены пени за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 24. 226 Налогового кодекса РФ в проверяемый период Общество не являлось налоговым агентом по отношению к работникам, переведенным в ООО "Прудовик".
В соответствии с положениями налогового законодательства и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Прудовик" исполняло обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с работников в бюджет.
В соответствии с положениями ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания за счет собственных средств Общества задолженности, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прудовик" обязанностей налогового агента выразившихся в неперечислении в бюджет удержанного у работников НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Поскольку возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
При принятии решения в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам у ООО "Холмарк Трейдинг" и ООО "Пектусан" суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела налоговой инспекцией доказательства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению селитры у ООО "Холмарк Трейдинг" и рыбного корма у ООО "Пектусан", так как первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в ходе проведения выездной налоговой проверки помимо представленных Обществом документов, были изъяты оригиналы счетов-фактур ООО "Пектусан" в двух экземплярах, также изъяты вторые экземпляры товарно-транспортных накладных, с отметками о доставке груза иной организацией. Общество не имеет сертификатов соответствии на приобретенный комбикорма рыбного у ООО "Пектусан" и на приобретенную у ООО "Холмарк Трейдинг" аммиачную селитру.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, установлено, что в товарно-транспортных накладных и товарных накладных от имени одних и тех же водителей доставлявших грузы расписывались разные люди. В товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные знаки несуществующих машин.
Обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение налоговой инспекцией при принятии решения положений ст. 101 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2010 г. N 3 в части доначисления налогов в общей сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441 руб. 08 коп., пени в сумме 946 943 руб. 11 копеек.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 66, 128 - 129) подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества. При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. по делу N А32-14581/2010 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. N 3 в части: доначисления недоимки по налогам в сумме 3 236 027 руб., штрафов в сумме 129 441 руб. 08 коп., пени в сумме 946 943 руб. 11 копеек, как несоответствующее ст. 101 НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в пользу ООО "Ахтарский прудовый комплекс" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)