Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11999/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. N 21 от 26.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г. Москве к ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" о взыскании налоговых санкций
ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" (далее - ФГУП "ЦНИПИ", налогоплательщик, предприятие) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 50509 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 194467,40 руб. за неуплату НДФЛ, а всего - 244976,40 руб. на основании решения указанной Инспекции N 02-03/47 от 27.03.06.
Решением суда от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 194467,40 руб., удовлетворив в указанной части требования налогового органа.
ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" в заседание суда не явилось, извещено по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя Инспекции, рассматривает дело без участия представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 гг. по вопросам правильности уплаты НДФЛ и ЕСН, Инспекция на основании акта проверки от 10.02.06 N 02-03/18 с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 27.03.2006 N 02-03/47. В соответствии с указанным решением ФГУП "ЦНИПИ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 194467,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. (972337 x 20%), а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в размере 50509 руб. В требовании N ТУ5009 от 28.03.06 предложено уплатить штраф по НДФЛ в сумме 972337 руб. в срок до 06.04.2006 (л.д. 83 - 84).
Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части обстоятельств, связанных с привлечением ФГУП "ЦНИПИ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Из п. 2.1.5 акта налоговой проверки следует, что предприятие в нарушение п. 3 ст. 24, 226 НК РФ не перечислило в бюджет НДФЛ на момент проверки в сумме 972337 руб., что следует из приложения N 3, карточка счета 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", карты лицевого счета налогового органа. В п. 2.1.6 указано на несвоевременность перечисления НДФЛ, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам, начислены пени по НДФЛ за период с 01.06.03 по дату проверки - 10.02.06 в сумме 55390 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
При оценке акта выездной проверки апелляционный суд исходит из того, что в нем не указаны все необходимые обстоятельства применительно к пункту 6 статьи 226 НК РФ, подтвержденные первичными учетными бухгалтерскими документами, а именно: день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, день следующий за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В материалах дела отсутствуют приложения к акту налоговой проверки, в частности, карточка счета 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", на которую ссылается Инспекция как на доказательства совершенного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд считает, что карта лицевого счета не может быть принята в качестве доказательства несвоевременности перечисления в бюджет налога, поскольку является односторонним документом Инспекции и его данные должны соответствовать первичным учетным бухгалтерским документам налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в КЛС (л.д. 59) указана переплата по НДФЛ в размере 73342 руб. по состоянию на 31.12.2006, а в КЛС, представленной во вторую инстанцию вместе с апелляционной жалобой отражена недоимка в размере 972337 руб. по состоянию на 01.08.2007.
Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить законность и обоснованность привлечения ФГУП "ЦНИПИ" к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату НДФЛ, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, связанные с взысканием штрафа в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ должны подтверждаться налоговым органом. Справка N 1 по расчетам по состоянию на 01.08.2007 с данными о недоимке у ответчика по НДФЛ в размере 972337 руб. не является надлежащим доказательством наличия у ФГУП "ЦНИПИ" задолженности по указанному налогу, поскольку не подтверждена документами бухгалтерского учета, на основании которых должна составляться.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано в удовлетворении требований Инспекции, вследствие чего апелляционная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-11999/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-56320/06-33-348
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11999/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей: Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. N 21 от 26.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ИФНС России N 43 по г. Москве к ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" о взыскании налоговых санкций
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" (далее - ФГУП "ЦНИПИ", налогоплательщик, предприятие) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 50509 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 194467,40 руб. за неуплату НДФЛ, а всего - 244976,40 руб. на основании решения указанной Инспекции N 02-03/47 от 27.03.06.
Решением суда от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 194467,40 руб., удовлетворив в указанной части требования налогового органа.
ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристских зданий и комплексов" в заседание суда не явилось, извещено по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя Инспекции, рассматривает дело без участия представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2003 - 2004 гг. по вопросам правильности уплаты НДФЛ и ЕСН, Инспекция на основании акта проверки от 10.02.06 N 02-03/18 с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 27.03.2006 N 02-03/47. В соответствии с указанным решением ФГУП "ЦНИПИ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 194467,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. (972337 x 20%), а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в размере 50509 руб. В требовании N ТУ5009 от 28.03.06 предложено уплатить штраф по НДФЛ в сумме 972337 руб. в срок до 06.04.2006 (л.д. 83 - 84).
Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части обстоятельств, связанных с привлечением ФГУП "ЦНИПИ" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Из п. 2.1.5 акта налоговой проверки следует, что предприятие в нарушение п. 3 ст. 24, 226 НК РФ не перечислило в бюджет НДФЛ на момент проверки в сумме 972337 руб., что следует из приложения N 3, карточка счета 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", карты лицевого счета налогового органа. В п. 2.1.6 указано на несвоевременность перечисления НДФЛ, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам, начислены пени по НДФЛ за период с 01.06.03 по дату проверки - 10.02.06 в сумме 55390 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
При оценке акта выездной проверки апелляционный суд исходит из того, что в нем не указаны все необходимые обстоятельства применительно к пункту 6 статьи 226 НК РФ, подтвержденные первичными учетными бухгалтерскими документами, а именно: день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, день следующий за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В материалах дела отсутствуют приложения к акту налоговой проверки, в частности, карточка счета 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", на которую ссылается Инспекция как на доказательства совершенного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд считает, что карта лицевого счета не может быть принята в качестве доказательства несвоевременности перечисления в бюджет налога, поскольку является односторонним документом Инспекции и его данные должны соответствовать первичным учетным бухгалтерским документам налогоплательщика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в КЛС (л.д. 59) указана переплата по НДФЛ в размере 73342 руб. по состоянию на 31.12.2006, а в КЛС, представленной во вторую инстанцию вместе с апелляционной жалобой отражена недоимка в размере 972337 руб. по состоянию на 01.08.2007.
Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить законность и обоснованность привлечения ФГУП "ЦНИПИ" к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату НДФЛ, не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, связанные с взысканием штрафа в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ должны подтверждаться налоговым органом. Справка N 1 по расчетам по состоянию на 01.08.2007 с данными о недоимке у ответчика по НДФЛ в размере 972337 руб. не является надлежащим доказательством наличия у ФГУП "ЦНИПИ" задолженности по указанному налогу, поскольку не подтверждена документами бухгалтерского учета, на основании которых должна составляться.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано в удовлетворении требований Инспекции, вследствие чего апелляционная жалоба ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 по делу N А40-56320/06-33-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)