Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1876/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 01.09.2006 по делу N А60-12162/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП З. к MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель З., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 06.02.2006 N 66/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1426124 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 714693 руб., в том числе НДС в сумме 258832 руб., ЕСН в сумме 236373 руб., НДФЛ в сумме 219490 руб., пеней в общей сумме 228850 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 878486 руб. 85 коп., доначисления налогов в сумме 714693 руб., соответствующих пеней.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит по изложенным в жалобе основаниям решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 714693 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 878486 руб. 85 коп. Налоговый орган указал, что не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж и начисления пеней по налогу с продаж.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт (л.д. 181-193, т. 4) и вынесено решение от 06.02.2006 N 66/11 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 10-22, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2003 г. в сумме 258832 руб., пени в сумме 93311 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 89374 руб., пени в сумме 31143 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 263373 руб., пени по ЕСН в сумме 54132 руб., НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 219490 руб., пени по НДФЛ в сумме 50264 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160814 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1282190 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 26100 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г. явилось необоснованное включение в расходы затрат на 1085228 руб. 40 коп. по закупке ГСМ у поставщика АО, в связи с непредставлением кассовых чеков, а только приходных кассовых ордеров, что не подтверждает оплату товаров, а также неправомерное уменьшение налоговой базы на прочие расходы в сумме 585614 руб. 12 коп. при отсутствии подтверждающих расходы документов, за 2004 г. налоговая база занижена на 2537 руб. в связи с включением в расходы затрат на приобретение запасных частей, т.к. автомобили, как основные средства, на учете у предпринимателя не числятся, а также на 15000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг адвоката в связи с непредставлением договора возмездного оказания услуг. Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ явилось то, что в 2003 г. предприниматель реализовал через заправочную станцию ГСМ, при этом с полученной выручки за сентябрь-декабрь 2003 г. не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, а также не представлял налоговые декларации за указанные налоговые периоды.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в качестве документов, подтверждающих произведенные в 2003 г. расходы на покупку ГСМ, приходные кассовые ордера, а не кассовые чеки, которые, как указал налоговый орган в решении, должны быть представлены в силу положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Вместе с тем, данная позиция налогового органа является необоснованной, поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление для подтверждения произведенных расходов именно кассовых чеков.
Предпринимателем соблюдены положения ст. 221, 251 НК РФ, в ходе проверки им представлены счета-фактуры от АО, накладные на товар, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 121-137, т. 4). Кроме того, кассовые чеки также имеются у предпринимателя и были предъявлены суду первой и апелляционной инстанций.
Также судом первой инстанции установлено, что прочие расходы за 2003 г. подтверждены предпринимателем на сумму 368209 руб. 24 коп. Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.
Налоговым органом необоснованно не приняты в расходы затраты на сумму 2537 руб. на приобретение в 2004 г. запчастей на основании отсутствия на балансе предпринимателя автомобилей и на оплату юридических услуг адвоката на сумму 15000 руб.
Предприниматель утверждает, что запчасти были приобретены им для автозаправочной станции, данный довод налоговым органом не опровергнут.
Представитель инспекции пояснил, что вывод о том, что приобретение автомобильных запчастей следует из наименования магазинов, в которых приобретались запчасти.
Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение названных товаров, считает, что сделать однозначный вывод о предназначении запчастей для автомобилей из их содержания не представляется возможным (л.д. 195-196, т. 4). Кроме того, суду представлены доказательства наличия у налогоплательщика автомобилей, используемых для предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом того, что иных доказательств необоснованности затрат налоговым органом не представлено, при этом факт оплаты данных товаров инспекцией не оспаривается, оснований для непринятия данной суммы в расходы не имелось.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату: договор возмездного оказания услуг, судебные акты, согласно которым адвокат П. выступал в качестве представителя предпринимателя в суде, справка об оплате услуг (л.д. 99-101, т. 1), которые позволяют признать данные затраты предпринимателя реальными и документально подтвержденными.
Налоговым органом факт оказания юридических услуг не оспаривается. В решение инспекции сделана ссылка на непредставление договора, однако в суде апелляционной инстанции факт его наличия на момент проверки признается. Следовательно, предприниматель обоснованно в порядке п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ включил в состав расходов затраты на юридические услуги.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговый орган пояснил, что при доначислении НДФЛ и ЕСН в ходе проверки доходная часть не проверялась, за основу была взята сумма, которую указал налогоплательщик в налоговой декларации, признает, что из доходов предпринимателя не были исключены косвенные налоги.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что налоговым органом при доначислении налога была неверно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, выручка была взята инспекцией из книги продаж предпринимателя и в нарушение положений ст. 248 НК РФ из состава доходов предпринимателя не были исключены НДС и налог с продаж (л.д. 45-50, т. 2).
Кроме того, в 2004 г. налогоплательщик необоснованно увеличил доходы на сумму расходов в размере 158320 руб., уплаченную им при приобретении ГСМ.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН в вышеназванных суммах, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату не имелось, решение инспекции в указанной части является неправомерным и обоснованно признано недействительным.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 настоящего Кодекса.
Налоговым органом доначислен НДС в сумме 258832 руб. за сентябрь-декабрь 2003 г. в связи с тем, что предприниматель реализовал через заправочную станцию ГСМ, при этом с полученной выручки не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС.
Налоговый орган пояснил, что сумма доначисленного налога определена исходя из суммы реализации. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, суд исходил из неверного определения налоговым органом размера вычетов.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при вычете учитываются оплаченные счета-фактуры. В нарушение указанных норм, налоговым органом вычет сформирован по предъявленным к оплате, а не оплаченным счетам-фактурам. Указанная ошибка признается налоговым органом. В судебном заседании инспекцией представлен уточненный расчет НДС. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, при этом судом установлено, что вычет определен не в соответствии с правилами ст. 171, 172 НК РФ, не соответствует фактическому движению денежных средств по счету предпринимателя в банке (л.д. 63-72, т. 5).
Предпринимателем в материалы дела представлены расчеты НДС за указанные налоговые периоды, правомерность которых исследовалась в суде первой инстанции и налоговым органом не опровергнута, соответствующий контррасчет суду не представлен (л.д. 10-12, т. 3). Кроме того, суммы налога определены без учета переплаты в предшествующем сентябрю 2003 г. периоде.
На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 258832 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС является необоснованным.
Кроме того, решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых по НДС деклараций за сентябрь-декабрь 2003 г. При этом сумма штрафа исчислена инспекцией на основании расчета налога, произведенного налоговым органом, необоснованность которого установлена в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, в силу того, что правомерность подлежащего взысканию штрафа налоговым органом не доказана по размеру, оснований для привлечения к данной ответственности не имеется.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта злоупотребления правом со стороны налогоплательщика в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обоснованность решения инспекции в указанной части не доказана.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 01.09.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 N 17АП-1876/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-12162/2006-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 г. Дело N 17АП-1876/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 01.09.2006 по делу N А60-12162/2006-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП З. к MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель З., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения MP ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 06.02.2006 N 66/11 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1426124 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 714693 руб., в том числе НДС в сумме 258832 руб., ЕСН в сумме 236373 руб., НДФЛ в сумме 219490 руб., пеней в общей сумме 228850 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 878486 руб. 85 коп., доначисления налогов в сумме 714693 руб., соответствующих пеней.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив доводы которой, просит по изложенным в жалобе основаниям решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить налоги в сумме 714693 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 878486 руб. 85 коп. Налоговый орган указал, что не оспаривает решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж и начисления пеней по налогу с продаж.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт (л.д. 181-193, т. 4) и вынесено решение от 06.02.2006 N 66/11 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 10-22, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2003 г. в сумме 258832 руб., пени в сумме 93311 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 89374 руб., пени в сумме 31143 руб., ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 263373 руб., пени по ЕСН в сумме 54132 руб., НДФЛ за 2003-2004 гг. в сумме 219490 руб., пени по НДФЛ в сумме 50264 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160814 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1282190 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 26100 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г. явилось необоснованное включение в расходы затрат на 1085228 руб. 40 коп. по закупке ГСМ у поставщика АО, в связи с непредставлением кассовых чеков, а только приходных кассовых ордеров, что не подтверждает оплату товаров, а также неправомерное уменьшение налоговой базы на прочие расходы в сумме 585614 руб. 12 коп. при отсутствии подтверждающих расходы документов, за 2004 г. налоговая база занижена на 2537 руб. в связи с включением в расходы затрат на приобретение запасных частей, т.к. автомобили, как основные средства, на учете у предпринимателя не числятся, а также на 15000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг адвоката в связи с непредставлением договора возмездного оказания услуг. Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ явилось то, что в 2003 г. предприниматель реализовал через заправочную станцию ГСМ, при этом с полученной выручки за сентябрь-декабрь 2003 г. не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, а также не представлял налоговые декларации за указанные налоговые периоды.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в качестве документов, подтверждающих произведенные в 2003 г. расходы на покупку ГСМ, приходные кассовые ордера, а не кассовые чеки, которые, как указал налоговый орган в решении, должны быть представлены в силу положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Вместе с тем, данная позиция налогового органа является необоснованной, поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление для подтверждения произведенных расходов именно кассовых чеков.
Предпринимателем соблюдены положения ст. 221, 251 НК РФ, в ходе проверки им представлены счета-фактуры от АО, накладные на товар, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 121-137, т. 4). Кроме того, кассовые чеки также имеются у предпринимателя и были предъявлены суду первой и апелляционной инстанций.
Также судом первой инстанции установлено, что прочие расходы за 2003 г. подтверждены предпринимателем на сумму 368209 руб. 24 коп. Данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.
Налоговым органом необоснованно не приняты в расходы затраты на сумму 2537 руб. на приобретение в 2004 г. запчастей на основании отсутствия на балансе предпринимателя автомобилей и на оплату юридических услуг адвоката на сумму 15000 руб.
Предприниматель утверждает, что запчасти были приобретены им для автозаправочной станции, данный довод налоговым органом не опровергнут.
Представитель инспекции пояснил, что вывод о том, что приобретение автомобильных запчастей следует из наименования магазинов, в которых приобретались запчасти.
Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение названных товаров, считает, что сделать однозначный вывод о предназначении запчастей для автомобилей из их содержания не представляется возможным (л.д. 195-196, т. 4). Кроме того, суду представлены доказательства наличия у налогоплательщика автомобилей, используемых для предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом того, что иных доказательств необоснованности затрат налоговым органом не представлено, при этом факт оплаты данных товаров инспекцией не оспаривается, оснований для непринятия данной суммы в расходы не имелось.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату: договор возмездного оказания услуг, судебные акты, согласно которым адвокат П. выступал в качестве представителя предпринимателя в суде, справка об оплате услуг (л.д. 99-101, т. 1), которые позволяют признать данные затраты предпринимателя реальными и документально подтвержденными.
Налоговым органом факт оказания юридических услуг не оспаривается. В решение инспекции сделана ссылка на непредставление договора, однако в суде апелляционной инстанции факт его наличия на момент проверки признается. Следовательно, предприниматель обоснованно в порядке п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ включил в состав расходов затраты на юридические услуги.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Налоговый орган пояснил, что при доначислении НДФЛ и ЕСН в ходе проверки доходная часть не проверялась, за основу была взята сумма, которую указал налогоплательщик в налоговой декларации, признает, что из доходов предпринимателя не были исключены косвенные налоги.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что налоговым органом при доначислении налога была неверно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, выручка была взята инспекцией из книги продаж предпринимателя и в нарушение положений ст. 248 НК РФ из состава доходов предпринимателя не были исключены НДС и налог с продаж (л.д. 45-50, т. 2).
Кроме того, в 2004 г. налогоплательщик необоснованно увеличил доходы на сумму расходов в размере 158320 руб., уплаченную им при приобретении ГСМ.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН в вышеназванных суммах, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату не имелось, решение инспекции в указанной части является неправомерным и обоснованно признано недействительным.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 настоящего Кодекса.
Налоговым органом доначислен НДС в сумме 258832 руб. за сентябрь-декабрь 2003 г. в связи с тем, что предприниматель реализовал через заправочную станцию ГСМ, при этом с полученной выручки не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС.
Налоговый орган пояснил, что сумма доначисленного налога определена исходя из суммы реализации. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, суд исходил из неверного определения налоговым органом размера вычетов.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при вычете учитываются оплаченные счета-фактуры. В нарушение указанных норм, налоговым органом вычет сформирован по предъявленным к оплате, а не оплаченным счетам-фактурам. Указанная ошибка признается налоговым органом. В судебном заседании инспекцией представлен уточненный расчет НДС. Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, при этом судом установлено, что вычет определен не в соответствии с правилами ст. 171, 172 НК РФ, не соответствует фактическому движению денежных средств по счету предпринимателя в банке (л.д. 63-72, т. 5).
Предпринимателем в материалы дела представлены расчеты НДС за указанные налоговые периоды, правомерность которых исследовалась в суде первой инстанции и налоговым органом не опровергнута, соответствующий контррасчет суду не представлен (л.д. 10-12, т. 3). Кроме того, суммы налога определены без учета переплаты в предшествующем сентябрю 2003 г. периоде.
На основании изложенного, доначисление НДС в сумме 258832 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС является необоснованным.
Кроме того, решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых по НДС деклараций за сентябрь-декабрь 2003 г. При этом сумма штрафа исчислена инспекцией на основании расчета налога, произведенного налоговым органом, необоснованность которого установлена в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, в силу того, что правомерность подлежащего взысканию штрафа налоговым органом не доказана по размеру, оснований для привлечения к данной ответственности не имеется.
По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта злоупотребления правом со стороны налогоплательщика в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обоснованность решения инспекции в указанной части не доказана.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 01.09.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)