Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Болдырева И.В. - по доверенности от 28.07.2008 N 04-06/33899,
Слизский А.А. - по доверенности от 28.11.2008 N 04-06/45382
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-1965/2008-05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Иврайжилкомхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области,
о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 5,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 года N 5.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления предприятию водного налога в сумме 208 268 рублей 42 копейки, соответствующих налогу пени и штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с Предприятия налоговых санкций по доначисленным по акту проверки налогам до 228 223 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 11, 224, п. п. 1, 4 ст. 226, ст. 333.8, п. п. 1, 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 91 "Водного кодекса".
По мнению налогового органа плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку в размере 70 рублей за 1 000 кубических метров воды, могут быть признаны организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добытых подземных вод с указанием целевого использования добытых подземных вод и предельно допустимого объема забираемой воды. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" осуществлял забор воды из подземных источников без соответствующей лицензии, то он не вправе был применять указанную ставку налога.
По мнению инспекции при уменьшении налоговых санкций по НДФЛ суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между тяжелым финансовым положением предприятия и перечислением НДФЛ, удержанного у физических лиц, а не из средств предприятия.
Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании.
МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" и выявила ряд нарушений налогового законодательства в том числе неуплату водного налога в сумме 208 268 рублей 42 копейки за 2005-2006 годы вследствие неправомерного применения при исчислении налога ставки в размере 70 рублей за 1000 кубических метров, установленной в пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации для водоснабжения населения (у предприятия отсутствовала лицензия на право осуществления водопользования). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог за указанные периоды, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 360 рублей за 1000 кубических метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2008 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 653 руб. 60 коп. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пеней.
МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Кроме того, налогоплательщик просил суд уменьшить сумму налоговых санкций, доначисленных и подлежащих с него взысканию по акту проверки.
Руководствуясь ст. ст. 112, 114, 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, пунктами 1, 2 статьи 333.12, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать водный налог по общей ставке, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с предприятия до 228 223 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области установил, что в 2005-2006 годах налогоплательщик, выполняя функции, определенные Уставом предприятия, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения Ивановского муниципального района. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Факт того, что доначисление оспариваемой суммы налога произведено в связи с неправильным применением ставки налога сторонами не оспаривается, занижений объемов воды направленной на нужды населения Инспекцией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления МУП ЖКХ водного налога за 2005-2006 года, пеней и штрафов за неуплату этого налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции в указанной части недействительным.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно учел тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшил сумму налоговых санкций, доначисленных предприятию по акту проверки, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа суд в пределах своей компетенции вправе оценить доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, равно как и доводы налогового органа об их отсутствии.
В данном случае при рассмотрении заявления налогоплательщика Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-1965/2008-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (ул. Багаева, д. 36/7, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1965/2008-05-18
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А17-1965/2008-05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Болдырева И.В. - по доверенности от 28.07.2008 N 04-06/33899,
Слизский А.А. - по доверенности от 28.11.2008 N 04-06/45382
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-1965/2008-05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Иврайжилкомхоз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области,
о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 5,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ивановского района "Иврайжилкомхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 года N 5.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления предприятию водного налога в сумме 208 268 рублей 42 копейки, соответствующих налогу пени и штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с Предприятия налоговых санкций по доначисленным по акту проверки налогам до 228 223 рублей.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 11, 224, п. п. 1, 4 ст. 226, ст. 333.8, п. п. 1, 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 91 "Водного кодекса".
По мнению налогового органа плательщиками водного налога при заборе воды из подземных водных объектов, имеющими право применять ставку в размере 70 рублей за 1 000 кубических метров воды, могут быть признаны организации, осуществляющие забор воды на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с указанием целевого использования добытых подземных вод с указанием целевого использования добытых подземных вод и предельно допустимого объема забираемой воды. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" осуществлял забор воды из подземных источников без соответствующей лицензии, то он не вправе был применять указанную ставку налога.
По мнению инспекции при уменьшении налоговых санкций по НДФЛ суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между тяжелым финансовым положением предприятия и перечислением НДФЛ, удержанного у физических лиц, а не из средств предприятия.
Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании.
МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" и выявила ряд нарушений налогового законодательства в том числе неуплату водного налога в сумме 208 268 рублей 42 копейки за 2005-2006 годы вследствие неправомерного применения при исчислении налога ставки в размере 70 рублей за 1000 кубических метров, установленной в пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации для водоснабжения населения (у предприятия отсутствовала лицензия на право осуществления водопользования). Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог за указанные периоды, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 360 рублей за 1000 кубических метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2008 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 653 руб. 60 коп. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пеней.
МУП ЖКХ "Иврайжилкомхоз" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Кроме того, налогоплательщик просил суд уменьшить сумму налоговых санкций, доначисленных и подлежащих с него взысканию по акту проверки.
Руководствуясь ст. ст. 112, 114, 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, статьей 333.10, пунктами 1, 2 статьи 333.12, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать водный налог по общей ставке, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учел тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с предприятия до 228 223 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области установил, что в 2005-2006 годах налогоплательщик, выполняя функции, определенные Уставом предприятия, производил забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения Ивановского муниципального района. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Факт того, что доначисление оспариваемой суммы налога произведено в связи с неправильным применением ставки налога сторонами не оспаривается, занижений объемов воды направленной на нужды населения Инспекцией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления МУП ЖКХ водного налога за 2005-2006 года, пеней и штрафов за неуплату этого налога и, соответственно, обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции в указанной части недействительным.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно учел тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшил сумму налоговых санкций, доначисленных предприятию по акту проверки, в том числе и по налогу на доходы физических лиц.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа суд в пределах своей компетенции вправе оценить доводы налогоплательщика о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, равно как и доводы налогового органа об их отсутствии.
В данном случае при рассмотрении заявления налогоплательщика Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 по делу N А17-1965/2008-05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (ул. Багаева, д. 36/7, г. Иваново, 153000) в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)