Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2010) Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению
закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" - Челышев Д.В. (паспорт, по доверенности N 57 от 22.11.2010 сроком действия по 29.11.2010);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-1-7 от 31.03.2010 в части налога на имущество организаций в сумме 2 494 516 руб., пени по налогу в сумме 529 909 руб. 55 коп., налоговых санкций в сумме 476 892 руб. 60 коп., в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 заявленные ЗАО "Полигон ЛТД" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 11-1-7 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права ЗАО "Полигон ЛТД".
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Полигон ЛТД" требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом документов (экспертное заключение ООО "Югорский экспертный центр" от 20.06.2005 N 098-05, договор подряда на строительство N 1-ЛТД от 03.08.2003, заключение о готовности законченного строительством объекта, акты о допуске) позволяет прийти к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.
По утверждению подателя жалобы, поскольку полигон ТБО не относится к перечню объектов, приведенному в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года) установлено, что в расходы по налогу на прибыль организаций включены затраты на ремонт автодороги, не находящейся на территории общества, что не соответствует предмету договора N 16-179/П от 01.05.2008, пунктом 1 которого определено, что объектом работ являлось дорожное полотно, находящееся на территории полигона ТБПО.
При этом, инспекция отмечает, что поскольку данная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль.
До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полигон ЛТД" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами налоговой инспекции проведена налоговая выездная проверка ЗАО "Полигон ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11/7 выездной налоговой проверки от 04.03.2010 (т. 2, л.д. 15 - 53).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом 29.03.2010 возражений на акт проверки, дополнений к возражениям ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры принято решение N 11-1-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 82 - 114).
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 4134 руб. 60 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в виде штрафа в общем размере 476 892 руб. 60 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 22 671 руб. 14 коп.
Недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком, решением N 11-1-7 от 31.03.2010 определена в следующих размерах: по налогу на имущество за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - 1 024 628 руб., за 2008 год - 983 142 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 126 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1509 руб., за 2007 год - 4576 руб., за 2008 год - 16 097 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 933 руб.
В соответствии с решением инспекции суммы пеней, начисленных налогоплательщику, составили: по налогу на имущество организаций в размере 529 909 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 177 руб. 27 коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере 23 086 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Полигон ЛТД" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением УФНС России по ХМАО - Югре N 15/265 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 62 - 68) апелляционная жалоба ЗАО "Полигон ЛТД" (т. 1, л.д. 69 - 81) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доначислением налога на имущество организаций за 2006-2008 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу, а также с исключением из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
26.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - в сумме 1 024 628 руб., за 2008 год - в сумме 983 142 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу.
Согласно оспариваемому решению N 11-1-7 от 31.03.2010 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что законченный строительством объект "Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов "27 километр автодороги Сургут - Нефтеюганск" не принят ЗАО "Полигон ЛТД" к учету как основное средство и его стоимость в размере 17 122 398 руб. не включена в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
Налоговый орган, установив, что налогоплательщик использовал полигон твердо-бытовых отходов для осуществления хозяйственной деятельности, доначислил ЗАО "Полигон ЛТД" налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 рубля, за 2007 год - в сумме 1 024 628 рублей, за 2008 год - в сумме 983 142 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.
Признавая правомерным невключение в налоговую базу для исчисление налога на имущество объект "Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов "27 километр автодороги Сургут - Нефтеюганск", арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемое в статье 374 Кодекса понятие "природные ресурсы", как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации, должен быть применен в том значении, в каком он используется в природоохранном законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.
Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы установил, что принадлежащий обществу полигон твердо-бытовых и промышленных отходов представляет собой участок земли (природный объект), расположенный на дне бывшего песчаного карьера, на котором обустраиваются технологические карты, дно и стены которых выстланы изолирующей пленкой и расположенной по их середине перфорированной трубой для дренажа фильтрата (жидкости), который(-ая) может образовываться в захороненных отходах. По периметру полигона расположены валы грунта, которые выполняют роль временных дамб. В процессе захоронения отходов грунт используется для изоляции каждого слоя отходов.
Из имеющегося в материалах дела проекта полигона усматривается, что данный объект состоит из оградительных дамб, системы дренажа фильтрата и газоотвода, дезинфекционной ванны и ограждения карт.
Как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фильтрат, образующийся в результате выпадения осадков и таяния снега на поверхности полигона, под воздействием сил гравитации попадает на дно рабочих карт через слои отходов, дальше в трубу дренажной системы, расположенную ниже дна карты, и по ней самотеком - в открытый искусственный водоем, где фильтрат испаряется под воздействием атмосферных факторов.
Газы, образующиеся в результате физико-химических процессов, происходящих в толще захороненных отходов, собираются и выводятся в атмосферу через газоотводы, также представляющие собой систему перфорированных труб, но расположенных вертикально, естественным путем.
Принудительная направляемость воды и газа заключается лишь в отводе их к естественным накопителям, которые расположены под землей и в атмосфере обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта.
Оградительные дамбы созданы для ограждения территории полигона от внешних участков земли и недопущения попадания на них атмосферных осадков, стоков талого снега, а также отведения в атмосферу газов, образующихся в толще отходов.
Проектом полигона предусмотрена его рекультивация как в период эксплуатации, так и по ее окончании путем придания массиву отходов правильной геометрической формы с уположенными откосами, устройства верхнего водозащитного покрытия для предотвращения попадания в тело полигона избыточной атмосферной влаги (технический этап), укладки по поверхности водозащитного покрытия плодородного слоя с озеленением (биологический этап).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Свойство полигона захоронения отходов как природоохранного сооружения (объекта) подтверждается также заключением государственной экологической экспертизы N 856 от 13.04.2004, согласно которому необходимость создания данного полигона была обусловлена неудовлетворительными условиями размещения бытовых и промышленных отходов на ранее существующих полигонах.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полигон захоронения отходов имеет рекреационное и защитное значение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации полигон является природно-антропогенным объектом, и относится к иным объектам природопользования, предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, то не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.
Опровергая имеющимися в деле доказательствами изложенную позицию налогового органа, общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что тот факт, что проектом полигона предусмотрены: механоэнергетический корпус, маслосклад с операторской, контрольно-пропускной пункт, тепличный цветочный комплекс, очистные сооружения, пожарные резервуары, трансформаторная подстанция и т.д. не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку из всех запроектированных и перечисленных объектов недвижимости, построен лишь контрольно-пропускной пункт, при этом остальные объекты имеются лишь в проекте, а строительство их даже на данный момент не начиналось, что подтверждается протоколом осмотра.
Во-вторых, даже стоимость работ по строительству контрольно-пропускного пункта не вошла в акты выполненных работ, на основании которых Инспекцией были сделаны доначисления по налогу на имущество организаций.
Что касается стоимости имущества, суммы которой отражены в актах выполненных работ и которые послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, то в них вошли работы по обустройству водоема для сточных дренажных вод, самих дренажных систем, водотоков из дренажных систем технологических карт в водоем, гидроизоляции самих технологических карт для сбора сточных дренажных вод и газоводов для сообщения воздуха в слоях отходов и атмосферного воздуха.
Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку указанная норма содержит перечень особо охраняемых природных объектов, в связи с чем никакого отношения к природно-антропогенным объектам не имеет.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на имущество за 2006 - 2008 годы в общем размере 2 384 463 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 130 172 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное включение обществом в состав затрат расходов ЗАО "Полигон" на ремонт подъездной автодороги в размере 542 384 руб.
Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты ремонт подъездной автодороги являются обоснованными, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат по ремонту основных средств, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукцией (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что учтенные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы в сумме 542 384 руб. понесены ЗАО "Полигон ЛТД" в связи с необходимостью ремонта подъездной дороги к месту захоронения отходов.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта несения вышеуказанных расходов налогоплательщиком представлены:
- - договор N 106-179/П от 01.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промсити" на выполнение работ по демонтажу дорожного полотна на объекте заказчика, обустройство дорожного полотна временного исполнения (т. 1, л.д. 22 - 24);
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2008, согласно которой стоимость работ без налога на добавленную стоимость составила 542 384 рубля (т. 3, л.д. 43);
- - акт выполненных работ за май 2008 года (т. 3, л.д. 44);
- - платежное поручение N 356 от 06.06.2008 на сумму 640 013 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 4).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездной дороги осуществлялся на объекте заказчика - полигон твердо-бытовых отходов на 27 км г. Сургут.
Согласно проекту полигона данный объект включает в себя постоянные и временные технологические дороги. Постоянные дороги, расположенные по гребню дамб и регулярно используемые для проезда мусоровозов, имеют твердое покрытие, остальные - щебеночное. Движение мусоровозов осуществляется по временным дорогам с твердым покрытием, с использованием дорожных железобетонных плит. По мере продвижения фронта работ, плиты с поверхности предыдущего слоя отходов демонтируются и укладываются на поверхности следующего, поверх изолирующего грунтового слоя. Проезд мусоровозов и другой тяжелой техники по защитному слою экрана, не закрытому слоем уплотненных отходов мощностью 1,5 м и более, не допускается (л. 69 - 70 проекта).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что полигон используется ЗАО "Полигон ЛТД" в предпринимательской деятельности для оказания услуг по размещению твердо-бытовых и промышленных отходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на обустройство временной дороги внутри полигона произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, следовательно, являются обоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что ЗАО "Полигон ЛТД" представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт подъездной дороги в 2008 году, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество получило право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы подателя жалобы о том, что подъездная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Что касается ссылки инспекции на справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что ремонтируемая автодорога не находится на территории полигона ТБО.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Полигон ЛТД" неправомерно начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 130 172 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО "Полигон ЛТД" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N А75-5995/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А75-5995/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2010) Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению
закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" - Челышев Д.В. (паспорт, по доверенности N 57 от 22.11.2010 сроком действия по 29.11.2010);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее - ЗАО "Полигон ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-1-7 от 31.03.2010 в части налога на имущество организаций в сумме 2 494 516 руб., пени по налогу в сумме 529 909 руб. 55 коп., налоговых санкций в сумме 476 892 руб. 60 коп., в части исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 заявленные ЗАО "Полигон ЛТД" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 11-1-7 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права ЗАО "Полигон ЛТД".
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Полигон ЛТД" требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом документов (экспертное заключение ООО "Югорский экспертный центр" от 20.06.2005 N 098-05, договор подряда на строительство N 1-ЛТД от 03.08.2003, заключение о готовности законченного строительством объекта, акты о допуске) позволяет прийти к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.
По утверждению подателя жалобы, поскольку полигон ТБО не относится к перечню объектов, приведенному в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией при проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года) установлено, что в расходы по налогу на прибыль организаций включены затраты на ремонт автодороги, не находящейся на территории общества, что не соответствует предмету договора N 16-179/П от 01.05.2008, пунктом 1 которого определено, что объектом работ являлось дорожное полотно, находящееся на территории полигона ТБПО.
При этом, инспекция отмечает, что поскольку данная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль.
До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полигон ЛТД" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами налоговой инспекции проведена налоговая выездная проверка ЗАО "Полигон ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11/7 выездной налоговой проверки от 04.03.2010 (т. 2, л.д. 15 - 53).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом 29.03.2010 возражений на акт проверки, дополнений к возражениям ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры принято решение N 11-1-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 82 - 114).
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 4134 руб. 60 коп.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в виде штрафа в общем размере 476 892 руб. 60 коп.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 22 671 руб. 14 коп.
Недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком, решением N 11-1-7 от 31.03.2010 определена в следующих размерах: по налогу на имущество за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - 1 024 628 руб., за 2008 год - 983 142 руб.; по налогу на прибыль организаций в общей сумме 182 126 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1509 руб., за 2007 год - 4576 руб., за 2008 год - 16 097 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 933 руб.
В соответствии с решением инспекции суммы пеней, начисленных налогоплательщику, составили: по налогу на имущество организаций в размере 529 909 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 177 руб. 27 коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере 23 086 руб. 84 коп.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Полигон ЛТД" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением УФНС России по ХМАО - Югре N 15/265 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 62 - 68) апелляционная жалоба ЗАО "Полигон ЛТД" (т. 1, л.д. 69 - 81) оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доначислением налога на имущество организаций за 2006-2008 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу, а также с исключением из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в размере 542 384 руб. и доначислению налога на прибыль организаций в размере 130 172 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
26.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 руб., за 2007 год - в сумме 1 024 628 руб., за 2008 год - в сумме 983 142 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по данному налогу.
Согласно оспариваемому решению N 11-1-7 от 31.03.2010 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что законченный строительством объект "Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов "27 километр автодороги Сургут - Нефтеюганск" не принят ЗАО "Полигон ЛТД" к учету как основное средство и его стоимость в размере 17 122 398 руб. не включена в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
Налоговый орган, установив, что налогоплательщик использовал полигон твердо-бытовых отходов для осуществления хозяйственной деятельности, доначислил ЗАО "Полигон ЛТД" налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 376 693 рубля, за 2007 год - в сумме 1 024 628 рублей, за 2008 год - в сумме 983 142 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.
Признавая правомерным невключение в налоговую базу для исчисление налога на имущество объект "Первая очередь полигона твердо-бытовых и промышленных отходов "27 километр автодороги Сургут - Нефтеюганск", арбитражный суд руководствовался положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации используемое в статье 374 Кодекса понятие "природные ресурсы", как термин другой отрасли законодательства Российской Федерации, должен быть применен в том значении, в каком он используется в природоохранном законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.
Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы установил, что принадлежащий обществу полигон твердо-бытовых и промышленных отходов представляет собой участок земли (природный объект), расположенный на дне бывшего песчаного карьера, на котором обустраиваются технологические карты, дно и стены которых выстланы изолирующей пленкой и расположенной по их середине перфорированной трубой для дренажа фильтрата (жидкости), который(-ая) может образовываться в захороненных отходах. По периметру полигона расположены валы грунта, которые выполняют роль временных дамб. В процессе захоронения отходов грунт используется для изоляции каждого слоя отходов.
Из имеющегося в материалах дела проекта полигона усматривается, что данный объект состоит из оградительных дамб, системы дренажа фильтрата и газоотвода, дезинфекционной ванны и ограждения карт.
Как пояснили представители общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фильтрат, образующийся в результате выпадения осадков и таяния снега на поверхности полигона, под воздействием сил гравитации попадает на дно рабочих карт через слои отходов, дальше в трубу дренажной системы, расположенную ниже дна карты, и по ней самотеком - в открытый искусственный водоем, где фильтрат испаряется под воздействием атмосферных факторов.
Газы, образующиеся в результате физико-химических процессов, происходящих в толще захороненных отходов, собираются и выводятся в атмосферу через газоотводы, также представляющие собой систему перфорированных труб, но расположенных вертикально, естественным путем.
Принудительная направляемость воды и газа заключается лишь в отводе их к естественным накопителям, которые расположены под землей и в атмосфере обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта.
Оградительные дамбы созданы для ограждения территории полигона от внешних участков земли и недопущения попадания на них атмосферных осадков, стоков талого снега, а также отведения в атмосферу газов, образующихся в толще отходов.
Проектом полигона предусмотрена его рекультивация как в период эксплуатации, так и по ее окончании путем придания массиву отходов правильной геометрической формы с уположенными откосами, устройства верхнего водозащитного покрытия для предотвращения попадания в тело полигона избыточной атмосферной влаги (технический этап), укладки по поверхности водозащитного покрытия плодородного слоя с озеленением (биологический этап).
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Свойство полигона захоронения отходов как природоохранного сооружения (объекта) подтверждается также заключением государственной экологической экспертизы N 856 от 13.04.2004, согласно которому необходимость создания данного полигона была обусловлена неудовлетворительными условиями размещения бытовых и промышленных отходов на ранее существующих полигонах.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полигон захоронения отходов имеет рекреационное и защитное значение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации полигон является природно-антропогенным объектом, и относится к иным объектам природопользования, предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, то не является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод подателя жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по складированию, размещению, захоронению, утилизации опасных отходов на полигоне ТБПО как на целостном объекте, являющимся сооружением, а не земельным участком.
Опровергая имеющимися в деле доказательствами изложенную позицию налогового органа, общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что тот факт, что проектом полигона предусмотрены: механоэнергетический корпус, маслосклад с операторской, контрольно-пропускной пункт, тепличный цветочный комплекс, очистные сооружения, пожарные резервуары, трансформаторная подстанция и т.д. не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку из всех запроектированных и перечисленных объектов недвижимости, построен лишь контрольно-пропускной пункт, при этом остальные объекты имеются лишь в проекте, а строительство их даже на данный момент не начиналось, что подтверждается протоколом осмотра.
Во-вторых, даже стоимость работ по строительству контрольно-пропускного пункта не вошла в акты выполненных работ, на основании которых Инспекцией были сделаны доначисления по налогу на имущество организаций.
Что касается стоимости имущества, суммы которой отражены в актах выполненных работ и которые послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, то в них вошли работы по обустройству водоема для сточных дренажных вод, самих дренажных систем, водотоков из дренажных систем технологических карт в водоем, гидроизоляции самих технологических карт для сбора сточных дренажных вод и газоводов для сообщения воздуха в слоях отходов и атмосферного воздуха.
Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку указанная норма содержит перечень особо охраняемых природных объектов, в связи с чем никакого отношения к природно-антропогенным объектам не имеет.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на имущество за 2006 - 2008 годы в общем размере 2 384 463 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 130 172 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное включение обществом в состав затрат расходов ЗАО "Полигон" на ремонт подъездной автодороги в размере 542 384 руб.
Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты ремонт подъездной автодороги являются обоснованными, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав расходов затрат по ремонту основных средств, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукцией (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что учтенные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы в сумме 542 384 руб. понесены ЗАО "Полигон ЛТД" в связи с необходимостью ремонта подъездной дороги к месту захоронения отходов.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта несения вышеуказанных расходов налогоплательщиком представлены:
- - договор N 106-179/П от 01.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промсити" на выполнение работ по демонтажу дорожного полотна на объекте заказчика, обустройство дорожного полотна временного исполнения (т. 1, л.д. 22 - 24);
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2008, согласно которой стоимость работ без налога на добавленную стоимость составила 542 384 рубля (т. 3, л.д. 43);
- - акт выполненных работ за май 2008 года (т. 3, л.д. 44);
- - платежное поручение N 356 от 06.06.2008 на сумму 640 013 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (т. 4).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ремонт подъездной дороги осуществлялся на объекте заказчика - полигон твердо-бытовых отходов на 27 км г. Сургут.
Согласно проекту полигона данный объект включает в себя постоянные и временные технологические дороги. Постоянные дороги, расположенные по гребню дамб и регулярно используемые для проезда мусоровозов, имеют твердое покрытие, остальные - щебеночное. Движение мусоровозов осуществляется по временным дорогам с твердым покрытием, с использованием дорожных железобетонных плит. По мере продвижения фронта работ, плиты с поверхности предыдущего слоя отходов демонтируются и укладываются на поверхности следующего, поверх изолирующего грунтового слоя. Проезд мусоровозов и другой тяжелой техники по защитному слою экрана, не закрытому слоем уплотненных отходов мощностью 1,5 м и более, не допускается (л. 69 - 70 проекта).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что полигон используется ЗАО "Полигон ЛТД" в предпринимательской деятельности для оказания услуг по размещению твердо-бытовых и промышленных отходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на обустройство временной дороги внутри полигона произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, следовательно, являются обоснованными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъясняет, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что ЗАО "Полигон ЛТД" представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт подъездной дороги в 2008 году, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество получило право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы подателя жалобы о том, что подъездная дорога не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, следовательно, понесенные обществом расходы на ремонт в 2008 году не могут быть отнесены к затратам в состав расходов по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
Что касается ссылки инспекции на справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008, акт о приемке выполненных работ за май 2008 года, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что ремонтируемая автодорога не находится на территории полигона ТБО.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Полигон ЛТД" неправомерно начислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 130 172 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО "Полигон ЛТД" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)