Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Никитин В.Ю. по дов. N 8 от 15.03.2010 г.
от ответчика - Сагирнова О.А. по дов. N 04-13/0565 от 04.08.2010 г., Иванова Т.В. по дов. N 09-13/0876 от 11.01.2010 г.
рассмотрев 05 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 18 мая 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Плещеево"
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
установил:
ЗАО "Плещеево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени по земельному налогу, а также внесения исправления в документы бухгалтерского учета и от 10.03.2009 N 2742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени по земельному налогу, а также внесения исправления в документы бухгалтерского учета.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общество 28.07.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2 квартал 2008. Для расчета земельного налога по трем участкам общество использовало показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами "индивидуальной жилой застройки" - 2 370 руб. 80 коп. за кв. м.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6572, в котором указано на неверное определение обществом кадастровой стоимости земельных участков и поступление сведений из территориального органа Федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость Московской области), по которым инспекция определила кадастровую стоимость и сумму авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года.
Инспекция применила коэффициент 2 в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ к земельному участку с кадастровым номером 50:11:005 01 15:0047 по тем основаниям, что срок проектирования установлен договором от 05.03.2008 N 8008/4-07 и этот срок начинает течь со дня заключения договора.
На акт проверки обществом направлены возражения, в которых заявитель пояснил, что расчет земельного налога производится на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 184-РМ. В связи с тем, что в указанном документе отсутствуют показатели удельной кадастровой стоимости по земельным участкам для малоэтажного жилищного строительства, Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14.08.2008 N П/0284 установлено, что земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов не входят в состав вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки", следовательно в данном случае необходимо исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0047, 50:11:0050115:0077, 50:11:0050115:0078, 50:11:0050112:0088 относящихся к категории "земли поселений" и виду разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" с использованием показателей удельной кадастровой стоимости для земель под домами индивидуальной жилой застройки (2370 руб. 80 коп. за кв. м), при расчете земельного налога коэффициент 2 применялся согласно п. 15 ст. 396 НК РФ.
Инспекцией 19.12.2008 принято решение N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены земельный налог за 2 квартал 2008 в сумме 6 825 350 руб., пени - 364 967 руб. и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом на решение налогового органа от 19.12.2008 N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Московской области от 22.09.2009 N 16-16/-9736 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Общество 29.10.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 3 квартал 2008, в соответствии с которой для расчета земельного налога по всем трем участкам общество использовало показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами "индивидуальной жилой застройка" - 2370 руб. 80 коп. за кв. м.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 7150 от 29.01.2008, в котором налоговый орган указал на неверное определение обществом кадастровой стоимости земельных участков и поступление сведений из территориального органа Федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость Московской области), по которым налоговый орган определил кадастровую стоимость и сумму авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года.
Рассмотрев акт проверки N 7150 от 29.01.2008, возражения заявителя на акт проверки, инспекцией вынесено решение N 2742 от 10.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены земельный налог за 3 квартал 2008 в сумме 8 229 770 руб., пени в сумме 429 479 руб. и предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.
На решение налогового органа от 10.03.2009 N 2742 обществом подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба, которая решением от 25.09.2009 г. N 16-16/25340 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, информацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, и исходил из того, что доначисление земельного налога с учетом кадастровой стоимости при определении которой допущена техническая ошибка, является незаконным, нарушает права заявителя, неправомерно увеличивая его налоговые обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Как установлено судами при исследовании обстоятельств дела, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в письме от 20.11.2008 N 24968-10/21689, 21690, направленном в Территориальный отдел по Красногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (копия направлена заявителю) сообщило о неправомерности отнесения земельных участков с разрешенным использованием "размещение малоэтажного жилищного строительства" к первой группе видов функционального использования земель (земли под домами многоэтажной застройки) и поручило территориальному отделу до 25.11.2008 внести изменения в Реестр объектов недвижимости в рамках исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, путем расчета кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0047, 50:11:0050115:0077, 50:11:0050115:0078, 50:11:0050112:0088, 50:11:0050112:0087 с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующих кварталов для вида функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки".
Выявленная техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельных участков общества, правомерно принята судами во внимание при принятии судебных актов.
Кроме того, налоговым органом также признано наличие технической ошибки.
Однако, инспекция считает, что поскольку Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости не вносились исправления в кадастровую стоимость за 2 и 3 кварталы 2008, техническая ошибка исправлена была после окончания этих налоговых периодов, доначисление земельного налога является правомерным.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что данные о кадастровой стоимости, принадлежащих обществу земельных участков после исправления технической ошибки полностью соответствуют данным, которые применял налогоплательщик при самостоятельном расчете земельного налога за спорные периоды. Данный факт подтвержден письмом территориального отдела по Красногорскому району Московской области Управления Роснедвижимости по Московской области от 06.04.2009 N 592-23 и копиями кадастровых планов, являющихся приложением к данному письму (направленных в адрес инспекции).
Поскольку налогоплательщики в соответствии с налоговым законодательством обязаны платить законно установленные налоги в размере соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, суды правомерно исходили из того, что земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, а не зависеть от технических ошибок при определении его элементов, в связи с чем, правомерно признали доначисление земельного налога незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонен довод инспекции о необходимости применения обществом повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков. При этом суды правильно применили нормы материального права - п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости при определении которой допущена техническая ошибка, необоснованно и нарушает права заявителя, увеличивая его налоговые обязательства.
В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений.
Оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А41-37216/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 N КА-А41/8523-10 ПО ДЕЛУ N А41-37216/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N КА-А41/8523-10
Дело N А41-37216/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Никитин В.Ю. по дов. N 8 от 15.03.2010 г.
от ответчика - Сагирнова О.А. по дов. N 04-13/0565 от 04.08.2010 г., Иванова Т.В. по дов. N 09-13/0876 от 11.01.2010 г.
рассмотрев 05 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 18 мая 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Плещеево"
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
установил:
ЗАО "Плещеево" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени по земельному налогу, а также внесения исправления в документы бухгалтерского учета и от 10.03.2009 N 2742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени по земельному налогу, а также внесения исправления в документы бухгалтерского учета.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2009 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, общество 28.07.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2 квартал 2008. Для расчета земельного налога по трем участкам общество использовало показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами "индивидуальной жилой застройки" - 2 370 руб. 80 коп. за кв. м.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6572, в котором указано на неверное определение обществом кадастровой стоимости земельных участков и поступление сведений из территориального органа Федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость Московской области), по которым инспекция определила кадастровую стоимость и сумму авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года.
Инспекция применила коэффициент 2 в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ к земельному участку с кадастровым номером 50:11:005 01 15:0047 по тем основаниям, что срок проектирования установлен договором от 05.03.2008 N 8008/4-07 и этот срок начинает течь со дня заключения договора.
На акт проверки обществом направлены возражения, в которых заявитель пояснил, что расчет земельного налога производится на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 184-РМ. В связи с тем, что в указанном документе отсутствуют показатели удельной кадастровой стоимости по земельным участкам для малоэтажного жилищного строительства, Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 14.08.2008 N П/0284 установлено, что земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов не входят в состав вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки", следовательно в данном случае необходимо исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0047, 50:11:0050115:0077, 50:11:0050115:0078, 50:11:0050112:0088 относящихся к категории "земли поселений" и виду разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" с использованием показателей удельной кадастровой стоимости для земель под домами индивидуальной жилой застройки (2370 руб. 80 коп. за кв. м), при расчете земельного налога коэффициент 2 применялся согласно п. 15 ст. 396 НК РФ.
Инспекцией 19.12.2008 принято решение N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены земельный налог за 2 квартал 2008 в сумме 6 825 350 руб., пени - 364 967 руб. и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Обществом на решение налогового органа от 19.12.2008 N 2496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Московской области от 22.09.2009 N 16-16/-9736 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Общество 29.10.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 3 квартал 2008, в соответствии с которой для расчета земельного налога по всем трем участкам общество использовало показатели удельной кадастровой стоимости для земель под домами "индивидуальной жилой застройка" - 2370 руб. 80 коп. за кв. м.
По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N 7150 от 29.01.2008, в котором налоговый орган указал на неверное определение обществом кадастровой стоимости земельных участков и поступление сведений из территориального органа Федерального агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость Московской области), по которым налоговый орган определил кадастровую стоимость и сумму авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года.
Рассмотрев акт проверки N 7150 от 29.01.2008, возражения заявителя на акт проверки, инспекцией вынесено решение N 2742 от 10.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены земельный налог за 3 квартал 2008 в сумме 8 229 770 руб., пени в сумме 429 479 руб. и предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.
На решение налогового органа от 10.03.2009 N 2742 обществом подана в Управление ФНС России по Московской области апелляционная жалоба, которая решением от 25.09.2009 г. N 16-16/25340 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции, посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, информацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, и исходил из того, что доначисление земельного налога с учетом кадастровой стоимости при определении которой допущена техническая ошибка, является незаконным, нарушает права заявителя, неправомерно увеличивая его налоговые обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Как установлено судами при исследовании обстоятельств дела, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в письме от 20.11.2008 N 24968-10/21689, 21690, направленном в Территориальный отдел по Красногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (копия направлена заявителю) сообщило о неправомерности отнесения земельных участков с разрешенным использованием "размещение малоэтажного жилищного строительства" к первой группе видов функционального использования земель (земли под домами многоэтажной застройки) и поручило территориальному отделу до 25.11.2008 внести изменения в Реестр объектов недвижимости в рамках исправления технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектами налогообложения, путем расчета кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050115:0047, 50:11:0050115:0077, 50:11:0050115:0078, 50:11:0050112:0088, 50:11:0050112:0087 с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующих кварталов для вида функционального использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки".
Выявленная техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельных участков общества, правомерно принята судами во внимание при принятии судебных актов.
Кроме того, налоговым органом также признано наличие технической ошибки.
Однако, инспекция считает, что поскольку Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости не вносились исправления в кадастровую стоимость за 2 и 3 кварталы 2008, техническая ошибка исправлена была после окончания этих налоговых периодов, доначисление земельного налога является правомерным.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что данные о кадастровой стоимости, принадлежащих обществу земельных участков после исправления технической ошибки полностью соответствуют данным, которые применял налогоплательщик при самостоятельном расчете земельного налога за спорные периоды. Данный факт подтвержден письмом территориального отдела по Красногорскому району Московской области Управления Роснедвижимости по Московской области от 06.04.2009 N 592-23 и копиями кадастровых планов, являющихся приложением к данному письму (направленных в адрес инспекции).
Поскольку налогоплательщики в соответствии с налоговым законодательством обязаны платить законно установленные налоги в размере соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, суды правомерно исходили из того, что земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, а не зависеть от технических ошибок при определении его элементов, в связи с чем, правомерно признали доначисление земельного налога незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонен довод инспекции о необходимости применения обществом повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков. При этом суды правильно применили нормы материального права - п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости при определении которой допущена техническая ошибка, необоснованно и нарушает права заявителя, увеличивая его налоговые обязательства.
В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений.
Оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А41-37216/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)