Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П. и Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
при участии:
представителя заявителя - К.Л.А. по дов. от 01.01.2007 N 206,
представителя заинтересованного лица - Б. по дов. от 12.02.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11370/07-139-60, принятое судьей К.И.В., по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г.".
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения требований общества возражает.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда правильными.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из того, что судом первой инстанции неполно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено, что в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., 25.05.2006 им представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, 12.10.2006 представлена вторая уточненная декларация за этот же период.
По результатам проверки деклараций инспекцией принято решение от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г.", которым налогоплательщику отказано в подтверждении суммы акциза, предъявленной к возмещению при вывозе подакцизных товаров (дизельного топлива) за пределы территории РФ в режиме экспорта в марте 2006 г. в сумме 965 204 руб. (т. 1, л.д. 7 - 12).
В своем решении налоговый орган указал, что анализ представленных к уточненной налоговой декларации за март 2006 г. документов свидетельствует, что реализация нефтепродуктов осуществлена в октябре, ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале 2005 г. В обоснование довода, что реализация не была осуществлена в октябре 2005 г., налоговый орган указывает также на нарушения требований пп. 1, 3, 4 п. 7 ст. 198 НК РФ при представлении соответствующих документов.
Так, инспекцией указано, что п. 13 контракта от 01.06.2005, представленного налогоплательщиком, предусмотрено вступление его в силу с 01.06.2005 и действие до 01.06.2008, а в части платежей - до полного их завершения; представленная ГТД содержит отметку таможни "Выпуск разрешен" от 22.12.2005 и "Товар вывезен 30, 31.10.2005"; железнодорожные накладные содержат отметку "Товар вывезен 30.10.2005".
На этом основании налоговый орган делает выводы, что обществом не собран полный пакет документов, подтверждающий перемещение подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации в октябре 2005 г. Данное установленное налоговым органом обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно:
- контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- ГТД (копия) с отметками российского таможенного органа;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ, с отметками пограничного таможенного органа.
Факт представления указанных документов в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Приведенные доводы о несоответствии представленных заявителем документов требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ апелляционный суд считает несостоятельными.
Как установлено материалами дела, заявителем производилось декларирование дизельного топлива в количестве 1123, 315 тонн во временной ГТД N 10503050/241005/0002654, выпуск товара разрешен Тюменской таможней 24.10.2005.
Согласно п. 2 ст. 183 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Предельный срок подачи такой декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
Полная ГТД N 10503050/221205/0003228, в которой нашел отражение фактически вывезенный объем дизельного топлива в количестве 895, 704 тонн, налогоплательщиком подана 22.12.2005. Тюменской таможней на ней проставлена отметка о том, что задекларированный товар был вывезен 30.10.2005 и 31.10.2005.
Таким образом, отметки на таможенных декларациях проставлены Тюменской таможней в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ, нарушений порядка таможенного декларирования не имелось. Указанные ГТД подтверждают факт вывоза на экспорт дизельного топлива в количестве 895, 704 тонн в октябре 2005 г.
Соответственно железнодорожные накладные также подтверждают факт вывоза товара в октябре 2006 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализация произведена в более ранние периоды, чем октябрь 2005 г.
Налогоплательщиком указано, что в декларации за март 2006 г. им заявлено возмещение сумм акциза на объем в количестве 895 704 тонн, начисленных по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г. - 26 952 руб., за январь 2005 г. - 463 425,84 руб., за февраль 2005 - 43 893,36 руб., за март 2005 г. - 87 788,88 руб., за апрель 2005 г. - 343 144,08 руб. Данные уточненные налоговые декларации представлены заявителем в материалы дела и подтверждают этот довод заявителя.
В подтверждение того обстоятельства, что спорная реализация нефтепродуктов на экспорт имела место в октябре, ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале 2005 г., налоговый орган не приводит в решении никаких доказательств и не представляет их в суд. Нарушения, допущенные, по мнению налогового органа, в представленном пакете документов, также не могут являться основанием для вывода, что реализация нефтепродуктов на экспорт имела место в называемые им периоды.
С учетом этого неправомерен довод решения инспекции о том, что документы по факту отгрузки нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта в октябре 2005 г. противоречат налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за период декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г., в которых отражено начисление сумм акциза по отгрузке нефтепродуктов на экспорт в октябре 2005 г.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по получению на территории РФ нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Следовательно, объектом налогообложения являются не операции по реализации нефтепродуктов на экспорт, а операции, связанные с их получением (оприходованием), которые, в свою очередь, освобождаются от налогообложения при дальнейшем помещении нефтепродуктов под таможенный режим экспорта.
В уточненных налоговых декларациях по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г. было произведено начисление акциза по операциям оприходования нефтепродуктов, а не их реализации.
Начисленные суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г. уплачены заявителем в связи с отсутствием банковской гарантии и предъявлены к возмещению в уточненной налоговой декларации за март 2006 г. в связи с фактом документального подтверждения экспорта нефтепродуктов.
Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г., а также платежные поручения от 29.06.2005 N 408, от 31.10.2005 N 491, 493, 494, 495, подтверждающие уплату начисленного акциза с оприходованных нефтепродуктов.
О начислении акциза на объемы дизельного топлива, оприходованного в ранние периоды и реализованного на экспорт в октябре 2005 г., налоговому органу налогоплательщиком сообщено также в ходе проведения проверки письмом от 02.11.2006 N 083/5224и-ТХ. Доказательства оприходования дизельного топлива инспекцией не истребовались.
Факт наличия нефтепродуктов, реализованных на экспорт, подтверждается в том числе представленными налогоплательщиком письмами ОАО "Транснефтепродукт" от 20.04.2005 и от 20.10.2005.
Изложенные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, доказывают правомерность требований общества. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции решение принято на основании неполного исследования доказательств по делу и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11370/07-139-60 отменить.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г." признать недействительным как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР "Холдинг" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 N 09АП-9658/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-11370/07-139-60
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. N 09АП-9658/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П. и Р.
при ведении протокола судебного заседания судьей П.
при участии:
представителя заявителя - К.Л.А. по дов. от 01.01.2007 N 206,
представителя заинтересованного лица - Б. по дов. от 12.02.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11370/07-139-60, принятое судьей К.И.В., по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г.".
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения требований общества возражает.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда правильными.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из того, что судом первой инстанции неполно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Материалами дела установлено, что в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., 25.05.2006 им представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, 12.10.2006 представлена вторая уточненная декларация за этот же период.
По результатам проверки деклараций инспекцией принято решение от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г.", которым налогоплательщику отказано в подтверждении суммы акциза, предъявленной к возмещению при вывозе подакцизных товаров (дизельного топлива) за пределы территории РФ в режиме экспорта в марте 2006 г. в сумме 965 204 руб. (т. 1, л.д. 7 - 12).
В своем решении налоговый орган указал, что анализ представленных к уточненной налоговой декларации за март 2006 г. документов свидетельствует, что реализация нефтепродуктов осуществлена в октябре, ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале 2005 г. В обоснование довода, что реализация не была осуществлена в октябре 2005 г., налоговый орган указывает также на нарушения требований пп. 1, 3, 4 п. 7 ст. 198 НК РФ при представлении соответствующих документов.
Так, инспекцией указано, что п. 13 контракта от 01.06.2005, представленного налогоплательщиком, предусмотрено вступление его в силу с 01.06.2005 и действие до 01.06.2008, а в части платежей - до полного их завершения; представленная ГТД содержит отметку таможни "Выпуск разрешен" от 22.12.2005 и "Товар вывезен 30, 31.10.2005"; железнодорожные накладные содержат отметку "Товар вывезен 30.10.2005".
На этом основании налоговый орган делает выводы, что обществом не собран полный пакет документов, подтверждающий перемещение подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации в октябре 2005 г. Данное установленное налоговым органом обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.
При вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно:
- контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
- платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
- ГТД (копия) с отметками российского таможенного органа;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ, с отметками пограничного таможенного органа.
Факт представления указанных документов в полном объеме налоговый орган не оспаривает.
Приведенные доводы о несоответствии представленных заявителем документов требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ апелляционный суд считает несостоятельными.
Как установлено материалами дела, заявителем производилось декларирование дизельного топлива в количестве 1123, 315 тонн во временной ГТД N 10503050/241005/0002654, выпуск товара разрешен Тюменской таможней 24.10.2005.
Согласно п. 2 ст. 183 ТК РФ после убытия российских товаров с таможенной территории РФ декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Предельный срок подачи такой декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
Полная ГТД N 10503050/221205/0003228, в которой нашел отражение фактически вывезенный объем дизельного топлива в количестве 895, 704 тонн, налогоплательщиком подана 22.12.2005. Тюменской таможней на ней проставлена отметка о том, что задекларированный товар был вывезен 30.10.2005 и 31.10.2005.
Таким образом, отметки на таможенных декларациях проставлены Тюменской таможней в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ, нарушений порядка таможенного декларирования не имелось. Указанные ГТД подтверждают факт вывоза на экспорт дизельного топлива в количестве 895, 704 тонн в октябре 2005 г.
Соответственно железнодорожные накладные также подтверждают факт вывоза товара в октябре 2006 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализация произведена в более ранние периоды, чем октябрь 2005 г.
Налогоплательщиком указано, что в декларации за март 2006 г. им заявлено возмещение сумм акциза на объем в количестве 895 704 тонн, начисленных по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г. - 26 952 руб., за январь 2005 г. - 463 425,84 руб., за февраль 2005 - 43 893,36 руб., за март 2005 г. - 87 788,88 руб., за апрель 2005 г. - 343 144,08 руб. Данные уточненные налоговые декларации представлены заявителем в материалы дела и подтверждают этот довод заявителя.
В подтверждение того обстоятельства, что спорная реализация нефтепродуктов на экспорт имела место в октябре, ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале 2005 г., налоговый орган не приводит в решении никаких доказательств и не представляет их в суд. Нарушения, допущенные, по мнению налогового органа, в представленном пакете документов, также не могут являться основанием для вывода, что реализация нефтепродуктов на экспорт имела место в называемые им периоды.
С учетом этого неправомерен довод решения инспекции о том, что документы по факту отгрузки нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта в октябре 2005 г. противоречат налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за период декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г., в которых отражено начисление сумм акциза по отгрузке нефтепродуктов на экспорт в октябре 2005 г.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по получению на территории РФ нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Следовательно, объектом налогообложения являются не операции по реализации нефтепродуктов на экспорт, а операции, связанные с их получением (оприходованием), которые, в свою очередь, освобождаются от налогообложения при дальнейшем помещении нефтепродуктов под таможенный режим экспорта.
В уточненных налоговых декларациях по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г. было произведено начисление акциза по операциям оприходования нефтепродуктов, а не их реализации.
Начисленные суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г. уплачены заявителем в связи с отсутствием банковской гарантии и предъявлены к возмещению в уточненной налоговой декларации за март 2006 г. в связи с фактом документального подтверждения экспорта нефтепродуктов.
Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации за декабрь 2004 г., январь - апрель 2005 г., а также платежные поручения от 29.06.2005 N 408, от 31.10.2005 N 491, 493, 494, 495, подтверждающие уплату начисленного акциза с оприходованных нефтепродуктов.
О начислении акциза на объемы дизельного топлива, оприходованного в ранние периоды и реализованного на экспорт в октябре 2005 г., налоговому органу налогоплательщиком сообщено также в ходе проведения проверки письмом от 02.11.2006 N 083/5224и-ТХ. Доказательства оприходования дизельного топлива инспекцией не истребовались.
Факт наличия нефтепродуктов, реализованных на экспорт, подтверждается в том числе представленными налогоплательщиком письмами ОАО "Транснефтепродукт" от 20.04.2005 и от 20.10.2005.
Изложенные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, доказывают правомерность требований общества. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции решение принято на основании неполного исследования доказательств по делу и неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11370/07-139-60 отменить.
Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.01.2007 N 52/20 "Об отказе в подтверждении сумм акцизов, предъявленных к возмещению при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за март 2006 г." признать недействительным как не соответствующее НК РФ.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР "Холдинг" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)