Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1284/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10873/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Оренбурглифтсервис" (далее - предприятие) 3296 руб., составляющих сумму штрафа по ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 дело в отношении заявления о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса прекращено в связи с принятием судом отказа инспекции от заявления, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 15.03.2004 N 123 на предприятие наложен штраф по ст. 123 Кодекса за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 - 2003 гг.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскании налоговой санкции.
Выводы суда являются верными.
Статья 123 Кодекса предусматривает, что штраф налагается на налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию им.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлено неправильное указание предприятием в платежных поручениях на перечисление в бюджет НДФЛ кода бюджетной классификации. По мнению инспекции, это обстоятельство послужило основанием для возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом по данному виду налога.
Между тем, материалы дела не содержат данных о неисполнении предприятием обязанности налогового агента по удержанию и перечислению ЕСН.
При этом судом верно сделан вывод о том, что ошибки, допущенные предприятием при оформлении платежных поручений, не свидетельствуют о наличии состава правонарушения в его действиях.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1284/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-10873/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1284/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10873/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Оренбурглифтсервис" (далее - предприятие) 3296 руб., составляющих сумму штрафа по ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 дело в отношении заявления о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса прекращено в связи с принятием судом отказа инспекции от заявления, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 15.03.2004 N 123 на предприятие наложен штраф по ст. 123 Кодекса за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2001 - 2003 гг.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскании налоговой санкции.
Выводы суда являются верными.
Статья 123 Кодекса предусматривает, что штраф налагается на налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога, подлежащего удержанию им.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлено неправильное указание предприятием в платежных поручениях на перечисление в бюджет НДФЛ кода бюджетной классификации. По мнению инспекции, это обстоятельство послужило основанием для возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом по данному виду налога.
Между тем, материалы дела не содержат данных о неисполнении предприятием обязанности налогового агента по удержанию и перечислению ЕСН.
При этом судом верно сделан вывод о том, что ошибки, допущенные предприятием при оформлении платежных поручений, не свидетельствуют о наличии состава правонарушения в его действиях.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)