Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-3595/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-11451/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2006 N 12-23/61394.
Решением суда от 17.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007; судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 02.08.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в результате неправильного исчисления налога, вызванного применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
По мнению инспекции, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должен был применить ставку, установленную Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", в размере 4500 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2006 N 12-23/61394 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 38812 руб. 50 коп.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, на него не распространяются.
Судом установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. произведены предпринимателем с применением ставки налога 4500 руб., установленной Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с уменьшенной суммой налога, подлежащей уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он, как субъект малого предпринимательства, в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-11451/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф09-3595/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-11451/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-3595/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-11451/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2006 N 12-23/61394.
Решением суда от 17.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007; судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 02.08.2006 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в результате неправильного исчисления налога, вызванного применением ставки 1125 руб. за один игровой автомат, установленной Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
По мнению инспекции, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должен был применить ставку, установленную Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", в размере 4500 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2006 N 12-23/61394 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 38812 руб. 50 коп.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, распространяются на длящиеся правоотношения.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке, в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, на него не распространяются.
Судом установлено, что налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, получил лицензию N 002037 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений 27.06.2003, то есть до введения в действие нового порядка налогового регулирования.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Кроме того, суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. произведены предпринимателем с применением ставки налога 4500 руб., установленной Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с уменьшенной суммой налога, подлежащей уплате, была вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он, как субъект малого предпринимательства, в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу N А47-11451/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)