Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Водолагина В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1), рассмотрев 18.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмилы Геннадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А44-688/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Антонова Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 1, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 59 578 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафа в сумме 395 722 руб., а также предложено уплатить 130 208 руб. НДФЛ, 80 370 руб. НДС, 87 316 руб. ЕСН и 57 058 руб. 67 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 решение инспекции признано незаконным в части доначисления 104 438 руб. 23 коп. НДФЛ, пеней, начисленных на указанную сумму, 20 887 руб. 65 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 114 207 руб. 10 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 845 руб. ЕСН, пеней, начисленных на указанную сумму, 13 498 руб. 62 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 143 757 руб. 84 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 80 370 руб. НДС, 16 101 руб. 21 коп. пеней, 16 074 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 119 520 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Антонова Л.Г. и инспекция просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Антонова Л.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ни она, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалоб в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 N 94 и принято решение от 09.01.2007 N 1. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2005 годы в размере 26 041 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 17 463 руб., неполную уплату НДС в размере 16 074 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в установленный законом срок, в том числе за непредставление ежеквартальных деклараций в течение 2005 года по НДС в размере 119 520 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год в сумме 85 517 руб., за 2005 год в размере 38 998 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 год в размере 66 659 руб., за 2004 год в размере 61 684 руб., за 2005 год в размере 23 344 руб.; доначислено к уплате 130 208 руб. НДФЛ, 87 316 руб. ЕСН, 80 370 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 23 786 руб. 29 коп., ЕСН - 17 171 руб. 17 коп., НДС - 16 101 руб. 21 коп.
В кассационных жалобах стороны оспаривают вынесенные по настоящему делу судебные акты в связи со следующим.
По эпизоду невключения предпринимателем в доходы 2003 года 65 513 руб. 17 коп., полученных от открытого акционерного общества "Муратово", предпринимателя Шведкина А.Г. и открытого акционерного общества "Солнце".
По данным налогового органа (с учетом сверки расчетов) доход предпринимателя за 2003 год составил 220 013 руб., расход - 165 029 руб. По данным предпринимателя: доход - 154 500 руб., расход - 177 609 руб. (том дела 5, листы 62 - 74). Налоговый орган полагает, что предприниматель необоснованно не включила в доход 2003 года кредиторскую задолженность ОАО "Муратово" в сумме 17 000 руб., оплату за консультационные услуги, оказанные предпринимателю Шведкину А.Г. по договорам от 15.12.2002 и от 16.12.2002 в сумме 39 513 руб. 17 коп., кредиторскую задолженность предпринимателя Шведкина А.Г. в сумме 1 000 руб. и ОАО "Солнце" в сумме 8 000 руб., всего на сумму 65 513 руб. 17 коп. Указанные денежные средства получены предпринимателем в 2003 году (том дела 5, листы 68 - 70).
Индивидуальный предприниматель Антонова Л.Г. ссылалась на то, что указанная сумма не может быть включена в доходы 2003 года, поскольку услуги были оказаны в 2002 году, когда она уплачивала единый налог на вмененный доход, следовательно, налог ею уже уплачен. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа в части данного эпизода подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных порядком учета.
Согласно пункту 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку пунктом 13 Порядка прямо установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению книги учета доходов и расходов кассовым методом, определение выручки "по отгрузке" как для целей исчисления единого налога, так и для целей исчисления НДФЛ противоречит действующему законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Антоновой Л.Г. в 2003 году за услуги, оказанные в 2002 году, подлежит учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, а именно: в 2002 году - единым налогом, а в 2003 году - НДФЛ, поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные, как и порядок их уплаты.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что инспекция правомерно включила в доход предпринимателя за 2003 год 65 513 руб. 17 коп. Соответственно, за 2003 год должны быть пересчитаны НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции. Расчет сделан инспекцией в справке (том дела 5, лист 105). За 2003 год предприниматель должен уплатить в федеральный бюджет 7 148 руб. НДФЛ и 7 257 руб. ЕСН, в том числе в федеральный бюджет - 5 278 руб., 110 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 1 869 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, связанный с отсутствием в требовании о представлении документов от 04.04.2006 N 35 "указаний предпринимателю представить в распоряжение проверяющих документы за 2005 год по налогам, налогоплательщиком которых является сам предприниматель"; податель жалобы также считает незаконным применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает данный довод заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В требовании о представлении документов от 04.04.2006 N 35 инспекция указала следующее: "В соответствии со статьями 31, 89, 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки вам необходимо представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования следующие необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы (сведения) по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц, работающих по найму; по налогу на добавленную стоимость и по начислению единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные и расходные документы; счета-фактуры; книгу покупок; книгу продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; договоры, связанные с предпринимательской деятельностью; учетную политику или приказы по учетной политике; банковские и кассовые документы; договоры гражданско-правового характера; ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, налоговые карточки; индивидуальные карточки по начислению единого социального налога; договоры аренды; документы по учету основных средств и начислению амортизации; ведомости на выплату заработной платы; льготы по налогообложению физических лиц; прочие документы, на основании которых были заполнены строки и графы налоговых деклараций за указанный период". Таким образом, данное требование полностью соответствует положениям законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом требовании содержится указание на конкретные виды налогов, период проверки, присутствует конкретный перечень документов, подлежащих представлению, а также оговорка о возможности и существовании необходимости представить те документы, на основании которых проверяемое лицо составляло налоговую отчетность. Требование о представлении документов от 04.04.2006 N 35 составлено и направлено налоговым органом налогоплательщику в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 31, 86 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в рассматриваемом требовании от 04.04.2006 N 35 указания на первичные документы по уплате НДФЛ за 2005 год не может препятствовать налоговому органу провести проверку данного налогового периода, тем более что акт выездной налоговой проверки датирован 04.12.2006, когда срок уплаты НДФЛ за 2005 год уже наступил.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Антоновой Л.Г. ограничений, установленных пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2005 и указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документы предприниматель представил в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Как следует из решения инспекции, предприниматель Антонова Л.Г. направила уведомление на освобождение от уплаты НДС и необходимые документы 20.04.2005.
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
При этом в пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов. Превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений инспекцией не выявлено. Следовательно, на момент принятия налоговым органом решения от 09.01.2007 N 1 правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, а также доводы, приведенные инспекцией при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-688/2007 отменить по эпизоду включения в доходы 2003 года 65 513 руб. 17 коп., полученных за услуги, оказанные в 2002 году, и доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, а также единого социального налога, пеней и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмиле Геннадьевне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-688/2007 оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмилы Геннадьевны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А44-688/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А44-688/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Водолагина В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1), рассмотрев 18.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмилы Геннадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А44-688/2007,
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Антонова Людмила Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 1, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 59 578 руб. 20 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафа в сумме 395 722 руб., а также предложено уплатить 130 208 руб. НДФЛ, 80 370 руб. НДС, 87 316 руб. ЕСН и 57 058 руб. 67 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 решение инспекции признано незаконным в части доначисления 104 438 руб. 23 коп. НДФЛ, пеней, начисленных на указанную сумму, 20 887 руб. 65 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 114 207 руб. 10 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 72 845 руб. ЕСН, пеней, начисленных на указанную сумму, 13 498 руб. 62 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, 143 757 руб. 84 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 80 370 руб. НДС, 16 101 руб. 21 коп. пеней, 16 074 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 119 520 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Антонова Л.Г. и инспекция просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Антонова Л.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ни она, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалоб в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2006 N 94 и принято решение от 09.01.2007 N 1. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2003 - 2005 годы в размере 26 041 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 17 463 руб., неполную уплату НДС в размере 16 074 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в установленный законом срок, в том числе за непредставление ежеквартальных деклараций в течение 2005 года по НДС в размере 119 520 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ за 2003 год в сумме 85 517 руб., за 2005 год в размере 38 998 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2003 год в размере 66 659 руб., за 2004 год в размере 61 684 руб., за 2005 год в размере 23 344 руб.; доначислено к уплате 130 208 руб. НДФЛ, 87 316 руб. ЕСН, 80 370 руб. НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 23 786 руб. 29 коп., ЕСН - 17 171 руб. 17 коп., НДС - 16 101 руб. 21 коп.
В кассационных жалобах стороны оспаривают вынесенные по настоящему делу судебные акты в связи со следующим.
По эпизоду невключения предпринимателем в доходы 2003 года 65 513 руб. 17 коп., полученных от открытого акционерного общества "Муратово", предпринимателя Шведкина А.Г. и открытого акционерного общества "Солнце".
По данным налогового органа (с учетом сверки расчетов) доход предпринимателя за 2003 год составил 220 013 руб., расход - 165 029 руб. По данным предпринимателя: доход - 154 500 руб., расход - 177 609 руб. (том дела 5, листы 62 - 74). Налоговый орган полагает, что предприниматель необоснованно не включила в доход 2003 года кредиторскую задолженность ОАО "Муратово" в сумме 17 000 руб., оплату за консультационные услуги, оказанные предпринимателю Шведкину А.Г. по договорам от 15.12.2002 и от 16.12.2002 в сумме 39 513 руб. 17 коп., кредиторскую задолженность предпринимателя Шведкина А.Г. в сумме 1 000 руб. и ОАО "Солнце" в сумме 8 000 руб., всего на сумму 65 513 руб. 17 коп. Указанные денежные средства получены предпринимателем в 2003 году (том дела 5, листы 68 - 70).
Индивидуальный предприниматель Антонова Л.Г. ссылалась на то, что указанная сумма не может быть включена в доходы 2003 года, поскольку услуги были оказаны в 2002 году, когда она уплачивала единый налог на вмененный доход, следовательно, налог ею уже уплачен. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа в части данного эпизода подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных порядком учета.
Согласно пункту 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку пунктом 13 Порядка прямо установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению книги учета доходов и расходов кассовым методом, определение выручки "по отгрузке" как для целей исчисления единого налога, так и для целей исчисления НДФЛ противоречит действующему законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Антоновой Л.Г. в 2003 году за услуги, оказанные в 2002 году, подлежит учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, а именно: в 2002 году - единым налогом, а в 2003 году - НДФЛ, поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные, как и порядок их уплаты.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что инспекция правомерно включила в доход предпринимателя за 2003 год 65 513 руб. 17 коп. Соответственно, за 2003 год должны быть пересчитаны НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции. Расчет сделан инспекцией в справке (том дела 5, лист 105). За 2003 год предприниматель должен уплатить в федеральный бюджет 7 148 руб. НДФЛ и 7 257 руб. ЕСН, в том числе в федеральный бюджет - 5 278 руб., 110 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 1 869 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, связанный с отсутствием в требовании о представлении документов от 04.04.2006 N 35 "указаний предпринимателю представить в распоряжение проверяющих документы за 2005 год по налогам, налогоплательщиком которых является сам предприниматель"; податель жалобы также считает незаконным применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает данный довод заявителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В требовании о представлении документов от 04.04.2006 N 35 инспекция указала следующее: "В соответствии со статьями 31, 89, 93 части первой Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки вам необходимо представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования следующие необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы (сведения) по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц, работающих по найму; по налогу на добавленную стоимость и по начислению единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные и расходные документы; счета-фактуры; книгу покупок; книгу продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; договоры, связанные с предпринимательской деятельностью; учетную политику или приказы по учетной политике; банковские и кассовые документы; договоры гражданско-правового характера; ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, налоговые карточки; индивидуальные карточки по начислению единого социального налога; договоры аренды; документы по учету основных средств и начислению амортизации; ведомости на выплату заработной платы; льготы по налогообложению физических лиц; прочие документы, на основании которых были заполнены строки и графы налоговых деклараций за указанный период". Таким образом, данное требование полностью соответствует положениям законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом требовании содержится указание на конкретные виды налогов, период проверки, присутствует конкретный перечень документов, подлежащих представлению, а также оговорка о возможности и существовании необходимости представить те документы, на основании которых проверяемое лицо составляло налоговую отчетность. Требование о представлении документов от 04.04.2006 N 35 составлено и направлено налоговым органом налогоплательщику в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 31, 86 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в рассматриваемом требовании от 04.04.2006 N 35 указания на первичные документы по уплате НДФЛ за 2005 год не может препятствовать налоговому органу провести проверку данного налогового периода, тем более что акт выездной налоговой проверки датирован 04.12.2006, когда срок уплаты НДФЛ за 2005 год уже наступил.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предпринимателем требования, посчитав, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Антоновой Л.Г. ограничений, установленных пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2005 и указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документы предприниматель представил в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения. Как следует из решения инспекции, предприниматель Антонова Л.Г. направила уведомление на освобождение от уплаты НДС и необходимые документы 20.04.2005.
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
При этом в пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов. Превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений инспекцией не выявлено. Следовательно, на момент принятия налоговым органом решения от 09.01.2007 N 1 правовые основания для применения к налогоплательщику неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, а также доводы, приведенные инспекцией при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций в результате исследования имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-688/2007 отменить по эпизоду включения в доходы 2003 года 65 513 руб. 17 коп., полученных за услуги, оказанные в 2002 году, и доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, а также единого социального налога, пеней и штрафа.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмиле Геннадьевне отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А44-688/2007 оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоновой Людмилы Геннадьевны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)