Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф08-1865/2007-774А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Крона", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва на решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12800/2006-С6-34, установил следующее.
ЗАО "Крона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 рублей, начисления штрафов в сумме 20803 рублей 01 копейки, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 45926 рублей 73 копеек, а также пени по НДФЛ в сумме 215 рублей 05 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части взыскания с общества 94917 рублей 50 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявления отказано.
В части удовлетворения заявленных требований суд указал, что доначисление 80850 рублей, 756 рублей и 12 тыс. рублей единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу 539 тыс. рублей, 5040 рублей и 80000 рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", Белокалитвинского филиала ГУ УФПС РО, ГОУ НПО ПУ-86; доначисление 1261 рубля 62 копеек единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант"; доначисление 49 рублей 88 копеек единого налога является арифметической ошибкой. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что доначисление 7728 рублей, 171 рубля 50 копеек, 3750 рублей единого налога правомерно, поскольку 51520 рублей, поступивших от ООО "Калитватехмонтаж", подлежали включению в налоговую базу, общество необоснованно включило в расходы 1143 рубля 33 копейки, уплаченных БКМПО, общество не привело оснований обжалования доначисления 3750 рублей единого налога; доначисление 215 рублей 05 копеек пени по НДФЛ обоснованно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 21.11.2006 отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части доначисления 80850 рублей и 1261 рубля 62 копеек единого налога, соответствующих пени и штрафа и в удовлетворении требований обществу в этой части отказать.
По мнению подателя жалобы, доначисление 80850 рублей единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция обоснованно включила в налоговую базу 539000 рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", доначисление 1261 рубля 62 копеек единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил об оспаривании также постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007 в части оставления без изменения решения суда от 21.11.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 о доначислении 80850 рублей и 1261 рубля 62 копеек единого налога, соответствующих пени и штрафа. Уточнения предмета жалобы приняты судом, поскольку заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 N 50 и вынесено решение от 13.07.2006 N 42, которым обществу, в том числе, доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 рублей, штраф в сумме 20803 рублей 01 копейки, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 45926 рублей 73 копеек, а также пени по НДФЛ в сумме 215 рублей 05 копеек
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенными в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, перечисленные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Общество в 2003 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу 539 тыс. рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", и это явилось основанием для доначисления 80850 рублей, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что 16.06.2003 на расчетный счет общества от ООО "Престиж-Дон" в качестве предоплаты по договору поступили денежные средства в размере 539 тыс. рублей. Полученная предоплата 18.06.2003 частично (в сумме 246441 рубля) возвращена обществом по письму ООО "Престиж-Дон" на его расчетный счет. Оставшаяся часть (277558 рублей 34 копейки) включена обществом в налоговую базу по единому налогу.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о поступлении в июне 2003 года в кассу общества от ООО "Престиж-Дон" 539 тыс. рублей, а также ссылку на справку отдела образования и дополнительное соглашение к контракту.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства выявлена еще одна сумма, не включенная в объект налогообложения, поступившая от отдела образования Администрации Белокалитвинского района в размере 539 тыс. рублей, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные действия не обнаружены в ходе налоговой проверки и не являлись основаниями доначислений налогов, пени и штрафа в оспариваемом решении.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно включило в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант" за обновление компьютерной программы "Консультант Плюс", что явилось основанием для доначисления 1261 рубля 62 копеек единого налога, пени и штрафа.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единого налога по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что спорные расходы отвечают вышеуказанным критериям.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы налоговой инспекции о неправомерном оставлении без изменения в указанной части решения суда апелляционной инстанцией в связи с изложенным не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Кроме того, апелляционную жалобу подавало общество на ту часть судебного акта, которая принята была не в его пользу. Налоговая инспекция не подавала апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Доказательств заявления соответствующих возражений в апелляционной инстанции налоговой инспекцией суду кассационной инстанции не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12800/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N Ф08-1865/2007-774А ПО ДЕЛУ N А53-12800/2006-С6-34
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф08-1865/2007-774А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Крона", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва на решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12800/2006-С6-34, установил следующее.
ЗАО "Крона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 рублей, начисления штрафов в сумме 20803 рублей 01 копейки, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 45926 рублей 73 копеек, а также пени по НДФЛ в сумме 215 рублей 05 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части взыскания с общества 94917 рублей 50 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявления отказано.
В части удовлетворения заявленных требований суд указал, что доначисление 80850 рублей, 756 рублей и 12 тыс. рублей единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу 539 тыс. рублей, 5040 рублей и 80000 рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", Белокалитвинского филиала ГУ УФПС РО, ГОУ НПО ПУ-86; доначисление 1261 рубля 62 копеек единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант"; доначисление 49 рублей 88 копеек единого налога является арифметической ошибкой. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что доначисление 7728 рублей, 171 рубля 50 копеек, 3750 рублей единого налога правомерно, поскольку 51520 рублей, поступивших от ООО "Калитватехмонтаж", подлежали включению в налоговую базу, общество необоснованно включило в расходы 1143 рубля 33 копейки, уплаченных БКМПО, общество не привело оснований обжалования доначисления 3750 рублей единого налога; доначисление 215 рублей 05 копеек пени по НДФЛ обоснованно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 21.11.2006 отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 в части доначисления 80850 рублей и 1261 рубля 62 копеек единого налога, соответствующих пени и штрафа и в удовлетворении требований обществу в этой части отказать.
По мнению подателя жалобы, доначисление 80850 рублей единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция обоснованно включила в налоговую базу 539000 рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", доначисление 1261 рубля 62 копеек единого налога неправомерно, поскольку налоговая инспекция необоснованно не приняла в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил об оспаривании также постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007 в части оставления без изменения решения суда от 21.11.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.07.2006 N 42 о доначислении 80850 рублей и 1261 рубля 62 копеек единого налога, соответствующих пени и штрафа. Уточнения предмета жалобы приняты судом, поскольку заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2006 N 50 и вынесено решение от 13.07.2006 N 42, которым обществу, в том числе, доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 106567 рублей, штраф в сумме 20803 рублей 01 копейки, пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 45926 рублей 73 копеек, а также пени по НДФЛ в сумме 215 рублей 05 копеек
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенными в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, перечисленные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Общество в 2003 году являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не включило в налоговую базу 539 тыс. рублей, поступивших от ООО "Престиж-Дон", и это явилось основанием для доначисления 80850 рублей, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что 16.06.2003 на расчетный счет общества от ООО "Престиж-Дон" в качестве предоплаты по договору поступили денежные средства в размере 539 тыс. рублей. Полученная предоплата 18.06.2003 частично (в сумме 246441 рубля) возвращена обществом по письму ООО "Престиж-Дон" на его расчетный счет. Оставшаяся часть (277558 рублей 34 копейки) включена обществом в налоговую базу по единому налогу.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о поступлении в июне 2003 года в кассу общества от ООО "Престиж-Дон" 539 тыс. рублей, а также ссылку на справку отдела образования и дополнительное соглашение к контракту.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства выявлена еще одна сумма, не включенная в объект налогообложения, поступившая от отдела образования Администрации Белокалитвинского района в размере 539 тыс. рублей, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные действия не обнаружены в ходе налоговой проверки и не являлись основаниями доначислений налогов, пени и штрафа в оспариваемом решении.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно включило в расходы 8410 рублей 80 копеек, уплаченных ООО ИА "Дон-Консультант" за обновление компьютерной программы "Консультант Плюс", что явилось основанием для доначисления 1261 рубля 62 копеек единого налога, пени и штрафа.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единого налога по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что спорные расходы отвечают вышеуказанным критериям.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы налоговой инспекции о неправомерном оставлении без изменения в указанной части решения суда апелляционной инстанцией в связи с изложенным не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.
Кроме того, апелляционную жалобу подавало общество на ту часть судебного акта, которая принята была не в его пользу. Налоговая инспекция не подавала апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Доказательств заявления соответствующих возражений в апелляционной инстанции налоговой инспекцией суду кассационной инстанции не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 не обжалуются.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12800/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)