Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 10.03.05 N 4 и решения от 18.04.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности, а также признании недействительным акта Служб судебных приставов-исполнителей по Левашинскому и Бабаюртовскому районам Республики Дагестан о наложении ареста на имущество кооператива и восстановлении срока обращения с заявлением в суд.
Определением суда от 16.04.07 на стороне заинтересованных лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
В судебном заседании кооператив заявил отказ от требований к Службам судебных приставов-исполнителей по Левашинскому и Бабаюртовскому районам Республики Дагестан.
Решением от 18.06.07 суд восстановил срок подачи заявления в арбитражный суд, принял частичный отказ кооператива, прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и акта о наложении ареста на имущества, в остальной части заявление удовлетворил частично: признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение суда в части доначислений по земельному налогу, налогу на прибыль, земельному налогу и налоговых санкций мотивировано тем, что кооператив в 2002, 2003 годах применял общий режим налогообложения, пользуясь льготой по уплате налога на прибыль в виде освобождения от уплаты налога от видов деятельности, связанных с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. При этом доход от иных видов деятельности кооператива (сдачи в аренду земельных участков) подлежал обложению налогом на прибыль на общих основаниях. Земельный налог за земли, переданные кооперативом в аренду предпринимателям, подлежал уплате из расчета 4 рубля 32 копейки за 1 га и составлял 58 320 рублей (4,32 х 13,5 га) ежегодно за 2002 - 2004 годы. Налоговая инспекция необоснованно доначислила земельный налог по 2,5 га земли, изъятой у кооператива, а также применила ставку земельного налога, установленную для земель городов и поселков городского типа, а при исчислении налога за 2004 год еще и коэффициент 1,1. К моменту вынесения налоговым органом решения (18.04.05) сроки давности привлечения кооператива к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истекли, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогам, указанным в оспариваемом решении налоговой инспекции, и их уплате не выполнена. Акт выездной налоговой проверки от 10.03.05 не содержит государственно-властного веления, направленного на установление обязанностей кооператива, составлен и подписан государственным налоговым инспектором, руководителем налоговой инспекции не утвержден, поэтому не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде на основании статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.07 исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения - суд указал, что абзац 3 на листе 6 решения от 18.06.07 необходимо читать следующим образом: "излишне начислила земельный налог за 2003 в сумме 8,800 рублей (67 200 рублей - 58 320 рублей)", "однако решение налоговой инспекции в части излишне начисленного земельного налога в сумме 24 160 рублей (8 880 рублей + 15 280 рублей) является незаконным", а абзац 4 резолютивной части решения суда от 18.06.07 - "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы земельного налога 24 160 рублей, пени - 4 570 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 832 рублей".
Определением суда от 23.07.07 суд отказал кооперативу в удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18.06.07.
Законность и обоснованность судебных актов в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что решение суда подлежит частичной, а определения от 26.06.07 и от 23.07.07 - полной отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с IV квартала 2002 года по III квартал 2004 года.
По итогам проверки составлен акт от 10.03.05 N 4, согласно которому кооператив занизил облагаемую базу и не уплатил налоги (налог с продаж, НДС, единый сельскохозяйственный налог, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль и земельный налог), а также не представил налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 год, по НДС за II, III и IV кварталы 2003 года, по налогу с продаж за 2003 и 2004 годы, по налогу на прибыль за 2003 год, по единому сельхозналогу за I полугодие 2004 года, по земельному налогу за 2003 год. Неуплата налогов произошла вследствие занижения выручки от реализации продукции за наличный расчет; невключения в налогооблагаемую базу сумм, полученных в качестве арендной платы за переданные в аренду земельные участки; невключения в налогооблагаемую базу земель, переданных в аренду.
Решением от 18.04.05 N 5 кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 377 410 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, единому сельскохозяйственному налогу, земельному налогу, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 744 рублей за неуплату НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кооперативу доначислены налоги и пени, в том числе 12 301 рублей налога на прибыль и 2 290 рублей пени, 229 259 рублей земельного налога и 43 361 рубль пени.
Кооператив не согласился с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 10.03.05 N 4 и решении от 18.04.05 N 5, обжаловал их в арбитражный суд.
Суд признал обоснованным доначисление кооперативу 12 301 рубля налога на прибыль за 2003 года и 2 290 рублей пени на эту сумму.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль" не являлись плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной ими и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные предприятия уплачивали налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль", за исключением установленного статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, в том числе для сельскохозяйственных производителей - рыболовецких артелей (колхозов), освобождение от налога на прибыль действовало до 01.01.05.
Федеральным законом от 29.12.01 N 187-ФЗ введена в действие глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), статья 346.1 которой установила, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым и Таможенным кодексами Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями добровольно на основании заявления налогоплательщика (статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кооператив перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, начиная с 2004 года, на основании заявления кооператива от 29.01.04, и в 2002, 2003 годах применял общий режим налогообложения, пользуясь льготой по уплате налога на прибыль в виде освобождения от уплаты налога от видов деятельности, связанных с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. При этом иные виды деятельности кооператива подлежали обложению налогом на прибыль на общих основаниях.
Суд установил, что 14.07.03 кооператив заключил договоры аренды с предпринимателями А., С., Г., однако не включил арендную плату в сумме 51 252 рубля, полученную в 2003 году по указанным договорам аренды, в облагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатил в бюджет 12 301 рубль налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части доначислений по налогу на прибыль.
В проверяемом периоде (2002 - 2004 годы) действовал Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и кооператив являлся плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 1 этого Закона.
Налоговая инспекция вменила кооперативу в 2002 - 2004 годах неуплату земельного налога за 16 га земель в Левашинском районе, из них за 13,5 га земель, переданных в аренду по договорам с предпринимателями от 14.06.03, а также за 2,5 га земель, изъятых из пользования кооператива сельской администрацией селения Верхнее Лабко и переданных ею в аренду ООО "Центр" по договору от 01.09.00.
Суд с учетом определения от 26.06.07 признал необоснованным доначисление кооперативу земельного налога 8 880 рублей за 2003 год (76 200 - 58 320), 15 280 рублей за 2004 год (73 600 - 58 320) по земельному участку площадью 2,5 га, изъятому из пользования кооператива сельской администрацией селения Верхнее Лабко, и недействительным решение налоговой инспекции в части излишне начисленного земельного налога в сумме 24 160 рублей (8 880 рублей + 15 280 рублей). В остальной части доначисление 205 099 рублей земельного налога суд признал законным.
Кооператив в кассационной жалобе по существу оспаривает решение налоговой инспекции по земельному налогу в части 186 425 рублей земельного налога, 35 261 рубля пени по нему, соответствующих сумм штрафа (252 102 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 285 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи с неправильным, по его мнению, исчислением налога с 13,5 га земли, переданной в аренду.
Из государственного акта, выданного сельхозартели им. Ленина (правопредшественник кооператива) Левашинским исполкомом Районного Совета депутатов трудящихся 20.04.51, следует, что за кооперативом закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 2438 га земель сельскохозяйственного назначения, 6,60 га земель полосы отвода автодорог и 3397 га земель из свободных земель государственного фонда.
Из расшифровки земель, представленной кооперативом с налоговой декларацией по земельному налогу за 2004, видно, что в пользовании кооператива находятся 171 га пашни неорошаемой, 166 га пашни орошаемой, 2177 га пастбищ и 16,5 га карьеры. Суд пришел к правильному выводу о том, что передача кооперативом сельхозугодий в аренду предпринимателям под разработку карьеров сама по себе не свидетельствует о наличии у кооператива земель промышленности, поскольку вид земель должен быть определен в установленном порядке, поэтому к ним может быть применена ставка, установленная для данной категории земель.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что органами законодательной (исполнительной) власти субъектов Российской Федерации, исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий, устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. Минимальные ставки земельного налога за один гектар пашни и других сельскохозяйственных угодий устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
Налоговая инспекция при исчислении земельного налога применила ставку налога 23 копейки, которая ни Законом "О плате за землю", ни Законом Республики Дагестан "О земельном налоге" не установлена. Кроме того, Закон Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Закона Республики Дагестан от 18.06.01 N 17) предусматривает средние ставки земельного налога по видам сельхозугодий, которые и подлежат применению при исчислении земельного налога по сельхозугодьям кооператива и установлены с учетом особенностей формирования ставки земельного налога по конкретным сельхозугодьям.
По мнению суда, земельный налог за земли, переданные кооперативом в аренду предпринимателям, подлежал уплате из расчета средней ставки земельного налога по видам сельскохозяйственных угодий по Левашинскому району Республики Дагестан в 2002 - 2004 года в размере 4 рубля 32 копейки за 1 га, установленной в приложении N 1 к Закону Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Законов Республики Дагестан от 18.06.01 N 17, от 02.12.02 N 40), и составлял 58 320 рублей (4,32 х 13,5 га) ежегодно за 2002 - 2004 годы.
Налоговой инспекции следовало начислить земельный налог по землям, переданным в аренду, исходя из ставки 4 рубля 32 копейки за 1 га 58 320 рублей за 2002 года, начислено при проверке всего за год 36 800 рублей, однако суд не вправе самостоятельно доначислять земельный налог за 2002 год в размере возникшей разницы.
За 2003 год налог составляет всего 109 979 рублей, в том числе 58 320 рублей по землям, переданным в аренду; за 2004 год - всего 58320 рублей (по землям, переданным в аренду). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер недоимки по земельному налогу не может превышать 205 099 рублей (36 800 рублей за 2002 год + 10 979 рублей за 2003 год + 58 320 рублей за 2004 год).
Вместе с тем суд не указал ни в решении от 18.06.07, ни в определении от 26.06.07, по какой причине им в расчете налога по 13,5 га, переданным в аренду, по ставке 4 рубля 32 копейки за 1 га, получилась сумма 58 320 рублей вместо 58 рублей 32 копеек за каждый год, не обосновал, какая еще составляющая им применена для получения такого финансового результата. Вывод суда в определении от 23.07.07 о том, что ставка по налогу составляет 4 320 рублей, а не 4 рубля 32 копейки за 1 га не обоснован нормой материального права.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.04 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.00 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ставки земельного налога, действовавшие в 2002 году, применяются в 2003 году для земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности с коэффициентом 1,8.
Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03).
При расчете налога подлежат переумножению коэффициенты индексации, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 1998 года.
Суд полагал, что налоговая инспекция неправильно рассчитала налог с применением ставки земельного налога за 2004 год в размере 46 копеек за кв. м, полученной как результат умножения ставки налога за 2002 год (23 копейки), увеличенной на коэффициент 1,1, на коэффициент 1,8, установленный статьей 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ для ставок земельного налога в 2003 году с коэффициентом 1,8. Согласно статьи 7 Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ коэффициент 1,1 применяется за исключением земельного налога на сельхозугодья.
Суд не обосновал свой вывод о том, что Закон Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Законов Республики Дагестан от 18.06.01 N 17) предусматривает средние ставки земельного налога по видам сельхозугодий, которые установлены с учетом дополнительных коэффициентов, предусмотренных Федеральными законами Российской Федерации.
Из расчета суда не видно, что им при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы учтены коэффициенты индексации, установленные с 1998 года федеральными законами к ставке земельного налога (в 1999 году - 2, в 2000 году - 1,2, в 2002 году - 2, в 2003 году - 1,8), и примененная им средняя ставка земельного налога по сельскохозяйственным угодьям по Левашинскому району Республики Дагестан в размере 4 рубля 32 копейки за 1 га увеличена на соответствующие коэффициенты.
Тем самым вывод суда о правильном доначислении налоговым органом 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени и 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса не основан на материалах дела и требует дополнительной проверки. Необоснованные выводы суда в данной части привели к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд при разрешении спора не проверил правильность исчисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2003 год с учетом уменьшения им сумм налога за этот период на суммы, исчисленные по 2,5 га земли, изъятой у кооператива.
Кроме того, суд не учел, что кооперативу вменено непредставление налоговой декларации по земельному налогу лишь за 2003 год, налоговые декларации за 2002 и 2004 годы им представлены (пункт 2.6 акта налоговой инспекции от 10.03.05 N 4 - т. 1, л.д. 29 - 30), однако сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена не только за непредставление декларации за 2003 год (по сроку 07.03) - 95 680 рублей штрафа, но и декларации за 2002 год (по сроку 07.02) - 166 403 рубля штрафа, а сумма 95 680 рублей и 166 403 рубля дает результат 262 083 рубля, а не 308 781 рубль (приложение N 11 к акту проверки от 10.03.05 N 4 - т. 1, л.д. 36).
При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 в части 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени по нему, 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определения от 26.06.07 и 23.07.07 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку разрешение спора в этой части связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, дело в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение.
Кооператив согласился с выводами суда в части налога с продаж, транспортного налога, НДС, единому сельскохозяйственному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не оспаривает решение суда в соответствующей части, однако в кассационной жалобе полагает необходимым списание штрафных санкций по данным налогам и взносам наряду со штрафными санкциями по земельному налогу (56 679 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 567 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и налогу на прибыль (12 706 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 460 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи с пропуском налоговой инспекцией срока давности взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяцы, начиная со 181-го дня.
Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Материалами дела подтверждается, и кооператив не опроверг документально изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении от 18.04.05 N 5 доводы о том, что он не представил в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2003 год по транспортному налогу; за II, III и IV кварталы 2003 года по НДС; за октябрь - декабрь 2002 года и 2003 год по налогу с продаж; за I, II, III, IV кварталы 2003 год по налогу на прибыль; за I полугодие 2004 года по единому сельхозналогу.
Обязанность налогоплательщика представить налоговые декларации: по истечении года по транспортному налогу; ежеквартально по НДС; по истечении года по единому сельхозналогу; по истечении каждого квартала и года по налогу на прибыль; ежемесячно по налогу с продаж предусмотрена статьями 363.1, 174, 346.10, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Республики Дагестан от 09.01.02 N 3 "О налоге с продаж на территории Республики Дагестан".
Неуплата налогов, перечисленных в оспариваемом решении налоговой инспекции N 5 на суммы, указанные в решении, за исключением земельного налога, подтверждается доказательствами, представленными в дело сторонами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговая инспекция обоснованно начислила кооперативу штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка кооператива на пропуск срока давности взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности неправомерно руководствоваться сроком давности взыскания штрафных санкций, поскольку предметом заявленных требований взыскание налоговых санкций не является.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
К моменту составления акта выездной налоговой проверки (10.03.05) не истекли сроки давности привлечения кооператива к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за 2003 год, по НДС за II, III и IV кварталы 2003 года; по налогу с продаж за октябрь - декабрь 2002 года и 2003 год; по налогу на прибыль за 2003 год, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций по данным налогам и их уплате неисполнена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела в части отказа в удовлетворении требований по транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, единому сельскохозяйственному налогу, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора в этой части применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в соответствующей части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Однако, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд не учел следующее.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Согласно пункту 3 статьи 9 данного Закона финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.
Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования кооператива в данной части подлежат удовлетворению.
Кооператив по существу не оспаривает решение в части восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд, прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и акта о наложении ареста на имущества не обжалуется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
При новом рассмотрении оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначислений по земельному налогу суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность расчета налога, пени и штрафов и вынести законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по делу.
При подаче кассационной жалобы кооператив излишне уплатил в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.07 по делу N А15-674/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени по нему, 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и определения от 26.06.07 и 23.07.07 по настоящему делу отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В остальной отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части решение суда от 18.06.07 оставить без изменения.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Россия" выдать справку на возврат 1 тыс. рублей излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению N 419 от 21.09.07.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N Ф08-7172/07-2900А ПО ДЕЛУ N А15-674/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7172/07-2900А
Дело N А15-674/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Россия", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, заинтересованных лиц - Службы судебных приставов-исполнителей по Левашинскому району Республики Дагестан и Службы судебных приставов-исполнителей по Бабаюртовскому району Республики Дагестан, третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Россия" на решение от 18.06.07 и определения от 26.06.07 и от 23.07.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-674/2007, установил следующее.Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 10.03.05 N 4 и решения от 18.04.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности, а также признании недействительным акта Служб судебных приставов-исполнителей по Левашинскому и Бабаюртовскому районам Республики Дагестан о наложении ареста на имущество кооператива и восстановлении срока обращения с заявлением в суд.
Определением суда от 16.04.07 на стороне заинтересованных лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.
В судебном заседании кооператив заявил отказ от требований к Службам судебных приставов-исполнителей по Левашинскому и Бабаюртовскому районам Республики Дагестан.
Решением от 18.06.07 суд восстановил срок подачи заявления в арбитражный суд, принял частичный отказ кооператива, прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и акта о наложении ареста на имущества, в остальной части заявление удовлетворил частично: признал недействительным решение налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение суда в части доначислений по земельному налогу, налогу на прибыль, земельному налогу и налоговых санкций мотивировано тем, что кооператив в 2002, 2003 годах применял общий режим налогообложения, пользуясь льготой по уплате налога на прибыль в виде освобождения от уплаты налога от видов деятельности, связанных с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. При этом доход от иных видов деятельности кооператива (сдачи в аренду земельных участков) подлежал обложению налогом на прибыль на общих основаниях. Земельный налог за земли, переданные кооперативом в аренду предпринимателям, подлежал уплате из расчета 4 рубля 32 копейки за 1 га и составлял 58 320 рублей (4,32 х 13,5 га) ежегодно за 2002 - 2004 годы. Налоговая инспекция необоснованно доначислила земельный налог по 2,5 га земли, изъятой у кооператива, а также применила ставку земельного налога, установленную для земель городов и поселков городского типа, а при исчислении налога за 2004 год еще и коэффициент 1,1. К моменту вынесения налоговым органом решения (18.04.05) сроки давности привлечения кооператива к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не истекли, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогам, указанным в оспариваемом решении налоговой инспекции, и их уплате не выполнена. Акт выездной налоговой проверки от 10.03.05 не содержит государственно-властного веления, направленного на установление обязанностей кооператива, составлен и подписан государственным налоговым инспектором, руководителем налоговой инспекции не утвержден, поэтому не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде на основании статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.07 исправлены арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения - суд указал, что абзац 3 на листе 6 решения от 18.06.07 необходимо читать следующим образом: "излишне начислила земельный налог за 2003 в сумме 8,800 рублей (67 200 рублей - 58 320 рублей)", "однако решение налоговой инспекции в части излишне начисленного земельного налога в сумме 24 160 рублей (8 880 рублей + 15 280 рублей) является незаконным", а абзац 4 резолютивной части решения суда от 18.06.07 - "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы земельного налога 24 160 рублей, пени - 4 570 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 832 рублей".
Определением суда от 23.07.07 суд отказал кооперативу в удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18.06.07.
Законность и обоснованность судебных актов в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что решение суда подлежит частичной, а определения от 26.06.07 и от 23.07.07 - полной отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с IV квартала 2002 года по III квартал 2004 года.
По итогам проверки составлен акт от 10.03.05 N 4, согласно которому кооператив занизил облагаемую базу и не уплатил налоги (налог с продаж, НДС, единый сельскохозяйственный налог, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль и земельный налог), а также не представил налоговые декларации по транспортному налогу за 2003 год, по НДС за II, III и IV кварталы 2003 года, по налогу с продаж за 2003 и 2004 годы, по налогу на прибыль за 2003 год, по единому сельхозналогу за I полугодие 2004 года, по земельному налогу за 2003 год. Неуплата налогов произошла вследствие занижения выручки от реализации продукции за наличный расчет; невключения в налогооблагаемую базу сумм, полученных в качестве арендной платы за переданные в аренду земельные участки; невключения в налогооблагаемую базу земель, переданных в аренду.
Решением от 18.04.05 N 5 кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 377 410 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, единому сельскохозяйственному налогу, земельному налогу, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 744 рублей за неуплату НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кооперативу доначислены налоги и пени, в том числе 12 301 рублей налога на прибыль и 2 290 рублей пени, 229 259 рублей земельного налога и 43 361 рубль пени.
Кооператив не согласился с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 10.03.05 N 4 и решении от 18.04.05 N 5, обжаловал их в арбитражный суд.
Суд признал обоснованным доначисление кооперативу 12 301 рубля налога на прибыль за 2003 года и 2 290 рублей пени на эту сумму.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль" не являлись плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной ими и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции. Указанные предприятия уплачивали налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль", за исключением установленного статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, в том числе для сельскохозяйственных производителей - рыболовецких артелей (колхозов), освобождение от налога на прибыль действовало до 01.01.05.
Федеральным законом от 29.12.01 N 187-ФЗ введена в действие глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), статья 346.1 которой установила, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым и Таможенным кодексами Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями добровольно на основании заявления налогоплательщика (статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кооператив перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, начиная с 2004 года, на основании заявления кооператива от 29.01.04, и в 2002, 2003 годах применял общий режим налогообложения, пользуясь льготой по уплате налога на прибыль в виде освобождения от уплаты налога от видов деятельности, связанных с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. При этом иные виды деятельности кооператива подлежали обложению налогом на прибыль на общих основаниях.
Суд установил, что 14.07.03 кооператив заключил договоры аренды с предпринимателями А., С., Г., однако не включил арендную плату в сумме 51 252 рубля, полученную в 2003 году по указанным договорам аренды, в облагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатил в бюджет 12 301 рубль налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части доначислений по налогу на прибыль.
В проверяемом периоде (2002 - 2004 годы) действовал Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и кооператив являлся плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 1 этого Закона.
Налоговая инспекция вменила кооперативу в 2002 - 2004 годах неуплату земельного налога за 16 га земель в Левашинском районе, из них за 13,5 га земель, переданных в аренду по договорам с предпринимателями от 14.06.03, а также за 2,5 га земель, изъятых из пользования кооператива сельской администрацией селения Верхнее Лабко и переданных ею в аренду ООО "Центр" по договору от 01.09.00.
Суд с учетом определения от 26.06.07 признал необоснованным доначисление кооперативу земельного налога 8 880 рублей за 2003 год (76 200 - 58 320), 15 280 рублей за 2004 год (73 600 - 58 320) по земельному участку площадью 2,5 га, изъятому из пользования кооператива сельской администрацией селения Верхнее Лабко, и недействительным решение налоговой инспекции в части излишне начисленного земельного налога в сумме 24 160 рублей (8 880 рублей + 15 280 рублей). В остальной части доначисление 205 099 рублей земельного налога суд признал законным.
Кооператив в кассационной жалобе по существу оспаривает решение налоговой инспекции по земельному налогу в части 186 425 рублей земельного налога, 35 261 рубля пени по нему, соответствующих сумм штрафа (252 102 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 285 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи с неправильным, по его мнению, исчислением налога с 13,5 га земли, переданной в аренду.
Из государственного акта, выданного сельхозартели им. Ленина (правопредшественник кооператива) Левашинским исполкомом Районного Совета депутатов трудящихся 20.04.51, следует, что за кооперативом закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 2438 га земель сельскохозяйственного назначения, 6,60 га земель полосы отвода автодорог и 3397 га земель из свободных земель государственного фонда.
Из расшифровки земель, представленной кооперативом с налоговой декларацией по земельному налогу за 2004, видно, что в пользовании кооператива находятся 171 га пашни неорошаемой, 166 га пашни орошаемой, 2177 га пастбищ и 16,5 га карьеры. Суд пришел к правильному выводу о том, что передача кооперативом сельхозугодий в аренду предпринимателям под разработку карьеров сама по себе не свидетельствует о наличии у кооператива земель промышленности, поскольку вид земель должен быть определен в установленном порядке, поэтому к ним может быть применена ставка, установленная для данной категории земель.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что органами законодательной (исполнительной) власти субъектов Российской Федерации, исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий, устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. Минимальные ставки земельного налога за один гектар пашни и других сельскохозяйственных угодий устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
Налоговая инспекция при исчислении земельного налога применила ставку налога 23 копейки, которая ни Законом "О плате за землю", ни Законом Республики Дагестан "О земельном налоге" не установлена. Кроме того, Закон Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Закона Республики Дагестан от 18.06.01 N 17) предусматривает средние ставки земельного налога по видам сельхозугодий, которые и подлежат применению при исчислении земельного налога по сельхозугодьям кооператива и установлены с учетом особенностей формирования ставки земельного налога по конкретным сельхозугодьям.
По мнению суда, земельный налог за земли, переданные кооперативом в аренду предпринимателям, подлежал уплате из расчета средней ставки земельного налога по видам сельскохозяйственных угодий по Левашинскому району Республики Дагестан в 2002 - 2004 года в размере 4 рубля 32 копейки за 1 га, установленной в приложении N 1 к Закону Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Законов Республики Дагестан от 18.06.01 N 17, от 02.12.02 N 40), и составлял 58 320 рублей (4,32 х 13,5 га) ежегодно за 2002 - 2004 годы.
Налоговой инспекции следовало начислить земельный налог по землям, переданным в аренду, исходя из ставки 4 рубля 32 копейки за 1 га 58 320 рублей за 2002 года, начислено при проверке всего за год 36 800 рублей, однако суд не вправе самостоятельно доначислять земельный налог за 2002 год в размере возникшей разницы.
За 2003 год налог составляет всего 109 979 рублей, в том числе 58 320 рублей по землям, переданным в аренду; за 2004 год - всего 58320 рублей (по землям, переданным в аренду). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер недоимки по земельному налогу не может превышать 205 099 рублей (36 800 рублей за 2002 год + 10 979 рублей за 2003 год + 58 320 рублей за 2004 год).
Вместе с тем суд не указал ни в решении от 18.06.07, ни в определении от 26.06.07, по какой причине им в расчете налога по 13,5 га, переданным в аренду, по ставке 4 рубля 32 копейки за 1 га, получилась сумма 58 320 рублей вместо 58 рублей 32 копеек за каждый год, не обосновал, какая еще составляющая им применена для получения такого финансового результата. Вывод суда в определении от 23.07.07 о том, что ставка по налогу составляет 4 320 рублей, а не 4 рубля 32 копейки за 1 га не обоснован нормой материального права.
Статьей 2 Федерального закона от 09.08.04 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога осуществлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.00 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" ставки земельного налога, действовавшие в 2002 году, применяются в 2003 году для земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности с коэффициентом 1,8.
Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.04 N 5063/03).
При расчете налога подлежат переумножению коэффициенты индексации, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 1998 года.
Суд полагал, что налоговая инспекция неправильно рассчитала налог с применением ставки земельного налога за 2004 год в размере 46 копеек за кв. м, полученной как результат умножения ставки налога за 2002 год (23 копейки), увеличенной на коэффициент 1,1, на коэффициент 1,8, установленный статьей 7 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ для ставок земельного налога в 2003 году с коэффициентом 1,8. Согласно статьи 7 Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ коэффициент 1,1 применяется за исключением земельного налога на сельхозугодья.
Суд не обосновал свой вывод о том, что Закон Республики Дагестан от 15.12.98 N 26 "О земельном налоге" (в редакции Законов Республики Дагестан от 18.06.01 N 17) предусматривает средние ставки земельного налога по видам сельхозугодий, которые установлены с учетом дополнительных коэффициентов, предусмотренных Федеральными законами Российской Федерации.
Из расчета суда не видно, что им при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы учтены коэффициенты индексации, установленные с 1998 года федеральными законами к ставке земельного налога (в 1999 году - 2, в 2000 году - 1,2, в 2002 году - 2, в 2003 году - 1,8), и примененная им средняя ставка земельного налога по сельскохозяйственным угодьям по Левашинскому району Республики Дагестан в размере 4 рубля 32 копейки за 1 га увеличена на соответствующие коэффициенты.
Тем самым вывод суда о правильном доначислении налоговым органом 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени и 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса не основан на материалах дела и требует дополнительной проверки. Необоснованные выводы суда в данной части привели к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд при разрешении спора не проверил правильность исчисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2003 год с учетом уменьшения им сумм налога за этот период на суммы, исчисленные по 2,5 га земли, изъятой у кооператива.
Кроме того, суд не учел, что кооперативу вменено непредставление налоговой декларации по земельному налогу лишь за 2003 год, налоговые декларации за 2002 и 2004 годы им представлены (пункт 2.6 акта налоговой инспекции от 10.03.05 N 4 - т. 1, л.д. 29 - 30), однако сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена не только за непредставление декларации за 2003 год (по сроку 07.03) - 95 680 рублей штрафа, но и декларации за 2002 год (по сроку 07.02) - 166 403 рубля штрафа, а сумма 95 680 рублей и 166 403 рубля дает результат 262 083 рубля, а не 308 781 рубль (приложение N 11 к акту проверки от 10.03.05 N 4 - т. 1, л.д. 36).
При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.05 N 5 в части 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени по нему, 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в части признания недействительным решения инспекции от 18.05.05 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определения от 26.06.07 и 23.07.07 не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку разрешение спора в этой части связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, дело в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение.
Кооператив согласился с выводами суда в части налога с продаж, транспортного налога, НДС, единому сельскохозяйственному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не оспаривает решение суда в соответствующей части, однако в кассационной жалобе полагает необходимым списание штрафных санкций по данным налогам и взносам наряду со штрафными санкциями по земельному налогу (56 679 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 567 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и налогу на прибыль (12 706 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 460 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи с пропуском налоговой инспекцией срока давности взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяцы, начиная со 181-го дня.
Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Материалами дела подтверждается, и кооператив не опроверг документально изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении от 18.04.05 N 5 доводы о том, что он не представил в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2003 год по транспортному налогу; за II, III и IV кварталы 2003 года по НДС; за октябрь - декабрь 2002 года и 2003 год по налогу с продаж; за I, II, III, IV кварталы 2003 год по налогу на прибыль; за I полугодие 2004 года по единому сельхозналогу.
Обязанность налогоплательщика представить налоговые декларации: по истечении года по транспортному налогу; ежеквартально по НДС; по истечении года по единому сельхозналогу; по истечении каждого квартала и года по налогу на прибыль; ежемесячно по налогу с продаж предусмотрена статьями 363.1, 174, 346.10, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Республики Дагестан от 09.01.02 N 3 "О налоге с продаж на территории Республики Дагестан".
Неуплата налогов, перечисленных в оспариваемом решении налоговой инспекции N 5 на суммы, указанные в решении, за исключением земельного налога, подтверждается доказательствами, представленными в дело сторонами.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговая инспекция обоснованно начислила кооперативу штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка кооператива на пропуск срока давности взыскания штрафных санкций во внесудебном порядке несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности неправомерно руководствоваться сроком давности взыскания штрафных санкций, поскольку предметом заявленных требований взыскание налоговых санкций не является.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
По результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
К моменту составления акта выездной налоговой проверки (10.03.05) не истекли сроки давности привлечения кооператива к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за 2003 год, по НДС за II, III и IV кварталы 2003 года; по налогу с продаж за октябрь - декабрь 2002 года и 2003 год; по налогу на прибыль за 2003 год, а обязанность по предоставлению налоговых деклараций по данным налогам и их уплате неисполнена.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела в части отказа в удовлетворении требований по транспортному налогу, налогу с продаж, налогу на прибыль, налогу с продаж, НДС, единому сельскохозяйственному налогу, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора в этой части применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в соответствующей части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Однако, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд не учел следующее.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Согласно пункту 3 статьи 9 данного Закона финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.
Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требования кооператива в данной части подлежат удовлетворению.
Кооператив по существу не оспаривает решение в части восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд, прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки и акта о наложении ареста на имущества не обжалуется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
При новом рассмотрении оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначислений по земельному налогу суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность расчета налога, пени и штрафов и вынести законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по делу.
При подаче кассационной жалобы кооператив излишне уплатил в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.07 по делу N А15-674/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части 39 400 рублей земельного налога, 7 452 рублей пени, 7 880 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 205 099 рублей земельного налога, 38 791 рубля пени по нему, 308 781 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 41 020 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и определения от 26.06.07 и 23.07.07 по настоящему делу отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан от 18.04.05 N 5 в части доначисления 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В остальной отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части решение суда от 18.06.07 оставить без изменения.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Россия" выдать справку на возврат 1 тыс. рублей излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению N 419 от 21.09.07.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)