Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.05.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Е.А.Залевской, С.А.Зенкова
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: Назина Л.В., Гынгазова Н.П. - доверенность от 09.06. 07 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. к Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2007 года, требования N 64 от 16.04.2007 год (судья Юшина В.Н),
установил:
индивидуальный предприниматель Назина Лина Викторовна (далее по тексту - ИП Назина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Новосибирской области) N 2 от 29.03.2007 года, а также требования N 64 от 16.04.2007 года в части доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 117 340 рублей, пеней в сумме 30416 рублей 77 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) в сумме 24281 рубля 20 копеек и по статье 119 НК РФ 205842 рублей 40 копеек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ 09.06.2007 года, том 2, л.д. 97, 98).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 года требования ИП Назиной Л.В. удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23602 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 233363 руб. 20 коп., начисленного ЕНВД в сумме 104428 руб. и 31604 руб. 45 коп. пени. Также признано недействительным требование N 64 по состоянию на 16.04.2007 года в части начисления 104428 руб. ЕНВД, пеней 31604 руб. 45 коп. и штрафа 256965 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2007 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Новосибирской области N 2 от 29.03.2007 года и требования N 64, касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117340 руб., пени в сумме 35346 руб. 47 коп. отменено, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительным требований о признании решения и требования об уплате налога и пени МИФНС N 12 по Новосибирской области в части начисления ЕНВД в сумме 117340 рублей и пени в сумме 30416,77 рублей по данному налогу, отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года ИП Назина Л.В. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что арендованное ИП Назиной Л.В. помещение, расположенное по адресу г. Искитим, ул. Советская, 213, кабинет N 37 необоснованно отнесено налоговым органом и судом к объектам стационарной торговой сети и применен показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв от налогового органа, согласно которому РИ ФНС России N 12 по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя МРИ ФНС N 12 по Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, МИФНС N 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назиной Л.В., результаты которой нашли отражение в акте проверки N 2 от 01.2007 года.
По результатам проверки принято решение N 2 от 29.03.2007 года о начислении ЕНВД в сумме 121406 рублей, пени за неуплату налога в сумме 37054 руб. 92 коп.
Решением N 2 от 29.03.2007 года налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 24281 рубль 20 копеек и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 240243 руб. 40 коп.
Основанием для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправильное определение предпринимателем базовой доходности "торговое место", в то время как следовало применить базовую доходность "площадь торгового зала", а также неверное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и КЗ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражного суда Новосибирской области, который, удовлетворяя требования ИП Назиной Л.В. в части доначисленного ЕНВД в сумме 104428 рублей, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем осуществлялась торговля в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Кассационная инстанция ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя ранее принятые судебные акты по заявлению предпринимателя и передавая дело на новое рассмотрение, констатировала, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, используемые предпринимателем Назиной Л.В. помещения в целях торговли, безусловно, относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта, не относящегося к магазину, поскольку в силу ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно применены положения ст. 289 АПК РФ и отказано в удовлетворении требований предпринимателя Назиной Л.В. по следующим основаниям.
Стационарную торговую сеть образуют строительные торговые системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, площадь торгового зала (зала обслуживания покупателей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных помещений, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Согласно договора аренды N 27 от 01.01.2004 года ИП Назина Л.В. арендует 45 кв. метров, в том числе 37,5 кв. метров торговой площади (г. Искитим, ул. Советская., 213), N 22 от 03.01.2003 года арендная площадь составляет 36,3 кв. метров, в том числе 28,4 кв. метров торговый зал (г. Бердск, ул. Ленина, 94).
Данные помещения предпринимателем использовались как торговый зал, что подтверждается протоколами и актами обследования помещений и актом выездной налоговой проверки, проведенной в августе 2004 года.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, занимаемые заявителем помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям, помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, оборудованы кронштейнами (вешалкам) на которых развешан товар, имеют свободный доступ покупателе к товару.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении налоговым органом при расчете ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 07АП-2627/08 ПО ДЕЛУ N А45-6671/07-16/153
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 07АП-2627/08
28.05.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Е.А.Залевской, С.А.Зенкова
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: Назина Л.В., Гынгазова Н.П. - доверенность от 09.06. 07 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. к Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2007 года, требования N 64 от 16.04.2007 год (судья Юшина В.Н),
установил:
индивидуальный предприниматель Назина Лина Викторовна (далее по тексту - ИП Назина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Новосибирской области) N 2 от 29.03.2007 года, а также требования N 64 от 16.04.2007 года в части доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 117 340 рублей, пеней в сумме 30416 рублей 77 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) в сумме 24281 рубля 20 копеек и по статье 119 НК РФ 205842 рублей 40 копеек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ 09.06.2007 года, том 2, л.д. 97, 98).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 года требования ИП Назиной Л.В. удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23602 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 233363 руб. 20 коп., начисленного ЕНВД в сумме 104428 руб. и 31604 руб. 45 коп. пени. Также признано недействительным требование N 64 по состоянию на 16.04.2007 года в части начисления 104428 руб. ЕНВД, пеней 31604 руб. 45 коп. и штрафа 256965 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2007 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Новосибирской области N 2 от 29.03.2007 года и требования N 64, касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117340 руб., пени в сумме 35346 руб. 47 коп. отменено, в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Решением от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительным требований о признании решения и требования об уплате налога и пени МИФНС N 12 по Новосибирской области в части начисления ЕНВД в сумме 117340 рублей и пени в сумме 30416,77 рублей по данному налогу, отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года ИП Назина Л.В. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что арендованное ИП Назиной Л.В. помещение, расположенное по адресу г. Искитим, ул. Советская, 213, кабинет N 37 необоснованно отнесено налоговым органом и судом к объектам стационарной торговой сети и применен показатель базовой доходности - "площадь торгового зала".
Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв от налогового органа, согласно которому РИ ФНС России N 12 по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву на апелляционную жалобу приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя МРИ ФНС N 12 по Новосибирской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, МИФНС N 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назиной Л.В., результаты которой нашли отражение в акте проверки N 2 от 01.2007 года.
По результатам проверки принято решение N 2 от 29.03.2007 года о начислении ЕНВД в сумме 121406 рублей, пени за неуплату налога в сумме 37054 руб. 92 коп.
Решением N 2 от 29.03.2007 года налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 24281 рубль 20 копеек и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 240243 руб. 40 коп.
Основанием для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправильное определение предпринимателем базовой доходности "торговое место", в то время как следовало применить базовую доходность "площадь торгового зала", а также неверное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и КЗ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражного суда Новосибирской области, который, удовлетворяя требования ИП Назиной Л.В. в части доначисленного ЕНВД в сумме 104428 рублей, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем осуществлялась торговля в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Кассационная инстанция ФАС Западно-Сибирского округа, отменяя ранее принятые судебные акты по заявлению предпринимателя и передавая дело на новое рассмотрение, констатировала, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, используемые предпринимателем Назиной Л.В. помещения в целях торговли, безусловно, относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта, не относящегося к магазину, поскольку в силу ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно применены положения ст. 289 АПК РФ и отказано в удовлетворении требований предпринимателя Назиной Л.В. по следующим основаниям.
Стационарную торговую сеть образуют строительные торговые системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, площадь торгового зала (зала обслуживания покупателей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных помещений, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Согласно договора аренды N 27 от 01.01.2004 года ИП Назина Л.В. арендует 45 кв. метров, в том числе 37,5 кв. метров торговой площади (г. Искитим, ул. Советская., 213), N 22 от 03.01.2003 года арендная площадь составляет 36,3 кв. метров, в том числе 28,4 кв. метров торговый зал (г. Бердск, ул. Ленина, 94).
Данные помещения предпринимателем использовались как торговый зал, что подтверждается протоколами и актами обследования помещений и актом выездной налоговой проверки, проведенной в августе 2004 года.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, занимаемые заявителем помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям, помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, оборудованы кронштейнами (вешалкам) на которых развешан товар, имеют свободный доступ покупателе к товару.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении налоговым органом при расчете ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.
Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу N А45-6671/07-16/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.А.ЗЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)